Situația nu este aproape la fel de tăiată și uscată pe cât Wikipedia ar putea suna.
De exemplu, conform legii drepturilor de autor din SUA:
§ 117. Limitări ale drepturilor exclusive: programe de calculator
(a) Realizarea de copii suplimentare sau adaptări de către deținătorul de copii. – Fără a aduce atingere dispozițiilor secțiunii 106, este nu reprezintă o încălcare pentru proprietarul unei copii a unui program de computer pentru a face sau a autoriza realizarea unei alte copii sau adaptarea acelui program de computer furnizat:
(1) că o astfel de copie sau adaptare nouă este creată ca un pas esențial în utilizarea programului de calculator împreună cu o mașină și că nu este utilizat în nici un alt mod,
Mă îndoiesc că aceasta a fost intenția acelei legi, dar acest lucru oferă un spațiu mic pentru ca proprietarii site-urilor să argumenteze cel puțin ceea ce fac ei / utilizatorii lor este legal.
Desigur, legea drepturilor de autor variază (oarecum) în funcție de localizare. În funcție de locația serverelor lor, este cel puțin posibil ca legea să fie oarecum mai puțin strictă.
Există o altă tehnicitate care figurează și aici: cea mai mare parte a legii drepturilor de autor este mai mult sau mai puțin care vizează o situație precum un alt editor care ia o lucrare și vinde lucrarea deturnată pentru propriul profit. Pentru a face acest lucru, persoana / grupul care a însușit greșit lucrarea trebuie să facă în mod normal copii, apoi să le ofere spre vânzare – și o mare parte din legea drepturilor de autor este scrisă pentru a preveni acest lucru.
Într-un caz ca acest lucru, în cazul în care site-ul nu face de fapt copii, ci doar plasează lucrările într-o situație în care altcineva poate face copii, multe dintre aceste dispoziții se destramă. Deci, drepturile de bază prevăzute de legea drepturilor de autor din SUA sunt:
§ 106. Drepturi exclusive asupra operelor protejate prin drepturi de autor
Sub rezerva secțiunilor 107 până la 122, proprietarul drepturilor de autor sub acest titlu are drepturile exclusive de a face și de a autoriza oricare dintre următoarele:
(1) pentru a reproduce lucrarea protejată prin drepturi de autor în copii sau înregistrări fonice;
(2) pentru a pregăti lucrări derivate pe baza lucrării protejate prin drepturi de autor;
(3) pentru a distribui copii sau fonorecorduri ale operei protejate prin drepturi de autor publicul prin vânzare sau alt transfer de proprietate sau prin închiriere, închiriere sau împrumut;
(4) în cazul operelor literare, muzicale, dramatice și coregrafice, pantomime și filme și altele opere audiovizuale, pentru a efectua public lucrarea protejată prin drepturi de autor;
(5) în cazul operelor literare, muzicale, dramatice și coregrafice, pantomime și opere picturale, grafice sau sculpturale, inclusiv imaginile individuale ale un film sau o altă operă audiovizuală, pentru a afișa public lucrarea protejată prin drepturi de autor; și
(6) în cazul înregistrărilor sonore, să efectueze public lucrarea protejată prin drepturi de autor prin intermediul unei transmisii audio digitale.
Deci, să le luăm în considerare una câte una:
- Site-ul nu reproduce într-adevăr lucrările protejate prin drepturi de autor, cu excepția măsurii în care (de exemplu) un server de cache web deținea toate sau parte dintr-o copie a lucrării.
- Nu pare că pregătesc niciun fel de lucrări derivate.
- Nu văd nimic care să indice că pretind că sunt transferate proprietatea, închirierea sau împrumutul lucrării (" împrumutul " poartă ideea specifică a articolului returnat, nefiind transferat definitiv).
- până la 6. în mod clar nu se aplică unui sistem de operare (și nici probabil niciunui program de computer).
Există o altă prevedere în §108, care spune:
(d) Drepturile de reproducere și distribuirea conform acestei secțiuni se aplică unei copii, făcute din colecția unei biblioteci sau arhive în care utilizatorul își face cererea sau din cea a altei biblioteci sau arhive, a nu mai mult de un articol sau altă contribuție la o colecție sau periodică protejată prin drepturi de autor emiterea sau către o copie sau fonorecord a unei părți mici a oricărei alte lucrări protejate prin drepturi de autor, dacă—
(1) copia sau fonorecordul devine proprietatea utilizatorului, iar biblioteca sau arhivele nu au avut nici o notificare că copia sau phonorecord ar fi utilizat în orice alt scop decât studiul privat, bursa sau cercetarea; și
(2) biblioteca sau arhivele afișează în mod vizibil, la locul unde sunt acceptate comenzile și include în formularul de comandă, un avertisment privind drepturile de autor în conformitate cu cerințele pe care Registrul drepturilor de autor le va prescrie prin regulament.
T al său a fost inițial destinat să se aplice la lucruri precum o mașină de copiat la o bibliotecă. Dacă mă duc la bibliotecă și fac o copie a ceva de pe aparatul de copiat, eu „m răspund, nu biblioteca. Dacă (de exemplu) sunt dezactivat și îi cer unui angajat să faceți copia, eu sunt încă responsabil pentru ea, nu ei.
În acest caz, întrebarea ar fi dacă site-ul web se califică ca bibliotecă sau arhivă. Faptul că site-ul pare cel puțin să fie deschis publicului larg pare să-i permită să îndeplinească cerințele legale pentru a se califica.
Acest lucru nu este doar extinderea unui punct de vedere tehnic pentru a se aplica situației actuale. Ideea de bază este destul de simplă: o bibliotecă sau o arhivă ar trebui să fie liberă pentru a furniza materiale sursă și chiar să furnizeze echipamente de copiere către patronii lor. Atâta timp cât iau măsurile cerute de lege pentru a spune / reaminti clienților că copierea cu ridicata poate încălca drepturile de autor, „clienții, nu biblioteca / arhiva, sunt responsabili pentru încălcarea drepturilor de autor. Acest lucru pare să se potrivească extrem de mult bine cu ceea ce se întâmplă aici.
Asta înseamnă că aproape orice încălcare care ar putea apărea ar trebui să fie a persoanei care efectuează descărcarea, nu a site-ului web în sine. Aici (din nou) se aplică încă (cel puțin potențial) primul punct adus din §117 – poate fi în continuare legal. Desigur, există și posibilitatea ca programul de descărcare să fie pur și simplu cineva care (la un moment dat în trecut) a cumpărat de fapt o licență pentru programul pe care îl descarcă / folosește. În acest caz, dacă licența respectivă nu a fost „transferată vreodată către altcineva (și majoritatea conțin prevederi care spun că le puteți putea” transfera), atunci utilizatorul este probabil încă autorizat să-l instalați și să îl utilizați (de exemplu, majoritatea contractelor de licență mai vechi nu conțin nicio limită de durată a licenței).
Linia de fund: așa cum am spus inițial, situația de aici nu este într-adevăr tăiată și uscat. Dacă site-ul ar fi dat în judecată și cazul ar fi audiat într-o instanță din SUA, aș presupune că ar exista șanse mai bune decât pare ca instanța să închidă site-ul – dar sincer, doar un puțin nu ar fi deloc o surpriză imensă pentru mine dacă site-ul ar putea să se apere cu succes ca fiind o arhivă disponibilă publicului și orice încălcare a drepturilor de autor ar fi responsabilitatea utilizatorilor, nu arhiva în sine.
În ceea ce privește alte țări: în teorie, legea drepturilor de autor este destul de uniformă între un număr mare de țări. Există destul de multe acorduri internaționale (începând de la convenția de la Berna din 1886) despre drepturile de autor și dreptul de autor. Cu toate acestea, în realitate, există încă destul de puține variații – dar aș spune că SUA tind să favorizeze deținătorii drepturilor de autor cel puțin la fel de mult ca aproape orice țară, așa că dacă un astfel de proces ar fi adus într-o altă țară, șansele ca site-ul să fie tras la răspundere nu ar fi mai mare și, în multe cazuri, ar fi mult mai mic.
Comentarii
Aceasta este problema obișnuită cu care se confruntă site-urile abandonware. Din punct de vedere tehnic, materialul găzduit este ilegal, dar site-urile obțin în mod obișnuit acest lucru cu o combinație a unui disclaimer care spune „nu suntem responsabili pentru niciun conținut găzduit pe acest site” și se bazează pe faptul că majoritatea companiilor nu vor deranja cu aplicarea drepturilor de autor asupra vechilor lor programe și nici cele mai multe agenții de aplicare a legii nu sunt.
Ultima parte este deosebit de semnificativă, deoarece majoritatea companiilor sunt mai susceptibile să înțeleagă punctul de vedere al persoanelor al căror scop este să păstreze și să se bucure software vechi decât pentru a scoate bani din oameni care copiază ilegal software care nu este „utilizabil în mod special în lumea modernă și din care compania ar câștiga exact zero dolari, deoarece nici măcar nu-l mai vând.
nu este întotdeauna cazul, totuși, ca în unele cazuri (în special jocuri) compania originală (sau un echivalent modern, deoarece adesea companiile originale au fost cumpărate de alte companii sau au vândut drepturile asupra produselor lor mai vechi către o altă companie oricare) au început să revândă software vechi, uneori la pachet cu software de emulare pentru al rula pe un sistem de calcul modern. Unele site-uri abandonware nu găzduiesc software atunci când se face acest lucru, dar modul în care se simt companiile în legătură cu copierea ilegală a versiunilor originale ale software-ului este dificil de evaluat și probabil variază de la companie la companie. entuziaști, de multe ori versiunea re-lansată a software-ului este ușor modificată (tot felul de motive, de la cenzurarea conținutului acceptat anterior până la „blocarea” software-ului, astfel încât acesta să ruleze numai cu software-ul de emulare inclus și nu pe hardware-ul original , sau chiar doar schimbarea ecranului de titlu cu o nouă dată a drepturilor de autor) și unii entuziaști doresc o experiență mai autentică și încă încearcă să obțină versiunea originală (de obicei ilegal).
Pe scurt, WinWorldPC este cel mai probabil ilegal dar majorității oamenilor nu le pasă de ceea ce fac cu software-ul vechi și, prin urmare, nici ei înșiși, nici dvs., este foarte probabil să nu aveți probleme. Companiile de găzduire, desigur, ar putea avea o problemă cu un site precum WinWorldPC, deoarece nu doresc să se implice într-o situație legală și de obicei au politici generale, cum ar fi „dacă este ilegal, noi nu o dorim aici „și nu vor fi dispuși să spună„ dacă este ilegal, dar nimănui nu-i pasă de asta, atunci „suntem în regulă cu el”, pentru că dacă este ilegal, în cele din urmă responsabilitatea revine gazdei pentru găzduirea conținutului ilegal, ar trebui să apară un investigator juridic.
EDIT: WinWorldPC a afirmat de fapt pe prima pagină că nu va găzdui Windows XP în prezent din respect pentru poziția Microsoft cu privire la aceasta și valoarea sa comercială în ziua de azi ” Pe piață. Acest lucru ar urma un drum lung în favoarea WinWorldPC în cazul în care se vor implica într-un caz legal.