Un avocat într-o cauză judiciară are nevoie de permisiunea instanței de a retrage

Odată ce un avocat reprezintă un client în avocat poate înceta să-l reprezinte pe client, fie prin „retragere”, fie printr-o „înlocuire a avocatului” (care este mult mai puțin reglementată), dar un avocat poate retrage și lăsa clientul nereprezentat doar dacă avocatul obține permisiunea instanța care prezidează cazul să facă acest lucru, după notificarea formală a clientului.

Și, instanța are dreptul să refuze permisiunea avocatului să se retragă din reprezentare în majoritatea cazurilor și cu siguranță dacă motivul retragerii avocatului este că avocatul nu este plătit.

De ce o instanță ar refuza unui avocat permisiunea de a se retrage?

Un caz în care un fost clientul este auto-reprezentat este un coșmar să se ocupe de proces dintr-o perspectivă practică pentru un judecător, înșelă calendarul judecătorului dacă procesul trebuie întârziat pentru a permite unui nou avocat să se ridice la viteză după ce a fost angajat și, de asemenea, este mult mai predispus să conducă la o eroare reversibilă care ar putea determina răsturnarea cauzei în apel.

De exemplu, de obicei, atunci când este prezent un avocat și urmărirea penală încearcă să admită probe inadmisibile, avocatul se opune motivului legal corespunzător, iar judecătorul evaluează obiecția și păstrează probele. Dar, dacă nimeni nu se opune, introducerea probelor poate duce în continuare la o revocare a recursului în cazul în care acest lucru a fost o „eroare simplă”, iar „eroarea simplă” sau analiza de conservare a obiecțiilor la recurs devine și mai complicată dacă pârâtul care se prezintă se opune dovezile care vin, dar din motive greșite – de exemplu, obiecționarea la auzite inadmisibile pe motiv că este irelevantă atunci când nu este „irelevantă, dar este inadmisibilă, dar menționează că persoana interogată” nu era „chiar acolo” atunci când a fost făcută o declarație.

De asemenea, având în vedere că există dreptul la consiliere pentru inculpații indigeni în cauzele penale, atunci când un avocat se retrage (în special pentru neplată), instanța trebuie acum să stabilească dacă clientul este sau nu indigent (a cărui neplată ar susține de obicei o deducție) și, în caz afirmativ, instanța trebuie să numească un nou avocat care ar trebui să facă o mulțime de lucrări redundante pentru a se pune la curent într-un caz. Nerespectarea acestui lucru ar fi motive fertile pentru a putea anula o condamnare.

Aceasta este o preocupare în special atunci când singura problemă este neplata taxelor, deci nimic despre reprezentarea în sine nu este fundamental defectuos. Judecătorul nu are multă simpatie pentru avocat în aceste cauze în materie penală, deoarece obiceiul și practica obișnuită este să lucrezi pentru o taxă forfetară care se plătește în mare parte în avans.Un judecător care forțează un avocat să continue să lucreze într-un astfel de caz, prioritizează corectitudinea clientului în loc să-și păstreze gestionarea proastă a afacerilor avocatului, protejând publicul de a fi nevoit să angajeze un apărător public în cadrul publicului cheltuieli în cauză într-o manieră care ar putea implica o muncă juridică inutilă și risipitoare și protejarea interesului public pentru a fi atent la abaterile poliției.

Dar, dacă un avocat nu este plătit mai devreme într-un caz, pentru de exemplu, prezentarea unei situații de urgență în momentul arestării și apoi căutarea retragerii o săptămână sau două mai târziu, atunci când clientul nu reușește să facă o plată promisă, avocatului i se va permite de obicei să se retragă de către instanță.

În general, cu cât cazul se apropie de data procesului, cu atât este mai probabil ca instanța să refuze permisiunea avocatului să se retragă.

Impactul unei retrageri asupra reputației unui avocat

nu este ca o regulă generală dăunătoare reputației unui avocat de a se retrage din reprezentarea unui client. După cum sa menționat anterior, există circumstanțe în care este obligatoriu să se facă acest lucru (a se vedea regula 1.16 litera (a) de mai jos) și majoritatea motivelor de retragere care sunt permise, dar nu sunt necesare (a se vedea regula 1.16 (b) de mai jos), de asemenea, nu ar afecta reputația unui avocat.

De exemplu, nimeni nu va da vina pe un avocat că s-a retras dintr-un caz deoarece a contractat cancer (un avocat din cabinetul meu a trebuit să facă acest lucru, apoi s-a întors la practică în timpul unui remisie de mai mulți ani și apoi a trebuit să se retragă din nou cu puțin timp înainte de moartea sa) sau pentru că un client a devenit neacceptabil.

Într-adevăr, unul dintre motivele principale pentru un avocat să se retragă, altele decât să nu primească plătit, este că comportamentul clientului face imposibil ca avocatul să îl reprezinte într-un mod care nu „dăunează reputației avocatului.

De exemplu, o parte cheie a unui avocat” Reputația lui este capacitatea sa de a face o declarație de fapt sau de drept, atunci când nu este sub jurământ în fața instanței sau a altui avocat într-un caz, pe care oamenii îl vor considera adevărat. demne fără a fi nevoie să o verifice formal. Dar, dacă clientul unui avocat îl minte pe avocat, provocând ca o declarație făcută de avocat să ajungă să fie falsă, avocatul ar putea dori să înceteze să mai reprezinte clientul, astfel încât avocatul să nu ajungă să facă o declarație falsă care să prejudicieze reputația avocatului în viitor.

În mod similar, unul dintre cele mai frecvente motive pentru care un avocat se retrage, altul decât să nu fie plătit, este faptul că clientul pur și simplu nu mai răspunde la apelurile telefonice, nu mai apare la întâlniri cu avocatul, „nu răspunde la e-mail sau e-mail, nu se prezintă la instanță pentru audieri, la sesiuni de mediere, sau la ședințele ofițerilor de probațiune etc.

Deoarece un avocat este obligat să obțină un client” semnarea și / sau aprobarea anumitor etape ale unui caz și, de multe ori, pentru a se prezenta personal la ședințe, avocatul este obligat să se retragă pentru a păstra reputația avocatului, deoarece acest lucru nu ar obliga avocatul să aibă încălcări ale instanța decide că avocatul este responsabil de întâlnirea în numele un client. Ar fi rar ca un bun avocat să treacă printr-o carieră fără a fi nevoie să se retragă pentru un motiv ca acesta de cel puțin o jumătate de duzină de ori pe parcursul unei cariere.

Evident, există motive pentru o retragere care poate a rănit reputația unui avocat. Dacă avocatul se retrage pentru că nu va putea stabili date în instanță pentru că va executa el însuși o pedeapsă cu închisoarea sau va fi în reabilitare de droguri sau se confruntă cu acuzații de delapidare, nu este bine pentru reputația avocatului. În mod similar, dacă avocatul se retrage în urma implicației unui judecător că avocatul a comis o conduită necorespunzătoare într-un caz sau în urma unei scrisori adresate clientului în instanță prin care îl acuză pe avocat de ceva neplăcut, asta dăunează reputației avocatului.

Un client care scoate un avocat dintr-un caz poate fi bun sau rău pentru reputația avocatului, dacă se întâmplă rar, deși a fi concediat de către clienți este întotdeauna rău pentru reputația avocatului. Dacă clientul pare nebun sau plin de spirit, a fi concediat nu va afecta reputația avocatului. Dacă clientul pare rezonabil sau pare să aibă motive întemeiate să îl concedieze pe avocat, aceasta dăunează reputației avocatului.

Dar, în general, avocații buni se retrag din reprezentarea clienților, nu tocmai în mod regulat , dar cu siguranță de multe ori pe parcursul unei cariere obișnuite, cu o foarte bună reputație. Un avocat tipic, de bună calitate, etic, cu o practică ocupată, se va retrage din reprezentarea unui client în mijlocul unui caz, probabil o dată la doi sau patru ani în medie, și mai des dacă avocatul tratează o mulțime de cazuri mici și un volum mare de clienți. Cu alte cuvinte, un avocat tipic de renume probabil se retrage din a reprezenta 0,5% -2% din clienții avocatului la jumătatea cazului.

Bineînțeles, dacă un avocat retrage în mod obișnuit din mijlocul cazului din 5% -20% din cazurile acelui avocat, acest lucru s-ar reflecta slab asupra avocatului care, chiar dacă fiecare retragere individuală este adecvată, este nu face o treabă lucrătoare de screening a potențialilor clienți.

Motive pentru retragere permise conform legii Arkansas

Motivele autorizate pentru retragerea dintr-o reprezentare în Arkansas sunt prezentate în regula 1.16 din Regulile de conduită profesională din Arkansas:

(a ) Cu excepția celor menționate la alineatul (c), un avocat nu reprezintă un client sau, în cazul în care a început reprezentarea, se retrage din reprezentarea unui client dacă:

(1) reprezentarea va duce la încălcarea regulilor de conduită profesională sau a altor legi;

(2) avocatul este fizic sau starea mentală afectează în mod material capacitatea avocatului de a reprezenta clienții t; sau

(3) avocatul este eliberat din funcție.

(b) Cu excepția celor menționate la alineatul (c), un avocat poate retrage din reprezentarea unui client dacă:

(1) retragerea poate fi realizată fără efecte negative semnificative asupra intereselor clientului;

(2) clientul persistă într-o acțiune care implică serviciile avocatului despre care avocatul consideră în mod rezonabil că este criminal sau fraudulos;

(3) clientul a folosit serviciile avocatului pentru a comite o infracțiune sau fraudă;

(4) un client insistă să ia măsuri pe care avocatul le consideră respingătoare sau cu care avocatul are un dezacord fundamental;

(5) clientul nu reușește în mod substanțial îndeplinește o obligație față de avocat în ceea ce privește serviciile avocatului și a primit o avertizare rezonabilă că avocatul se va retrage, cu excepția cazului în care obligația este îndeplinită;

(6) reprezentarea va avea ca rezultat o povară financiară nerezonabilă asupra avocat sau a fost rendere d nerezonabil de dificil de către client; sau

(7) există o altă cauză bună de retragere.

(c) Un avocat trebuie să respecte legislația aplicabilă care solicită notificarea sau permisiunea unui tribunal atunci când încetează o reprezentare. Atunci când un tribunal dispune acest lucru, un avocat continuă reprezentarea, fără a aduce atingere cauzei întemeiate.

(d) La încetarea reprezentării, un avocat trebuie să ia măsuri în măsura în care acest lucru este rezonabil pentru a proteja interesele clientului, cum ar fi acordarea unei notificări rezonabile clientului, acordarea timpului pentru angajarea altor avocați, predarea actelor și a bunurilor la care clientul are dreptul și rambursează orice plată în avans a onorariilor sau cheltuielilor care nu au fost câștigate sau suportate. Avocatul poate păstra documente referitoare la client în măsura permisă de altă lege.

Motive etice

Întrebarea

Mai întâi de toate, pentru a clarifica, întrebarea atunci când se întreabă despre „motive etice” este întrebarea despre motive personale, nu aplicabile din punct de vedere legal, bazate pe moralitatea personală, pe care un avocat ar putea să le înțeleagă hdraw. Această terminologie poate fi puțin confuză, deoarece încălcările regulilor de conduită profesională aplicabile legal pentru avocați sunt denumite în mod obișnuit „reguli de etică”. Însă, încălcările „regulilor de etică” au fost discutate mai sus, iar această parte a răspunsului se referă la motive care nu pot fi aplicate din punct de vedere legal, înrădăcinate în busola morală personală a unui avocat, care ar putea determina un avocat să se retragă dintr-o reprezentare a unui client din mijloc. a unui caz.

Întrebarea spune acest lucru despre „motive etice”:

Motive etice: Când au fost angajați, avocatul s-a gândit clientul a fost nevinovat (de exemplu, crede că soția îl acuză pe soț de viol doar pentru a-l supăra), dar în cursul procesului au ajuns la concluzia că clientul este vinovat (de exemplu, soțul și-a violat soția). clientul nevinovat a fost de acord cu standardele morale ale avocatului, apărând un criminal, care a comis o crimă deosebit de urâtă (conform credințelor avocatului) nu este „t.

și

În secțiunea motive etice mă refer la o situație, când avocatul are sentimentul că ent este 100% vinovat, dar instanța poate crede altfel. În viața reală există situații, când ai un sentiment de genul acesta, dar nu poți să-l dovedești. Cu toate acestea, acționezi pe baza acelui sentiment (chiar dacă nu există dovezi care să poată dovedi acest sentiment unei alte părți). s-ar putea să nu fie suficient pentru instanță sau poliție, dar este suficient pentru ei.

Avocații criminali reprezintă în mod obișnuit reprezentanți etici 100% oameni vinovați

Niciun avocat penal care să merite să fie practicarea avocatului și, sincer, aproape nici o perioadă de avocat, ar considera lipsit de etică reprezentarea unei persoane care este 100% vinovată într-un dosar penal. Într-adevăr, presupunerea predominantă este că peste 95% dintre inculpații criminali sunt vinovați de ceva, iar avocații apărării penale reprezintă de fapt o teamă de a reprezenta un client care este cu adevărat 100% nevinovat, deoarece standardele acceptabile de succes în cazul care nu a rezultat în nedreptate și opțiuni de litigiu acceptabile în caz, sunt mult mai restrânse.

Faptul că un client este 100% vinovat, în sine, chiar dacă avocatul a crezut inițial că clientul este nevinovat, este nu este un motiv onorabil pentru retragerea unui avocat, iar reputația unui avocat care s-a retras dintr-o reprezentare doar pe motiv că clientul a comis cu adevărat o crimă urâtă, ar fi spulberată. Cei mai stimați avocați sunt cei care reprezintă clienții care sunt acuzați de cele mai atroce infracțiuni.

Avocații nu se ocupă de a decide dacă cineva este vinovat sau nevinovat. Aceasta este treaba unui judecător și a unui juriu. Aceștia se ocupă de a pune cel mai bun picior al clientului într-adevăr. Într-adevăr, frecvent, un avocat se va abține intenționat de la a-i spune unui avocat despre faptele necesare pentru a ști cu adevărat dacă clientul este sau nu vinovat.

Avocații nu se ocupă în primul rând de obținerea achitării unor oameni nevinovați. Ei se ocupă în primul rând de obținerea persoanelor vinovate de ceva sau care sunt implicate în mod vinovat într-o activitate care este, probabil, o infracțiune și, probabil, nu o infracțiune, cel mai bun rezultatul disponibil în circumstanțe.

Aceasta implică insistarea ca acuzarea să facă tot ceea ce este cerut de lege pentru a-și dovedi cazul în mod legal, negocierea cu procurorul cu privire la ce infracțiune este cea mai mare un mod adecvat de a clasifica o anumită conduită și de a impune o sentință cât mai blândă.

De exemplu, avocații apărării penale fac în mod obișnuit ca clienții care sunt 100% vinovați să fie achitați, deoarece dovezile împotriva def endantul a fost obținut ilegal de poliție. O parte a rolului unui avocat în apărarea unui dosar penal care implică un inculpat vinovat este de a îndeplini rolul civic mai mare de a monitoriza în mod constant sistemul de aplicare a legii pentru abaterile poliției care, în mod incident, beneficiază clientul (și acesta este unul dintre motivele pentru care o instanță nu „ doresc să lase un avocat să se retragă atunci când inculpatul este probabil vinovat, dar există indicii de conduită necorespunzătoare a poliției în acest caz).

Regula de conduită profesională 3.1 din Arkansas, care guvernează obligația legală a avocatului de a ridica numai revendicările și apărările meritorii abordează în mod specific diferența dintre cauzele civile și cele penale în acest sens:

Un avocat nu trebuie să inițieze sau să apere o procedură, nici să afirme sau controvertească o problemă, cu excepția cazului în care există o bază în drept și fapt pentru a face acest lucru, care nu este frivolă, care include un argument de bună credință pentru o extindere, modificare sau inversare a legii existente. Un avocat al inculpatului într-o procedură penală ng, sau intimatul într-o procedură care ar putea duce la încarcerare, poate totuși să apere procedura astfel încât să solicite stabilirea fiecărui element al cauzei.

Comentariul oficial (numărul 3) la această regulă, legat de excepția cazului penal, precizează:

Obligațiile avocatului în temeiul prezentei reguli sunt subordonate dreptului constituțional federal sau de stat care dă dreptul unui inculpat într-o chestiune penală la asistența unui avocat în prezentarea unei cereri sau a unei acțiuni care altfel ar fi interzise de această regulă.

Ce fel de considerații morale personale sunt potrivite?

Principalul motiv pentru retragerea din reprezentarea unui client pentru „personal” motive morale este că (din regula 1.16 de mai sus):

un client insistă să ia măsuri pe care avocatul le consideră respingătoare sau cu care avocatul are un fundame neînțelegere nt

De obicei, aceasta implică chestiuni legate de tactici de litigiu care nu sunt ilegale sau frauduloase, dar care sunt susceptibile să rănească o terță parte nevinovată, pentru a victimiza în continuare persoana vătămată de infracțiune sau apeluri la prejudecăți, ură sau corupție care ar putea afecta pe termen lung climatul legal sau alte persoane.

De exemplu, să presupunem că există dovezi circumstanțiale puternice care sugerează că un soț și-a ucis soția, iar soțul nu poate oferi un alibi pentru locul unde se află la momentul crimei, deoarece are amnezie, dar avocatul știe că soția a fost ucisă de clientul tău, iar soțul a salvat de fapt viața spărgătorului care, într-un accident de mașină care a părăsit locul, înainte ca spărgătorul să-l arunce pe cap pe soț, făcându-l pe soț să-și piardă memoria. a fost un spărgător care a fost prins în flagrant pentru spargere cu obiecte în portbagaj și dovezi ADN în casă, dar clientul dvs. a mințit și a spus că soția era moartă când a intrat în casă. dispus să meargă să-i arate vina pe soț, chiar dacă clientul dorea ca avocatul să urmărească acel unghi.

Sau, victima ar putea fi un copil care, după ce a fost victimizat, avea o stare emoțională fragilă. împingeți-l pe avocat să fie grosolan și agresiv Întrebați copilul și investigați intimidativ prietenii copilului, într-un efort de a determina copilul să aibă o defecțiune și să refuze să coopereze în continuare cu procuratura, dar avocatul ar putea să nu fie dispus să folosească acea tactică, chiar dacă ar putea funcționa.

Sau, clientul ar putea fi judecat într-un județ cu o mulțime de membri KKK, dintre care unii vor minți probabil cu privire la prejudecățile lor și vor ajunge în juriu. Clientul ar putea dori ca avocatul să susțină o ceartă care să implice cu declarații de tip fluier câine că victima a fost un om negru evreu gay care nu merita să trăiască oricum, în timp ce clientul era descendentul unui proprietar de plantație care era activ în protejarea KKK interesele din județ și împing efectiv juriul să se angajeze în anularea juriului și achitarea clientului chiar dacă cred că este vinovat. Dar, avocatul ar putea să nu fie dispus să folosească acea tactică.

Dar, niciun avocat care să-și merite sarea nu s-ar retrage în mijlocul unui caz din reprezentarea unui client pur și simplu pentru că avocatul a aflat că clientul era un lider KKK care era 100% vinovat de crimă și nu din cauza unui dezacord în tactica pe care clientul a insistat ca avocatul să folosească.

Comentarii

• Răspuns fascinant! Așadar, în cazul ultimelor ipoteze pe care le ridicați: solicitați un astfel de " respingător " În apărarea sa, avocatul său ar avea dreptul să se retragă ca reprezentant? Ar permite o instanță retragerea într-un astfel de caz, adică faptul că clientul și avocatul s-au opus ireconciliabil în ceea ce privește tactica de apărare legală ?
• Instanța este mult mai probabilă să permite retragerea din aceste motive (care, desigur, nu ar fi explicate la fel de clar ca în fața instanței) decât pentru neplată. De fiecare dată când relația avocat – client este întreruptă fără speranță, poate exista o asistență ineficientă a problemei avocatului, care poate face ca condamnarea să fie vulnerabilă la răsturnare dacă se obține. cu un client foarte încăpățânat care cere tactici pe care niciun avocat nu ar putea să-l înțeleagă în mod voluntar? Instanța cedează și permite inculpatului să își apere propria apărare, cu un avocat " numit de instanță "? Sau un judecător ar spune ceva în sensul, " Dacă ' este legal și clientul o cere, trebuie să continuați aceasta. ' voi decide când ' va ieși din linie. "
• Dacă clientul își poate permite un avocat sau este capabil să renunțe în mod inteligent la dreptul său la avocat, chiar dacă ' nu își poate permite un avocat, atunci el are dreptul să se reprezinte pe sine și concediază avocatul său. Însă, instanța poate ordona avocatului să reprezinte clientul în conformitate cu articolul 1.15 litera (c), chiar dacă avocatul a încercat să se retragă dintr-un motiv permis în temeiul articolului 1.16 litera (b) punctul (4). Apoi, există un set destul de elaborat de reguli care guvernează ce decizii în litigiu sunt în cele din urmă avocații ' și ce decizii în litigiu sunt în cele din urmă clienții, într-un dosar penal, adică dincolo de sfera acestei întrebări.
• Un principiu fundamental al jurisprudenței americane este că guvernul trebuie să respecte legea și că nu poate exista nicio condamnare dacă guvernul a obținut-o încălcând legea. Într-un mod destul de pervers, un avocat care scoate un inculpat în mod vădit vinovat, servește binelui public, expunând greșelile guvernului '.

Motive etice

Un avocat nu poate opri absolut apărarea unui client, deoarece avocatul consideră că clientul este vinovat. Asta pentru ca un client aparent vinovat să convingă doar o instanță de nevinovăție, nu o instanță și avocatul său.

Aceasta este totuși o zonă complicată. Avocatul este un ofițer al instanței și nu are voie să mintă în instanță sau să permită clientului său să mintă în instanță; dacă clientul îi spune avocatului „Am făcut-o”, avocatul poate cere ca acuzarea să furnizeze dovezi stricte ale tuturor probelor lor – dar el nu-și poate pune clientul în caseta martorului. Dacă clientul vrea să intre în martor caseta, apoi avocatul se poate retrage, dar pe motiv că are diferențe ireconciliabile cu privire la modul de apărare a cauzei.

Clientul încetează să plătească

„Nu știu, dar cred că acest este un motiv valid pentru retragerea unui avocat.

Comentarii

• Care jurisdicție ? S.U.A? Avocatul este ofițer al instanței? Ce înseamnă?
• @SharenEayrs: știu cele de mai sus se aplică Angliei și Țării Galilor, cred că se aplică tuturor jurisdicțiilor de drept comun și bănuiți cu tărie că primul paragraf se aplică și jurisdicțiilor de drept civil. Consultați acest link pentru definiția " funcționar al instanței. "