Considerații generale

Deși nu sunt convins că această întrebare nu este „potrivită pentru acest site, nu” credeți că, în cea mai mare parte, are un răspuns clar și simplu.

De asemenea, strict vorbind nu există un " stat care urăște omul. " deoarece diferențele de jure bazate pe sex în legea divorțului sunt interzise în mod constituțional. Dar asta nu înseamnă că unele state nu au legi care sunt de obicei mai favorabile unui om tipic decât altele. De exemplu, există o variație semnificativă între state în legea întreținerii (aka pensie alimentară) care favorizează soțul mai mult sau mai puțin bogat, deși mai puțin decât v-ați putea aștepta cu naivitate.

Diferențe între state

Există o mână de state care sunt destul de distinctive. De exemplu, în statele în care sunt licențiat, statul New York a fost ultimul stat care a avut o opțiune de divort " fără vina ", care ar putea să vă ajute sau să vă facă rău, în funcție de circumstanțe, deoarece judecătorii au încă o mentalitate că vina contează, iar Colorado are câteva reguli distincte legate de premiile de întreținere prezumtive, de cererile de custodie neparentală și de tratarea bunurilor primite prin dar , sau moștenire sau deținută înainte de căsătorie.

Dar, majoritatea statelor americane sunt foarte asemănătoare în ceea ce privește cele mai importante probleme, în special în ceea ce privește alimentația pentru copii (unde reglementările federale privind bunăstarea creează stimulente puternice pentru ca statele să aibă aproape uniforme legile) și drepturile și responsabilitățile părintești (în cazul în care " interesul superior al copilului " standard este aproape universal, cu doar ușoare diferențe în jurisprudență ). Fiecare stat are acum o opțiune de " fără eroare " divorț (și ignoră cel mai complet toate formele de culpă conjugală în luarea deciziilor) și majoritatea statele oferă judecătorilor în cazurile de divorț o discreție foarte largă în ceea ce privește diviziunea și întreținerea proprietății.

Există diferențe între state în ceea ce privește standardul legal pentru divizarea proprietății în divorț (unele state sunt " proprietate comunitară " afirmă, unele sunt " proprietate cvasi comunitară " state și unele state de proprietate separate, fiecare dintre ele având reguli detaliate care contează în unele state). Dar, de asemenea, nu este neobișnuit, de exemplu, împărțirea proprietății dobândite într-un stat de proprietate comunitară conform regulilor proprietății comunitare ale statului în care a fost achiziționată proprietatea, mai degrabă decât regulilor de divizare a proprietății din statul în care are loc divorțul Diferențele tind să fie mai mari în situațiile în care există proprietăți substanțiale deținute de un soț care au fost deținute înainte de căsătorie sau au fost primite prin dar sau moștenire, în special într-o căsătorie lungă.

Există, de asemenea, unele afirmă că au reguli mai specifice care reglementează acordarea întreținerii (și anume pensia alimentară), dar regula majorității conferă unui judecător o discreție imensă în acordarea de acordări de întreținere. Deci, de multe ori compromisul nu este atât între un regim mai favorabil și un regim mai puțin favorabil pe fond , dar între un regim mai previzibil și unul cu o gamă mai mare de rezultate posibile, chiar dacă rezultatul în cazul mediu poate fi foarte similar.

Uneori, detaliile foarte fine pot chiar materie (adesea mult mai mult decât " imaginea de ansamblu " probleme care sunt folosite pentru clasificarea regimurilor legii divorțului de stat).

De exemplu, unele state utilizează circumstanțele economice ale părților la data depunerii divorțului pentru a lua decizii privind împărțirea și întreținerea proprietății, în timp ce altele folosesc data ședinței de divorț. Dacă circumstanțele economice ale familiei dvs. sunt în flux rapid, fie în sus, fie în jos, această diferență ar putea fi uriașă în cazul dvs. particular.Și, de altfel, nu există nimic inerent pro-soț sau pro-soție despre nici o regulă. O regulă ar putea favoriza bărbații cu averi în creștere, în timp ce alta ar putea favoriza bărbații cu averi în scădere.

Diferențele între state sunt în cea mai mare măsură mai importante decât diferențele dintre state

În cea mai mare parte , totuși, diferențele în rezultatele tipice dintre anumiți judecători și anumite regiuni geografice dintr-un stat sunt mai important decât diferențele dintre state. Acesta este și motivul pentru care ar trebui să ignorați, de obicei, dovezile anecdotice pe care le auziți, care sunt de obicei specifice unui judecător în cazul cuiva, mai degrabă decât să aibă multe faceți cu legea unui anumit stat. Kilometrajul dvs. va varia.

Judecătorii din județele bogate, de exemplu, pot fi mai înclinați să creadă că este necesară o pensie alimentară mai mare pentru a menține nivelul de trai al cuiva. , dar poate fi, de asemenea, mai sofisticat în medie, în ceea ce privește înțelegerea activelor precum interesele de proprietate în întreprinderi deținute îndeaproape sau instrumente financiare complexe, care ar putea fi nefamiliare judecătorilor din județele mai puțin bogate.

Cazurile de divorț în județele care cresc rapid în populație necesită de obicei procesarea cazurilor mai mult decât în județele cu populații stabile sau în scădere, deoarece numărul judecătorilor repartizați într-un județ rămâne, de obicei, în urma schimbărilor populației, iar judecătorii cu un număr mai mare de cazuri au doar atâtea zile pe an în care pot ține audieri. Există câteva județe din Colorado în care puteți obține o audiere de divorț de două zile la șase luni după depunerea cazului și altele în care vă puteți aștepta la o așteptare de doi ani pentru o audiere de divorț de două zile, din cauza diferențelor dintre cazurile locale.

În special în " interesul superior al copilului " determinările, rezultatul este inevitabil influențat de experiențele de viață personale ale judecătorului dvs. și doi judecători diferiți din același județ ar putea veni cu ușurință cu decizii radical diferite, bazate exact pe aceleași fapte.

Unele dintre acestea, în medie, sunt influențate de cultura regională. De exemplu, un judecător mediu din Alabama rurală poate avea idei diferite despre interesul superior al copilului, decât un judecător mediu din Seattle, Washington. Dar, cazul dvs. nu ar fi în fața unui " judecător mediu ", ar fi în fața unui judecător anume. este în întregime posibil, de exemplu, ca judecătorul dvs. din Alabama din mediul rural să-și fi petrecut cea mai mare parte a vieții în Seattle, să fi fost ales ca judecător, deoarece nu au existat alți avocați calificați care să-și dorească slujba în acel județ rural și să aibă păreri despre ceea ce este în interesul superior al unui copil care este foarte diferit de " medie " judecător din Alabama rural. În general, judecătorii din zonele rurale sunt mai urbane în sensibilitatea lor și mai laice în viziunea lor asupra lumii decât populația generală (după un sondaj realizat de judecătorii din mediul rural pe care l-am văzut sub formă tipărită și nu mai am o modalitate ușoară de a cita).

Cum să vă evaluați opțiunile

Ca o chestiune practică, cea mai bună abordare pentru cineva aflat în situația dvs. este să identificați mai multe locuri particulare diferite pe care ați alege să le mutați (până la la nivel de județ) și apoi discutați cu avocații din fiecare pentru a vă evalua perspectivele probabile în lumina faptelor cazului dvs. particular.

În timp ce un avocat licențiat într-un singur stat nu este, în general, interzis să compare legea mai multe state prin legile responsabilității profesionale, realitatea practică este că puțini avocați dețin expertiza necesară pentru a face acest lucru la nivel național. S-ar putea să găsiți un avocat în apropierea unei granițe de stat care să cunoască, de exemplu, diferențele dintre legile divorțului dintre New Jersey, New York și Connecticut, care sunt toate prezente în aceeași zonă metropolitană. Dar, sunt puțini avocați calificați personal pentru a face comparații semnificative și exacte între, să zicem, Georgia, Maine, Dakota de Nord, Texas și Idaho.

Atitudinea dvs. față de proces contează

În cele din urmă , o frază din întrebarea dvs. chiar iese în evidență: " Am nevoie să divorțez și nu vreau să aterizez într-un stat care urăște omul. " La fel și declarația dvs. " Este important să obțin cel puțin 50/50 din copiii mei. "

Aceste propoziții reflectă o atitudine oarecum cinică și egocentrică față de legea divorțului și procesul de divorț, în general, care este destul de frecvent în rândul bărbaților care intenționează să divorțeze și care primește aproape întotdeauna un răspuns negativ din partea judecătorilor, indiferent de județ ei servesc.

Dacă un judecător adulmecă un indiciu că credeți că procesul nu este corect sau dacă un judecător discerne că vă pasă mai mult de ceea ce doriți decât de ceea ce este mai bun pentru copiii dvs. și corect pentru soția dvs., aproape fiecare judecător din fiecare jurisdicție vă va arde. Dacă un judecător are sensul că aveți acest tip de atitudine, sunteți aproape sigur că veți obține un rezultat mai slab în aproape toate problemele în care judecătorul are orice putere de apreciere, care este aproape toate le într-un caz ca al vostru.

ACTUALIZARE 9 iulie 2019 Pentru a aborda subiecte suplimentare:

Două domenii în care există diferențe semnificative în legislație între state sunt modul în care infidelitatea este tratată legal și modul în care sunt tratate acordurile matrimoniale.

Procese cu balsam cardiac

Unul destul de o chestiune importantă într-o mână de state anterioare este existența sau lipsa acestuia a procesului de balsam de inimă, precum procesele pentru " înstrăinarea afecțiunilor. Aceste sunt procese ale unui soț împotriva unei persoane care are o aventură cu acel soț (de obicei ca litigiu prin satelit paralel cu un divorț).

Așa cum s-a explicat aici (cu alte surse la link), începând cu 2010:

[I] în anii fiscali 2000–2007, au existat o medie de 230 de înstrăinare a depuneri de afecțiuni în Carolina de Nord pe an – puțin peste 0,5% din numărul tuturor divorțurilor. Delictul este recunoscut și în Hawaii, Illinois, Mississippi, New Mexico, Dakota de Sud și Utah, dar pare a fi adesea litigat doar în Carolina de Nord și (într-o măsură aparent mai mică) în Mississippi [.]

Părțile dominante au câștigat sute de mii până la milioane de dolari. De asemenea, aceste state permit frecvent luarea în considerare a culpei în luarea deciziilor economice și în cazurile de divorț (deși " interesul superior al copilului " standardul este norma chiar și în aceste state).

Curtea Supremă a SUA a refuzat să declare aceste acțiuni neconstituționale în mai multe rânduri (de obicei, pur și simplu negarea certiorari în cazurile potrivite pentru soluționarea problemei).

Majoritatea celorlalte state au desființat aceste procese, iar în Colorado, este de fapt o infracțiune să încerce să depună unul în instanțele sale sau să încerce să asigure soluționarea unui astfel de caz.

cazul în care infidelitatea este în cauză, acest factor poate fi unul foarte semnificativ. Alegerea chestiunilor legale (de exemplu, stabilirea cazurilor care sunt și nu sunt, de exemplu, supuse înstrăinării din Carolina de Nord a afecțiunilor delictuale în diferite modele de fapt complicate, cu unele în fapte de stat și unele în afara statelor), poate fi foarte complicată, totuși .

Sunt sigur că aceasta este încă o lege bună în Carolina de Nord și Mississippi, dar statutul acestor procese în alte jurisdicții s-ar fi putut schimba în ultimul deceniu.

Statutele adulterului penal

[În] Virginia, ca și în alte 22 de state [inclusiv] din Massachusetts, adulterul rămâne un act criminal, un vestigiu al modului în care legea SUA a ancorat legitim activitate sexuală în cadrul căsătoriei.

În majoritatea acestor state, inclusiv în New York, adulterul este o contravenție. Dar în altele – Massachusetts, Idaho, Michigan, Oklahoma și Wisconsin – este o infracțiune, deși rar urmărită penal. În forțele armate, poate fi pedepsit aspru, deși, de obicei, în combinație cu o acțiune greșită mai mare.

În aproape tot restul lumii industrializate, adulterul nu este acoperit de codul penal.

Din Boston Globe care acordă New York Times (15 noiembrie 2012) .

Începând din 2019, doar 19 state au statut de adulter penal, deoarece mai multe state au abrogat aceste legi din 2012.

În contextul unui divorț într-un " nicio eroare " stare de divorț (toate statele au " nicio eroare " divorț, dar unele au, de asemenea, un sistem de divorț paralel bazat pe culpă sau permit luarea în considerare a culpei în luarea deciziilor economice în caz) în cazul în care a existat infidelitate, aceasta creează situația dificilă în care instanța de divorț poate să nu ia în considerare adulterul în luarea deciziilor sale, chiar dacă această conduită este crimă (și uneori ev en a crime) în acel stat.

În general, aceste legi sunt rareori urmărite în pofida faptului că " infracțiunea " este destul de obișnuit și este raportat în acele state mai frecvent decât ați presupune, ca o chestiune de discreție a procurorului și, în general, nu este posibil să urmăriți această infracțiune fără aprobarea unui procuror care este un guvern funcționar responsabil față de un funcționar ales, de obicei un procuror de județ, procuror de district sau procuror general de stat.

Dar, simplul fapt că conduita este o infracțiune poate influența modul în care comportamentul este tratat într-o cauză civilă.

Recunoașterea pre-nup și post-nup

Există diferențe modeste în măsura în care diferite state vor trata un acord prenupțial sau un acord matrimonial postnupțial ca fiind valide (și există, de asemenea, diferențe în modul în care judecătorii individuali evaluează standardul legal al statului lor). În cazul în care unul dintre acestea se presupune că acest lucru ar putea fi destul de semnificativ.

De exemplu, în unele state, un acord conjugal este presupus invalid sau definitiv invalid, dacă nu este scris și nu are o certificare de la un avocat reprezentarea fiecărei părți și a altor mandate de divulgare prin statut. În alte state, cerințele pentru un acord matrimonial sunt doar ușor sporite în raport cu un contract obișnuit între străini, deși majoritatea le solicită să fie scrise și să le verifice semnele " influență nejustificată în convingerea unui " soț sărac " să renunțe la drepturi importante. Câteva state chiar onorează acordurile orale dintre soți încheiate înainte sau după căsătorie, dacă acestea sunt dovedite cu suficientă specificitate și suficiente dovezi convingătoare.

Niciun stat care să știe că permit decizii referitoare la custodia copilului să fie încheiat într-un acord conjugal, ca fiind nul deoarece o parte cheie (copilul) nu este de acord și nu permite ca motivele divorțului să fie modificate decât prin intermediul unui " căsătorie de legământ ". Majoritatea statelor (dar nu a tuturor) nu permit ca acordul conjugal valid să conțină drepturi care depind de culpa conjugală.

Statele variază, de asemenea, în măsura în care clauzele de arbitraj din acordurile matrimoniale (cum ar fi un acord de a prezenta un divorțul la un forum rabinic evreiesc pentru arbitraj) sunt onorate.

Există, de asemenea, probleme de alegere a legii cu privire la toate aceste întrebări. Unele state vor aplica legea statului în care se presupune că a fost încheiat acordul pentru a determina valabilitatea acestuia, în timp ce alte state vor aplica pur și simplu legea statului forum pentru a evalua această întrebare, indiferent de locul în care a fost executat, deoarece statul forum are jurisdicție asupra cuplul și căsătoria în momentul divorțului. Nici o abordare nu este interzisă de Constituția SUA.

Căsătoria legământului

Trei state au, de asemenea, ceea ce înseamnă un acord matrimonial, deoarece personalizează obligațiile căsătoriei numite căsătorie legată care limitează practic divorțurile fie la divorțuri bazate pe culpă, fie " fără culpă " divorțuri cu mult perioade de așteptare mai lungi decât de obicei.

Căsătoria prin legământ este un tip de căsătorie legal distinct în trei state (Arizona, Arkansas și Louisiana) din Statele Unite, în care soții căsătoriți sunt de acord să obțină consiliere premaritală și să accepte motive mai limitate pentru căutarea ulterioară a divorțului (dintre care cel mai strict este faptul că cuplul trăiește unul față de celălalt timp de doi ani) …

În ciuda obiectivelor susținătorilor căsătoriei de legământ, în cele trei state cu statut de căsătorie de legământ, doar o minoritate extrem de mică a noilor căsătoriți a ales legământul căsătorie. În Louisiana, între 2000 și 2010, doar aproximativ 1% dintre cuplurile căsătorite au ales o căsătorie de legământ, celelalte 99% alegând să se căsătorească în conformitate cu legile standard privind căsătoria care permit divorțul fără culpă. În Arizona, estimările ratei căsătoriei prin legământ între noile cupluri variază de la 0,25 la 1 la sută. În Arkansas, un număr similar foarte mic de cupluri aleg căsătoria prin legământ.

Căsătoriile prin legământ nu sunt neapărat recunoscute în afara statelor de căsătorie ale legământului, făcând aceste limitări, în practică. , ușor de ocolit mutându-vă într-o reședință nouă peste o linie de stat pentru o perioadă scurtă de timp. Acesta este unul dintre motivele pentru care acestea nu sunt opțiuni populare pentru cuplurile nou căsătorite.

Comentarii

• Apreciez răspunsul dvs. detaliat. Vă asigur că interesele copiilor mei sunt primordiale. Sunt un motiv principal în privirea mea în acest sens. Am făcut jurăminte și aș rămâne într-o căsnicie nefericită de nevoie, dar există diferențe fundamentale în felul în care ne creștem copiii cu care nu mai pot face față. Tocmai am încercat să-mi mențin întrebarea concentrată pe obiectivele mele.
• Din păcate, ultimul tău paragraf implică faptul că judecătorii se pronunță în funcție de atitudinea cuiva ' și nu fapte și rezultatul cazurilor. Nu este ' trist faptul că emoția judecătorului poate duce la o schimbare atât de mare în rezultatul cazurilor pe care le văd. Pe de altă parte, aș spera că rezultatul unui caz este cel mai bun remediu obiectiv pentru situație.Nu " I ' îl voi arăta pentru că nu a fost fericit în legătură cu divorțul său. "
• @markb În bine sau în rău, nu există un singur remediu obiectiv pentru o situație. Acesta este un domeniu extrem de subiectiv, cu o lipsă de linii directoare clare, care a fost o soluție viabilă în zorii divorțurilor judiciare, când cazurile erau extrem de rare, dar este mai problematică într-o eră a divorțului produs în masă. Un accent pe atitudine nu este ' totuși rău, totuși, deoarece încercarea de a determina părțile să interiorizeze o încadrare fructuoasă a situației duce la rezultate mai bune pentru copii.