MIT
Licența MIT (MIT)
Copyright (c) < anul > < deținătorii drepturilor de autor >
Prin prezenta se acordă permisiunea oricărei persoane care obține o copie a acestui software și a fișierelor de documentare asociate („Software-ul”), pentru a gestiona software-ul fără restricții, inclusiv fără limitare, drepturile de utilizare, copiere, modificare, fuzionare, publicare, distribuire, sublicențiere și / sau vânzare de copii ale Software-ul și pentru a permite persoanelor cărora li se furnizează Software-ul să facă acest lucru, sub rezerva următoarelor condiții:
Notificarea privind drepturile de autor de mai sus și această notificare de permisiune vor fi incluse în toate copiile sau părți substanțiale ale Software-ului .
SOFTWARE-UL ESTE OFERIT „CA ATARE”, FĂRĂ GARANȚIE DE NICIUN TIP, EXPRESĂ SAU IMPLICITĂ, INCLUSIV DAR NU SE LIMITĂ LA GARANȚII DE VANZABILITATE, ADECVARE PENTRU UN SCOP PARTICULAR ȘI NEINFRACȚIONARE. În niciun caz, AUTORII SAU DEȚINĂTORII DE DREPTURI DE AUTOR NU SUNT RESPONSABILI PENTRU ORICE REVENDICARE, DAUNE SAU ALTE RESPONSABILITĂȚI, FIE ÎNTR-O ACȚIUNE A CONTRACTULUI, TORT SAU ALTUI, REZULTATE DIN, ÎN LEGĂTURĂ CU SAU ÎN LEGĂTURĂ CU SOFTWARE-UL SAU DE UTILIZARE SAU ALTE DISCIPLUȚII ÎN SOFTWARE.
Boost
Licență software Boost – Versiunea 1.0 – 17 august 2003
Prin prezenta, se acordă permisiunea oricărei persoane sau organizații care obține o copie a software-ului și a documentației însoțitoare acoperite de această licență („Software-ul”) pentru a utiliza, reproduce, afișa, distribui, executa și transmite Software-ul și pentru a pregăti lucrări derivate ale Software-ului și pentru a permite terților cărora Software-ul este furnizat pentru a face acest lucru, toate sub rezerva următoarelor:
Notificările privind drepturile de autor din Software și din această declarație, inclusiv acordarea licenței de mai sus, această restricție și următoarele de renunțare, trebuie să fie inclusă în toate copiile software-ului, integral sau parțial, și în toate lucrările derivate ale software-ului, cu excepția cazului în care aceste copii sau lucrări derivate sunt doar sub forma unui cod obiect executabil de mașină generat de un procesor de limbaj sursă. .
SOFTWARE-UL ESTE FURNIZAT „CA ATARE”, FĂRĂ GARANȚIE DE NICIUN TIP, EXPRESĂ SAU IMPLICITĂ, INCLUSIV DAR NU LIMITAT LA GARANȚIILE DE VANZABILITATE, ADECVARE PENTRU UN SCOP PARTICULAR, TITLU ȘI NON-ÎNCĂLCARE. ÎN NICI UN CAZ DEȚINĂTORII DE DREPTURI DE AUTOR SAU NIMENI CARE DISTRIBUIE SOFTWARE-UL NU SUNT RESPONSABILI PENTRU ORICE DAUNE SAU ALTE RESPONSABILITĂȚI, FIE ÎN CONTRACT, TORT SAU ALTUI, REZULTATE DIN, ÎN LEGĂTURĂ CU SAU ÎN LEGĂTURĂ CU SOFTWARE-UL SAU DE UTILIZARE SAU ALTE OFERIRI ÎN SOFTWARE.
În timp ce licența MIT menționează că toate copiile software-ului trebuie să aibă licența alături, nu exprimă ceea ce contează ca o copie ( adică vorbim despre binarul executabil sau codul sursă?). De asemenea, se referă la „porțiuni substanțiale”, ceea ce pare foarte subiectiv. Pe de altă parte, licența software Boost este mult mai specifică.
Întrebarea mea este, ținând cont de cele de mai sus, există diferențe semnificative între cele două licențe? Ce implicații ar putea avea aceste diferențe?
Comentarii
- Există, de asemenea, alte modificări, subtile, care pot provoca sau nu vreo diferență; de exemplu, listele drepturilor acordate sunt diferite și Boost se referă la ” persoane sau organizații / terțe părți ” în timp ce MIT se referă numai către ” persoane „.
- FWIW, Boost oferă o justificare a licenței lor: boost.org/users/license.html#Rationale
Răspuns
Diferențele majore:
- MIT are o clauză generală „afacere în software fără restricții”, în care Boost enumeră lucrurile pe care un utilizator are voie să le facă. Pentru genul de lucruri pentru care utilizatorul mediu ar dori să folosească software-ul, este posibil să nu existe vreo diferență practică, dar licența MIT este considerabil mai largă.
- O copie a licenței Boost nu are nevoie să fie inclus cu un binar executabil, în timp ce o copie a licenței MIT o face.
- Declinarea de responsabilitate Boost acoperă „oricine distribuie software-ul” în plus față de autori și deținătorii drepturilor de autor; licența MIT nu este.
Alte diferențe posibile diferențe:
- Este posibil ca o organizație non-corporativă să nu poată tranzacționa software-ul licențiat MIT ca organizație, deși sunt nesigur despre acest lucru. Ați putea, probabil, să păstrați o armată de avocați care să se certe despre acest punct de ani de zile.
- Este posibil ca licența MIT să nu necesite includerea renunțării la declarația de licență. Nu este clar dacă renunțarea face parte sau nu din „această notificare de autorizare” sau nu.
Comentarii
- mulțumesc! Ce faci vrei să spui prin partea ” non-corporate-person ” partea?
- Persoană corporativă : în Statele Unite, o corporație este considerată o ‘ persoană ‘ în mai multe scopuri. Alte structuri organizaționale nu sunt.
- Deci, în Anglia și Țara Galilor, un parteneriat nu este o persoană juridică (doar partenerii individuali). În mod similar, un club necorporat nu este o persoană juridică (de obicei, comitetul de conducere este răspunzător personal).
- În ceea ce privește organizațiile non-corporative: este corect să modificați licența MIT pentru a fi mai clară, așa cum a făcut-o cea de la Boost, presupunând un cost limitat? Pagini precum choosealicense.com/licenses/mit recomandă licența MIT ca opțiune rezonabilă.
Răspuns
Ar ajuta să aveți contextul la întrebarea de ce ar conta pentru dvs. dacă licențele MIT și Boost sunt sau nu echivalente .
În scop ilustrativ, considerați că OpenBSD este cunoscut ca fiind destul de strict cu legea drepturilor de autor. Proiectul OpenBSD are acest lucru de spus cu privire la diferențele dintre licența BSD cu 2 Clauze și licența ISC (care este cunoscută în zilele noastre sub numele de licență OpenBSD):
http://www.openbsd.org/policy.html
Drepturile de autor ISC sunt echivalente funcțional cu drepturile de autor BSD pe doi termeni cu limbajul eliminat, care este făcut inutil de convenția de la Berna. Aceasta este licența preferată pentru noul cod încorporat în OpenBSD. O probă de licență este disponibilă în fișierul /usr/share/misc/license.template .
Practic, răspunsul la întrebarea dvs. se rezumă probabil la Convenția de la Berna .
În ceea ce privește celălalt răspuns, dacă trebuie sau nu să includeți textul licenței MIT împreună cu orice distribuție rezultată, sunt „puțin sceptic, de exemplu, deoarece de multe ori, cu aceste licențe mai scurte, textul complet al licenței este adesea inclus în fiecare fișier individual acoperit după licență (acesta este de obicei cazul în comunitatea BSD și arborii sursă OpenBSD și NetBSD, de exemplu, nici măcar nu au un fișier COPYRIGHT separat în rădăcina sa – NetBSD l-a mutat în share/legal/ , dar OpenBSD nu are deloc, în afară de license.template , care este destinat doar noului cod e). Deci, dintr-un punct de vedere practic în lumea compatibilă cu BSD, cred că licența originală devine efectiv codul sursă în acest moment și nu vi se cere să furnizați codul sursă cu executabilele, deci poate că licența Boost este doar o clarificare menită să ușureze mintea, având în vedere contextul larg în care biblioteca este utilizată.