Folosirea ' dvs. ' în această propoziție este corectă din punct de vedere gramatical?

Însuși aici este OK în utilizarea colocvială, dar formal incorect.

Pronumele

Reflexive ( eu, voi înșivă, voi înșivă, el însuși, ea însăși, noi înșine, noi înșine ) ar trebui utilizate pentru un obiect (direct sau indirect) care este identic cu subiectul verbului.

În propoziția dvs., subiectul este adverbul / pronumele fictiv acolo , deci voi înșine ar fi improprii aici. Obiectul ar trebui să fie tu . Însuți ar fi corect dacă ați schimba subiectul în dvs. . De exemplu:

Chiar și între voi veți întâlni cu siguranță diferențe și varianțe

Pronumele din acest set includ următoarele:

• În uz standard: eu, voi înșivă, el însuși, ea însăși, noi înșine, voi înșivă, ei înșiși

• tine (arhaic), sine (dialect), noi înșine (rar, asociat cu „noi” regale), ei înșiși (dialect)

Deși acestea sunt numite pronume reflexive , au mai multe funcții:

1. Ca pronume reflexive. Într-o clauză în care subiectul și obiect se referă la același lucru, obiectul poate fi exprimat cu unul dintre aceste cuvinte:

   El lovește el însuși pe cap.

   Aceasta se numește utilizare reflexivă .

2. Ca pronume emfatic. Aceste cuvinte pot servi pentru a sublinia subiectul:

   El a mâncat toate cookie-urile el însuși .
   Eu însumi cred că spune adevărul.

   Distincția gramaticală aici este că pronumele emfatic poate fi eliminat, dar un pronume reflexiv nu poate:

   * El a lovit în cap. (ungramatic)
   El a mâncat toate cookie-urile.
   Cred că cred că spune adevărul.

   În primul exemplu de mai sus, eliminarea lui el însuși face propoziția ungramatică, deci putem concluziona că utilizarea este reflexivă . În al doilea și al treilea, am eliminat el însuși și eu , dar propozițiile încă funcționează, deci în aceste propoziții utilizările sunt emfatice .

   În ambele 1 și 2 de mai sus, aceste cuvinte se referă înapoi la subiect. Adică, necesită un antecedent și trebuie să fie în aceeași clauză.

   Să vedem încă un exemplu:

   Accesați magazinul dvs. .

   În această propoziție, există un subiect implicit dvs. (ca în majoritatea imperativelor), făcând propoziția gramaticală.

3. Utilizări non-anaforice. Mulți prescriptiviști consideră că 1 și 2 de mai sus sunt singurele utilizări corecte. Adică, ei cred că acestea cuvintele necesită un antecedent din aceeași clauză. Prin urmare, vă recomandăm să vă limitați la utilizările de mai sus, mai ales dacă munca dvs. este notată sau dacă susțineți un test de engleză.

   Cu toate acestea, realitatea este oarecum mai complicată. Când aceste cuvinte sunt folosite neanaforic, ele sunt aproape întotdeauna subliniate, subliniind fie persoana întâi, fie a doua. Mulți vorbitori consideră propoziția ta acceptabilă, iar eu sunt unul dintre ei:

   Chiar și între voi înșivă cu siguranță vor exista diferențe și varianțe.

   Și veți găsi exemple de genul acesta atât în vorbire, cât și în literatură, deși este larg condamnat de mavens ca fiind incorect. Poate surprinzător, această utilizare este cea mai frecventă în engleza formală și consider că este acceptabilă în scrierea formală modernă.Cu toate acestea, s-ar putea să întâlniți un editor care nu este de acord și, pentru a fi în siguranță, aș evita acest tip de utilizare la cursurile de engleză și la testele de engleză.

   Rețineți că această utilizare este cea mai frecventă în primul și în persoana a doua, nu a treia. Există o serie de colocații care declanșează acest tip de utilizare ( cum ar fi eu , cum ar fi dvs. ), iar aceste colocații în general nu acceptați persoana a treia ( * ca ea însăși și * ca ei înșiși ). Dacă îți schimb exemplul cu persoana a treia, nu mai sună acceptabil pentru mine:

   * Chiar și între ei înșiși cu siguranță să fie diferențe și varianțe.

   Cele de mai sus nu se încadrează într-una dintre utilizările acceptate, deci (pentru mine) sună ca un hipercorecție (un tip de eroare).

4. Utilizări la distanță. În cele din urmă, există așa-numitele utilizări la distanță, în care reflexivul pro substantivul are un antecedent, dar nu se află în aceeași clauză. Acestea sunt acceptabile pentru unii vorbitori, dar nu pentru majoritatea, așa că aș evita să le folosesc, mai ales în scris formal.

În acest răspuns, simbolul * înseamnă că găsesc o propoziție inacceptabilă .

Comentarii

• Vă rugăm să modificați modul de utilizare a " prescriptivists " adăugând întotdeauna " unele " sau " multe " sau " majoritatea ". Fără un astfel de modificator, acest tip de afirmație nu este altceva decât o punere stereotipă a tuturor celor care se aventurează (pronunță o judecată) despre utilizare, ceea ce faceți chiar și voi în propoziția finală atunci când sfătuiți OP să evite utilizările la distanță ale pronumelor reflexive . Sfatul este o rețetă, dar nimeni nu trebuie să-l ia. Numai montat automat camerele care nu sunt controlate de oameni sunt descriptiviști puri, & chiar și ei ' sunt selectivi, deoarece văd totul dintr-un singur POV.
• @BillFranke Se intenționa să însemne următoarele: dacă doriți ca utilizarea dvs. să fie corectă în mod prescriptiv, limitați-vă la utilizările 1 și 2 . Am crezut că acest lucru ar fi util pentru că oamenii apreciază sfaturile prescriptive, nu pentru că am vrut să insult oamenii care le oferă. (Am adăugat cuvântul " unele " așa cum ați solicitat, totuși. Apropo, lingviștii descriptivi au cu siguranță păreri despre utilizare și le va împărtăși destul de des atunci când vi se cere. O observație este descriptivă dacă descrie utilizarea efectivă; descriptivism nu înseamnă " totul este corect ".
• Vă mulțumim că ați adăugat un modificator. Nu ' nu vreau să intru în dezbaterea Pre- / De-scriptivism: este ' o fundătură între stânca esteticii idiosincrazice (Lowth) & locul dur al politicii ersatz-egalitare (Pullum). Cele mai pretinse reguli de engleză sunt specioase & prescripții nejustificate care cresc anxietatea, dar nu ' ajută la comunicare; unele sunt utile, de exemplu, " Dacă funcționează, ' este bun ", " Dacă doriți să fiți clar înțeles, spuneți A, B sau C, dar nu D ", & " Spune ce vrei să spui, & înseamnă ce spui ". Dincolo de aceasta, totul devine neclar & caz cu caz.