Îmi poate explica cineva sfârșitul filmului “ Almanahul proiectului ”?

Sunt de acord cu Keen că nu pare consecvent din punct de vedere intern, dar cu un pic de gimnastică mentală cred că s-ar putea să-l raționalizăm în univers:

1. Paradoxuri:

   Conform regulilor stabilite în film, paradoxurile au ca rezultat un fel de „buclă de feedback”, urmată de obiectul ofensator fiind pur și simplu șters din cronologie la prima instanță a paradoxului.

   De exemplu, atunci când Jessie își vede sinele trecut la petrecere, ea este ștearsă de la primul punct (petrecerea) și lipsește doar din acel moment. Acest lucru nu afectează pe nimeni altcineva, deși, logic, credem că ar provoca paradoxuri în cascadă.

   Deci, aceasta este regula: numai obiectul contravenient este șters de paradox; toate celelalte obiecte rămân aceleași.

2. The Ending:

   Acum că „am văzut cum filmul tratează paradoxurile, ajunge la final – David distruge planurile pentru Core, apoi dispare. Este posibil să fi dispărut pentru că a provocat un paradox și a fost pur și simplu șters. Deoarece camera stătea pe o masă în acel moment și obiectele externe nu sunt afectate de paradoxuri, atunci camera ar rămâne.

   Aceasta este singura dată când am văzut paradoxuri între o persoană (David) și un obiect neînsuflețit (Nucleul / planurile), deci este posibil ca doar focul să fie șters. sau toate mișcările care încep de la descoperirea ascunzătorii nucleului în trecut (deoarece lăsând-o descoperită l-ar împiedica să o descopere în 2015).

3. Două camere:

   Camera pe care a lăsat-o pe masă va rămâne chiar și după ce David însuși a fost șters și noi nu să știe cât s-a filmat folosind camera respectivă în locul telefoanelor mobile etc. Dacă și-ar lăsa telefonul mobil așezat pe masă din orice motiv, atunci mama lui l-ar pune probabil în cutie cu camera, iar David ar avea acum acces tuturor foo pagină înregistrată din oricare dintre surse … caz în care filmul în sine este versiunea finală a evenimentelor pe care le-a editat împreună din ambele surse.

Acum, totul este doar al meu cele mai bune raționalizări bazate pe ceea ce este prezentat în film; personal, cred că este doar o gaură de complot datorită unor scrieri leneșe. Cu toate acestea, jumătate din distracția acestui site este găsirea de explicații în univers pentru complicațiile din afara universului.

Comentarii

• mulțumesc pentru răspunsul dvs. Am ‘ un pic confuz de logica dvs. Mai întâi ” paradox ” la care faceți referire ‘ se întâmplă numai atunci când o persoană se vede de fapt pe sine și încearcă să comunice cu celălalt întrupat din sine. Îți amintești când Adam desenează cu un marker pe sinele său trecut & marca ajunge pe gâtul său? Nu este ‘ până la versiunea el în pat se trezește și îl confruntă că începe să aibă o problemă. De asemenea, cred că rucsacul Davids era și el pe masă. Ceea ce înseamnă că o mașină de timp completată ar fi fost lăsată în trecut. Sunt de acord cu însumarea că este o gaură de complot.
• Că s ceea ce am vrut să spun prin aceasta este prima instanță a unui paradox între o persoană și un obiect neînsuflețit. Adam care desenează pe sinele său adormit nu ‘ nu interferează fizic cu capacitatea sa de a se întoarce și de a efectua acțiunea respectivă. David distrugerea Nucleului ar crea un paradox, deoarece atunci l-ar împiedica să se întoarcă vreodată și să distrugă Nucleul. Dacă atât el, cât și nucleul trecut sunt șterse, atunci camera lui și geanta (cu nucleul prezent) ar fi lăsate (dacă ar lăsa geanta pe masă) și totul s-ar încheia cu scena finală având sens: el are camera și nucleul.

Nu pare consecvent intern, așa că „m nu sunt sigur că acest lucru este răspunzător. Prin distrugerea mașinii în trecut, David dispare pentru că mașina nu ar mai fi ascunsă în subsolul unde l-au găsit. Ceea ce, la rândul său, înseamnă că nu vor putea construi niciodată mașina timpului. Așadar, are sens că David ar dispărea, deoarece, în mod logic, nu mai putea călători în timp pentru a fi acolo și acolo. Cu toate acestea, dacă nu a reușit să călătorească în timp, atunci nici camera nu putea călători în timp, așa că ar fi trebuit să dispară de aceeași logică care l-a îndepărtat pe David.

Ceea ce am văzut la sfârșitul filmului a fost trecut. La începutul filmului, au descoperit camera, care la rândul său a pus totul în mișcare. Acum, după ce cronologia a fost resetată, vedem că lucrurile se întâmplă din nou, de la început. Scena de la sfârșitul filmului a fost aceeași perioadă de timp, David căuta ceva la mansardă pentru a-l folosi la cererea sa de bursă. găsește camera, cu excepția faptului că se deplasează în timp, acum sunt 2 camere. Una este camera pe care au descoperit-o inițial, care arată actualul David la petrecerea de naștere a tânărului David. Cealaltă este ceea ce am văzut de-a lungul filmului, este o cronică a timpului lor călătorind.

Comentarii

• Primul dvs. paragraf presupune un flux liniar de timp. S-ar putea ca, călătorind înapoi în timp, să modifice viitorul, dar să rămână în ordine cronologică cu propria sa cronologie, adică el poate face modificări fără a-și distruge prezența.Acest lucru este oarecum susținut de explicația din film, dar nu ‘ nu știu de ce timpul temporar este capabil să oprească pe cineva din momentul în care versiunea trecută a acelei persoane devine conștientă de prezența versiunilor viitoare.
• @Parrotmaster Nu văd ‘ nu văd o soluție alternativă menționată în comentariul dvs.
• @Parrotmaster mă întrebam același lucru despre motivul pentru care nu puteau ‘ să existe în același moment în care celălalt eu era acolo. Acest lucru, de asemenea, nu ‘ nu a avut sens pentru mine.
• @Keen Bine, deci ceea ce ‘ re spui este că este ‘ inconsecvent faptul că David dispare și camera nu ‘ nu? Deci, ‘ este pur și simplu o gaură de complot atunci? Acceptând, de asemenea, faptul că există două camere și una dintre ele, o cameră de stil vechi (nu are sens că acestea ‘ înregistrați acest lucru de la camera de telefon mobil ‘ sau de la camera modernă ‘ s de la acel ‘ ce au trebuit să folosească pentru a filma drona controlată de palmierul lui Davids) au filmat totul și că au depășit această monstruozitate imensă în toate aventurile lor (cum ar fi concertul) și au imagini ale planurilor originale, don ‘ Nu au nevoie de nucleu?
• @JMFB AFAIK, da, au nevoie de nucleu. Aceasta a fost piesa de tehnică magică care a permis de fapt călătoria în timp. Tot ce au construit a fost abilitatea de a alimenta și de a controla acel nucleu. David a distrus nucleul original cu 10 ani în trecut, așa că ‘ a dispărut, ei pot ‘ t călători în timp în prezent, chiar dacă au o evidență a activităților lor cronologice originale.

reff: Almanahul proiectului: gropi explicate Există multe gropi în acest film. Una dintre ele este cazul a două camere.

Deși toate punctele pe care le-ați menționat sunt corecte. Punctul numărul 9 nu este „t

9. Există o masă goală, nu David, fără rucsac, fără cameră, nimic.

Aici Numai David dispare din existență. Camera care surprinde dispariția lui David nu cumva nu dispare. Pur și simplu se întinde acolo și se termină. Aceasta este a doua instanță a camerei din această cronologie. Prima instanță este utilizată pentru a surprinde petrecerea aniversară care se întâmplă la etaj. Ambele camere ajung în cele din urmă la mansardă și stau acolo timp de 10 ani până când David și Christina din noua cronologie găsesc cele 2 camere. Una dintre camere are petrecerea de ziua de naștere, iar cealaltă cameră are un istoric complet al tuturor evenimentelor călătoriei în timp pe care le face banda.

Ei bine, nu are sens, într-un fel, chiar dacă David care a adus camera dispare, camera pe care ea însăși refuză să o dispară și pur și simplu stă acolo. Ele arată chiar puterea care se epuizează pe cameră, dar 10 ani mai târziu, pur și simplu pornește magic pentru a reda imagini înregistrate.

Comentarii

• Am vrut doar să menționez că pictograma de pe camera de la sfârșitul filmului care clipește nu este un indicator de baterie / alimentare, este o pictogramă de bandă VHS care indică camera banda se epuizează / se epuizează și pentru a continua înregistrarea banda trebuie înlocuită.