În Eclesiastul 4:12 care este semnificația celor “ trei fire care nu s-au rupt rapid ”?

Metaforele sunt o cale dificilă pentru a exprima adevărul și, ca atare, sunt puternic folosite în proverbe precum acesta și într-adevăr în toată literatura de înțelepciune. Această metaforă ar trebui să comunice puternic oricui este familiarizat cu frânghia (sau, interesant, în zilele noastre, cablul). O frânghie țesută din două fire este atât de ușor de desfăcut încât dezintegrarea sa este automată – chiar dacă, așa cum sa subliniat în prima teză, două sunt mult mai bune decât una.

Cel mai simplu răspuns despre semnificația acestui proverb , limitându-l la contextul și sensul său imediat, este că a fi singuratic nu este înțelept. Comunitatea și părtășia sunt rânduite de Dumnezeu și sunt neglijate doar de proști. Acest lucru este pe deplin compatibil cu Proverbele. Un exemplu de alegere, printre mulți:

Un recluz este auto-indulgent, mârâind la fiecare principiu solid de conduită. —Proverbe 18: 1 (NLT)

Cu toate acestea, cred că proverbele exprimă adesea adevăruri simple prin eșantionare, care se dovedesc a fi expansive și au o largă cerere. Ca atare, cred că acest adevăr se aplică la orice, de la simpla prietenie, la căsătorie și dincolo de aceasta la natura triunală a lui Dumnezeu însuși. Pentru că, deși nu aș folosi niciodată acest lucru ca un text de dovadă al Treimii – și o interpretare evreiască ar exclude în totalitate această posibilitate – este unul dintre acele versete care, retrospectiv (adică această latură a venirii lui Hristos în istorie) face ca mult mai mult clară gloria unui Dumnezeu care este trei-în-unu. La nivel uman, doi (în căsătorie) este cea mai înaltă formă de unitate pe care o experimentăm. Cât de bine este, deci, Dumnezeu, care în însăși natura sa este de neîntrerupt trei !

Comentarii

• După cum subliniază @GoneQuiet, referința trinității nu este necesară în răspuns. Din perspectiva evreiască, acest verset este luat Midrashically pentru a se referi la patriarhi. Nu toți fiii lui Avraam erau vrednici, în mod similar pentru Isaac, dar fiii lui Iacov aveau trei înaintași drepți și astfel toate s-au dovedit corecte, deoarece „un șnur de trei fire nu se rupe repede”.
• @JCSalomon Nu ‘ nu sunt sigur dacă este obiectiv adevărat să spui că referința ‘ nu este necesar ‘ – deoarece acesta este un subiect. Un creștin poate argumenta contrariul (adică răspunsul este incomplet fără el). În opinia mea, cel mai bine este să lăsăm acea decizie răspunsului indiferent de opiniile noastre personale – suntem, desigur, liberi să votăm / comentăm după cum ne place și să oferim răspunsuri pe care le preferăm 🙂
• @JCSalomon în timp ce înțeleg semnificația midrash-ului, aș dori, de asemenea, să subliniez că acest lucru pare a fi la fel de mare ca o referință la Trinitate. referințele la Abraham sau zeitate par a fi la câteva niveluri de abstractizare departe de accentul real al textului însuși – ” don ‘ t lucrați-vă din relații semnificative. ”
• @JCSalomon Ca cineva care ține ferm un Dumnezeu Triun, când citesc un pasaj inspirat de acel Dumnezeu care afirmă superioritatea a trei, aș fi neglijat să neglijez referința … aceste fricțiuni sunt inevitabile într-un sit hermeneutic ecumenic. Resping ideea că creștinii și evreii au un nivel mai profund de acord care permite discuții neutre. Ocazional vom spune spun lucruri similare, dar fundamental întotdeauna înseamnă lucruri foarte diferite. Pentru ca eu să separ hristologia sau trinitarismul de exegeza mea din Vechiul Testament pentru a renunța la credința mea.
• @ J.C. Salomon Mulțumesc. 🙂 Sunt ezitant în privința frazelor calificative, deoarece dacă îmi relativizez continuu convingerile, le distrug (deoarece sfidează relativismul). Dar am adăugat ceva dintr-o frază calificativă pentru a nota corect în răspunsul în sine că bursa evreiască ar diferi în acest sens. Și putem lăsa și aceste comentarii la locul lor.

Eclesiastul este o contemplare a sensului de către rege filozof (în mod obișnuit Solomon), care se numește Qoheleth . Spre deosebire de majoritatea literaturii de înțelepciune din Biblie, care este formulat ca dialog între învățătorul înțelept și cititorul elev ¹ , acest text este meditații semi-autobiografice care se opresc asupra vanității diferitelor aspecte ale vieții. Punctul esențial al cărții este că totul este הֶבֶל sau inutil .O traducere literală ar fi „respirație” sau „vapori”; totul este aici astăzi și dispare mâine. După cum au spus poeții sufisti, „ Și asta va trece ”.

De exemplu, pasajul chiar înainte de cel în cauză notează că un persoana care lucrează pentru ei înșiși și nu pentru altul este goală:

Din nou, am văzut deșertăciune sub soare: o persoană care nu are altul, fie fiu, fie frate , totuși nu are sfârșit toată truda lui și ochii lui nu sunt niciodată mulțumiți de bogăție, astfel încât el nu întreabă niciodată: „Pentru cine mă ostenesc și mă lipsesc de plăcere?” Aceasta este, de asemenea, o vanitate și o afacere nefericită. — Eclesiastul 4: 7-8 ( ESV )

Aristotel examinează aceeași linie de raționament atunci când a contemplat etica . El a concluzionat că, atunci când oamenii își îndeplinesc funcția dorită, vor atinge εὐδαιμονία (aproximativ vorbind, fericirea). Qoheleth nu ar fi de acord cu ² în cazul în care o persoană nu are de susținut sau de care să fie susținută. Simpla îndeplinire a unei funcții nu atinge fericirea în acest caz.

Deci Qoheleth consideră cazul opus:

Două sunt mai bune decât una , pentru că au o răsplată bună pentru truda lor. Căci dacă cad, cineva își va ridica semenul. Dar vai de cel care este singur când cade și nu are altul care să-l ridice! Din nou, dacă doi stau împreună, se încălzesc, dar cum se poate încălzi singur? Și, deși un om ar putea prevala împotriva unuia care este singur, doi îi vor rezista — un cablu triplu nu se rupe rapid. — Eclesiastul 4 : 9-12 ( ESV )

Acum această situație este cu siguranță mai bună decât în primul rând, dar acest pasaj se concentrează în totalitate pe practicitatea de a lucra împreună. Qoheleth nu face nicio încercare de a indica faptul că a avea un partener este în cele din urmă semnificativ. De fapt, el continuă spunând că chiar și regele, care în cultura antică a Orientului Apropiat era centrul societății, în cele din urmă nu reușește să găsească sensul:

Mai bine era un tânăr sărac și înțelept decât un rege bătrân și prost care nu mai știa cum să primească sfaturi. Căci s-a dus din închisoare la tron, deși în propriul său regat se născuse sărac. Am văzut toți cei vii care se mișcă sub soare, împreună cu acel tânăr care trebuia să stea în locul regelui. Nu a existat un sfârșit al tuturor oamenilor, pe care i-a condus pe toți. Cu toate acestea, cei care vin mai târziu nu se va bucura de el. Cu siguranță și aceasta este deșertăciune și o luptă după vânt. — Eclesiastul 4: 13-16 ( ESV )

Poate că cel mai direct răspuns la întrebare este că tehnologia frânghiei servește ca o ilustrare ideală a practicului beneficii de a lucra împreună. O singură suvită râde ușor și face o treabă slabă de a distribui sarcina către fibrele sale componente. Așezarea a două șuvițe, care ar fi ilustrația naturală a punctului, are ca rezultat o frânghie puțin mai bună decât sfoara însăși. Patru sau mai multe frânghii renunță la un anumit grad de flexibilitate și sunt mai complicate de fabricat pentru câștiguri marginale de putere. Până în prezent, frânghia cu trei straturi sau simplă este rivalizată doar în popularitate de , frânghii împletite. Trei se dovedesc a fi punctul dulce când vine vorba de fire de frânghie. ³

Cel mai apropiat Qoheleth care vine să găsească sens în viață este gândul său final:

Sfârșitul problemei; totul a fost auzit. Temeți-vă de Dumnezeu și respectați poruncile Lui, căci aceasta este întreaga datorie a omului. Căci Dumnezeu va aduce orice faptă în judecată, cu orice lucru secret, fie el bun sau rău. — Eclesiastul 12: 13-14 ( ESV )

În linii mari, această concluzie se aliniază cu restul Tanakh, revenind la Geneza 1:26. Citirea acestui text în Eclesiastul 4:12 ne-ar putea duce la ideea că situația ideală pentru o persoană este să aibă o relație adecvată atât cu un partener, cât și cu Dumnezeu. Eu și soția mea, de fapt, am interpretat textul în acest fel atunci când l-am ales ca motto pentru căsătoria noastră. Împreună câștigăm forță pentru a înfrunta lumea și cu Dumnezeu găsim sens în ea.

Acum găsim doctrina creștină a Trinității în acest text ar putea să fie o punte prea departe, dar încercarea ar putea fi făcută pornind de la această porțiune a Eclesiastului:

Am perceput că orice face Dumnezeu durează pentru totdeauna; nu i se poate adăuga nimic și nici nu i se poate lua nimic. Dumnezeu a făcut-o , astfel încât oamenii să se teamă în fața lui. Ceea ce este, a fost deja; ceea ce urmează să fie, a fost deja; iar Dumnezeu caută ceea ce a fost alungat.— Eclesiastul 3: 14-15 ( ESV )

Cordonul de argint al vieții noastre va fi în cele din urmă rupt și rezistența noastră împotriva necazurilor lumii va înceta. Dar Dumnezeu este diferit: El rezistă. Dacă teza creștină este adevărată, Dumnezeu a devenit om și a suferit moartea. Motivul, potrivit „adepților lui Isus, este acela că Dumnezeu ar putea împăca relația ruptă dintre Sine și creația Sa. Într-un fel, ea se leagă de ideea unei frânghii: firele trebuie să aibă aceeași dimensiune pentru a fi răsucite. Deci, dacă luați ideea că o frânghie cu trei fire reprezintă o viață semnificativă care este împletită cu ceilalți și cu Dumnezeu, singura persoană a Trinității care poate sluji în această funcție este Hristos.

Și Desigur, acest lucru poate fi văzut ca o imagine a modului în care Dumnezeu Însuși există conform doctrinei trinitare. Tatăl, Fiul și Duhul sunt fire egale care se leagă între ele într-o relație strânsă între ele. fortăreața singurătății, dar o relație dinamică activă în lumea în care trăim.

Note de subsol:

1. Sau dialogul mai complicat găsit în Cântarea lui Solomon, care include cel puțin bărbatul, femeia și femeia ei însoțitori. Sau dialogul la fel de complicat dintre Iov, prietenii săi și Dumnezeu.

2. Dar un pasaj anterior exprimă nucleul lui εὐδαιμονία:

   Ce câștig are muncitorul din truda sa? Am văzut afacerea pe care Dumnezeu a dat-o copiilor omului cu care să fie ocupați. El a făcut totul frumos la vremea lui. De asemenea, el a pus eternitatea în inima omului, totuși astfel încât să nu poată afla ce a făcut Dumnezeu de la început până la sfârșit. Am perceput că nu este nimic mai bun pentru ei decât să fie bucuroși și să facă bine atâta timp cât ei trăiesc, de asemenea, ca fiecare să mănânce, să bea și să se bucure de toată truda lui – acesta este darul lui Dumnezeu pentru om. — Eclesiastul 3: 9-13 ( ESV )

   Qoheleth merge mai departe decât Aristotel când propune că „[Dumnezeu] a pus eternitatea în inima omului — o frază care merită să fie contemplată.

3. Textul profită de pauza în paralelism pentru a utiliza paralelism numeric gradat . În acest caz, mesajul pare să fie pur și simplu că „X lucrurile sunt mai bune decât una”.

Comentarii

• +1, în special pentru detaliile tehnice referitoare la construcția frânghiei.