Închisorile BSD sunt o " răspundere imensă de securitate "? [închis]

Închis . Această întrebare trebuie să fie mai concentrată . În prezent, nu acceptă răspunsuri.

Comentarii

ca de obicei … " adecvat " pe ceea ce definiți ca fiind adecvat, așa că, din păcate, întrebarea dvs. se bazează pe o opinie privind securitatea pe care ați uitat să o împărtășiți!
Nu ' nu sunt sigur dacă are sens să discutăm orice pe acest blog flagrant anti-BSD. Acest articol conține doar afirmații, dar nimic nu demonstrează aceste afirmații, astfel încât părțile ar putea fi complet greșite și alte părți ar putea fi foarte exagerate. Propun să închidem această întrebare, deoarece ' nu dorim cu adevărat să discutăm despre astfel de informații " evident părtinitoare ".
@SteffenUllrich întregul punct al întrebării mele a fost să caut clarificări cu privire la afirmațiile făcute în blog. Întrucât pareți să știți mai multe despre asta decât mine, de ce să nu răspundeți la întrebare? " Prea larg " și " Nu ' ca subiectul " nu sunt același lucru.
@ssdecontrol: a cita din ivoras.sharanet.org/blog/tree/ … în care cineva a făcut un test cu 1000 de închisori: utilizarea procesorului este aproape 0. … Deci acolo este – virtualizare ieftină, ușoară, cu greutate redusă, care poate fi configurată și distrusă rapid. În ceea ce privește securitatea: acestea sunt mult mai bune decât chroot (predecesorul lor), iar lxc a venit mult mai târziu (închisoare: 2000, lxc: 2008, conform Wikipedia).
Ei bine, blogul anterior tocmai susținea că FreeBSD este mort. . Sperăm că FreeBSD-ul mort este încă un sistem de operare întreținut. Unii tipi nu-i plac BSD din motive religioase (licența BSD este destul de diferită de orice licență GNU), iar autorul acesteia pare a fi unul dintre ei. Această postare nu conține nici dovezi, nici măcar argumente construite, ci doar discordii. IMHO este ceea ce merită doar: plonk.

Închisorile BSD sunt o “ răspundere imensă de securitate ”? [închis]

Lasă un răspuns Anulează răspunsul