În mod normal Ignor formalismele retoricii, dar sunt „curios:
Când întrebarea„ Îmi spui mincinos? ”, Este folosită pentru a„ apăra ”un punct de opinie sau interpretare, ar fi cel mai bine clasificat ca argument ad hominem sau altceva?
Abia refuzând să joc acel joc cu cineva, „aș vrea să știu ce gust de probleme am evitat.
(În acest caz, a fost o chestiune că cineva a construit o memorie incorectă a unui eveniment pentru a justifica că a reacționat în mod necorespunzător în acel moment. Nu minte, nu este neadevărat, pur și simplu greșit, defensiv și încercând să argumentez prin afirmație, intimidare și emoție. De fapt, am o oarecare simpatie pentru faptul că s-au vopsit într-un colț, dar „nu voi accepta” pentru că așa am spus ”.)
Comentarii
- Ar putea fi un argument ad hominem . Pentru a răspunde ‘ Nu, deduc doar că sunteți economic cu adevărul ‘.
- În bare , taverne și pub-uri, constituie o invitație pentru a confirma că doriți să vă loviți în gură.
- Poate fi clasificat probabil în mai multe moduri diferite, în funcție de context și în funcție de sistemul dvs. personal de clasificare pentru dispozitive retorice. Cu siguranță înseamnă că vorbitorul vă privește interacțiunea reciprocă ca fiind adversă. Întrebarea este în mare parte retorică – vorbitorul poate crede că îl acuzați în mod fals, dar mai probabil el ‘ vă acuză indirect că ați mințit (indiferent dacă crede sau nu acest lucru), și el ‘ încearcă să devieze punctul dvs. actual de argumentare.
- @ WS @: Cred că vrei să spui ” implică, ” nu ” deduce. ” Deoarece persoana care ia umbră face deci, bazat pe ceea ce a spus acuzatul, din perspectiva celui care ia umbră, persoana acuzată, implicit, îl numește pe domnul Umbrage un mincinos. Este adevărat, în procesul său de raționament, acuzatul poate să fi concluzionat / dedus că domnul Umbrage este un mincinos, dar din perspectiva sa, implicația domnului Acuzat ‘ constituie ” fightin ‘ cuvinte „! Domnul Umbrage ar fi putut la fel de ușor să spună: ” Implici că ‘ ma mincinos? ”
- Am editat întrebarea dvs. pentru a include fraza cheie. O întrebare ar trebui să fie completă în sine și să nu necesite trimitere la titlu (care poate fi sau nu ” deasupra „). De asemenea, l-am subliniat ușor, deoarece un utilizator nou pare să fi ratat faptul că a existat o întrebare îngropată în contul dvs. despre o experiență personală.
Răspuns
Nu, cel mai bine nu ar fi descris ca ad hominem , deoarece nu te atacă deloc. Nu face nici măcar o declarație, întrucât pune o întrebare.
Cea mai bună descriere a acestei erori (presupunând că nu l-ai sunat de fapt pe celălalt mincinos) ar fi un Red Herring . Celălalt tip mută argumentele discuției de la argumentul inițial la unul nou, care este probabil mai ușor de apărat.
Dacă credeți că acuzația a fost doar o indignare pentru că nu a fost de acord, atunci eroarea cea mai apropiată de aceasta ar fi argumentul autorității . Se consideră autoritatea în cauză care trebuie acceptată ipso facto.
Comentarii
- Că ‘ s plauzibil. Să vedem ‘ s ce se mai sugerează, dar eu ‘ sunt înclinat în prezent să îl accept cât mai aproape de ceea ce căutam.
- Dacă căutați ” erori de argument ” există mai multe liste frumoase cu definiții care pot ajuta și ele.
Răspuns
” Formalismele retoricii „pot fi o durere în tuches, cu siguranță. Un fel de nume latine pentru flori, copaci și boli și așa mai departe. Ele pot fi utile, totuși, ori de câte ori sunteți interesat să vă sporiți comunicarea cu mici înfloriri retorice ici și colo. Unii oameni le pot folosi pur și simplu pentru a-i impresiona pe ceilalți, iar acest lucru este în regulă. O utilizare mai bună pentru ei este de a obține o precizie mai bună, precum și memorabilitate. O bună metaforă, analogie sau altă figură sau tropă poate ajuta oamenii să-și amintească mai bine ceea ce spui.
În ceea ce privește „Mă numiți mincinos?” locțiune, cu siguranță poate fi exprimată într-un mod belicos!Totuși, nu aș numi locțiunea ad hominem; mai degrabă aș numi-o o reacție la o percepută sau dedusă ad hominem (adică un atac împotriva persoanei și a caracterului acesteia). Mai degrabă decât să fie o figură retorică sau un trop, este probabil mai bine descris ca dovadă a unei dispoziții sau temperamente truculente. Unii oameni sunt excesiv de sensibili la o insultă percepută. Un simplu și inocent „Ești sigur de asta?” poate provoca un „Îmi spui mincinos?” de la ei într-o nanosecundă!
Comentarii
- Hm. Poate că retorica nu ‘ nu are un termen pentru aceasta, dar aș dori în continuare să găsesc o etichetă bună pentru argumentul-din-indignare-la-a fi-dezacord-cu, pur și simplu ca o instrument pentru recunoașterea, evitarea și devierea acelui tipar. S-ar putea să trebuiască să merg la jargonul folosit pentru clasificarea marketingului și propagandei pentru a găsi cuvântul potrivit.
- indignarea de a nu fi de acord este un fel de argument din partea autorității , cu celălalt considerându-se autoritatea. În opinia mea.
- @oldcat: Acel ‘ este, de asemenea, plauzibil. Dacă faceți ca un Răspuns, ‘ i-aș acorda un vot în sus.
- l-am adăugat la celălalt răspuns al meu.
- @ keshlam: ” Îmi spui un mincinos ” locuția este, de asemenea, o deviere de fel. Vorbitorul deviază și în același timp dezactivează un atac perceput asupra credibilității sale. Cuvântul lui Aristotel ‘ pentru credibilitate este ethos, care este modul în care un public vă percepe inteligența, virtutea și bunăvoința. Întrebarea (” Sunăți.. „) este un atac perceput asupra unui ‘ virtutea, un element important al etosului. Atacul poate fi contracarat civilizat prin, de exemplu, susținerea unei virtuti percepute ‘ cu o anecdotă puternică care evidențiază una ‘ Veridicitatea, care este crucială pentru un bun etos.
Răspuns
Într-un argument între dezbateri, unde observatorii judecă rezultatul, aceasta s-ar putea numi otrăvind fântâna , descrieți în În mod eronat de Bo Bennett (și, de asemenea, Wikipedia ):
Pentru a comite un atac preventiv ad hominem împotriva unui adversar. Adică, să atrageți publicul cu informații adverse despre adversar încă de la început, în încercarea de a face revendicarea dvs. mai acceptabilă sau să reduceți credibilitatea revendicării adversarului dvs.
S-ar putea spune că, făcând acuzația că a mințit înainte de a răspunde la argumentul care a fost adus, fântâna a fost otrăvită și îndepărtează atenția de la un răspuns direct slab.
este doar pentru că spun așa sau apel la autoritate eroare, care se aplică chiar și atunci când nu există observatori externi la dezbatere. Acestea sunt descrise de Bennett astfel:
Refuzând să răspunzi pentru a oferi motive sau dovezi pentru o cerere, declarându-te ca autoritate supremă în materie … „Doar pentru că” nu este un motiv care se referă la întrebarea însăși; este pur și simplu o deviere către autoritate (legitimă sau nu).
Poate fi descris și cu unii dintre termenii mai fundamentali ai retoricii.
Ignorând problema ( ignoratio elenchi ) ( Wikipedia ) este o problemă pentru multe tactici de dezbatere, inclusiv aceasta, în care vorbitorul schimbă subiectul la„ Să vorbim despre ceea ce crezi despre MINE ”în loc de„ Aici te înșeli în ceea ce am spus ”.
Exemplul tău este unul ciudat, deoarece ar putea fi luat pentru a acuza implicit adversarul că a fost cel care a schimbat subiectul.
Devine, de asemenea, o față chelă apel la emoție „6da30fd68a”>
( pathos ) asupra credibilității și logicii ( ethos și logos ) atunci când obiectul dezbaterii este de a influența Pathos, ethos și logo-uri sunt denumite moduri de persuasiune , recunoscute de Aristotel în Despre retorică .
Aceasta este în mod clar o încercare de a întoarce t el trece de la ethos și logos la pathos
Deci, ați putea considera că acesta este un încercare jalnică de a schimba subiectul .:)
Răspuns
Cred că este instructiv să examinăm precursorul comun la întrebarea „Mă numiți mincinos? ” Adesea, această întrebare rezultă din faptul că antagonistul se bazează pe dovezi anecdotice pentru a-și demonstra punctul de vedere. Conversația merge deseori așa:
P1: interzicerea temelor este o idee proastă. P2: Am interzis temele și elevii mei se descurcă mult mai bine. Ce spui la asta?!?! P1: De unde știu că anecdota ta este adevărată? P2: Îmi spui mincinos?
În acest moment, P1 este plasat într-un colț. El trebuie fie să numească P2 un mincinos, fie să recunoască ideea. Această schemă permite oricui să câștige o ceartă inventând anecdote personale care să-i susțină poziția. Este deosebit de eficient dacă cele două persoane au deja o relație personală.
Am constatat că până și cei mai sinceri oameni vor minți sau vor exagera pentru a câștiga o dezbatere. De aceea nu am niciodată încredere în anecdote personale.
Comentarii
- Bine ați venit la SE EL & U. Acesta este un site de întrebări și răspunsuri, nu un site de discuții. Există o întrebare îngropată în postul @keshlam ‘ – ” ar fi cel mai bine clasificat ca argument ad hominem sau altceva? ” Răspunsul dvs. ” dvs. ” nu oferă un răspuns la această întrebare. Faceți turul ghidat și aflați cum să răspundeți la întrebări . Răspunsurile care nu sunt ‘ conforme pot fi eliminate .