Orice argument împotriva determinismului?

Aș foarte recomanda învățarea QM ( Mecanica cuantică ). QM este cea mai puternică teorie actuală a științei pentru ” cum funcționează universul, ” și are lucruri foarte interesante de spus despre determinism. va fi foarte greu de dezbătut determinismul față de indeterminism fără a ajunge din urmă la câteva decenii de QM.

(Aceasta este o vedere ridicol de înaltă a QM. Ofer acest disclaimer pentru că sunt sigur că Abordarea în limba engleză are inexactități tehnice. Vă recomand să învățați matematica de la un profesor profesionist pentru a corecta orice concepții greșite pe care le-aș putea provoca.)

QM modelează totul ca ” forma de undă, ” care este frumos și curat pentru particulele individuale, dar devine rapid dezordonat pe măsură ce particulele interacționează. Se pare că este foarte greu să măsoare forma de undă; măsurarea își schimbă starea. Limita fundamentală a măsurării ” clasică ” este principiul incertitudinii.

În acest experiment de gândire: smulgeți un șir într-o cameră întunecată. Faceți o fotografie flash și dezvoltați-o. Veți vedea șirul într-o formă îndoită … indiferent de poziția în care s-a întâmplat să fie când flash-ul s-a stins. Nu îi puteți măsura simultan amplitudinea și faza. Ar putea fi la o amplitudine scăzută, dar la 90 de grade, unde șirul este la fel de întins pe cât va ajunge. Sau ar putea fi o amplitudine foarte mare, dar la un unghi de fază mult mai mic, în care șirul are o viteză.

Acum, dacă am dori să obținem mai multe informații, am putea face o a doua fotografie și să facem câteva matematică pentru a determina modul în care șirul a trebuit să vibreze pentru a satisface ambele imagini. Am putea chiar să facem 4 sau 5 fotografii și să obținem un răspuns și mai încrezător, urmărind vibrația șirului. Am putea măsura în cele din urmă atât amplitudinea undei, cât și faza acesteia. Atunci am putea face tot felul de lucruri interesante. Radarul este construit pe baza acestui principiu.

La nivel cuantic, lucrurile devin păroase. Luați în considerare fotografierea unui șir atât de mic încât simpla energie a stroboscopului îi întrerupe mișcarea, ca o rafală de vânt care suflă o lumânare.Acest lucru va fi mai greu. De fiecare dată când fotografiem șirul, îl întrerupem suficient încât informațiile din fotografie să nu mai fie de mare ajutor. Când facem mai multe fotografii, descoperim că fiecare fotografie suplimentară nu adaugă alte informații! (În ceea ce privește de ce se întâmplă acest lucru, învățați matematica reală. Nu este doar o afirmație goală; este un efect bine recunoscut al QM care a frustrat mulți oameni de știință determinist!)

Ce se întâmplă dacă am întoarce stroboscopul Ce se întâmplă dacă l-am slăbi, astfel încât să nu bată șirul atât de mult? Ce se întâmplă dacă am avea doar o lampă liniștită care generează lumină în colț? Acum nu vom întrerupe șirul, dar avem nevoie de un timp de expunere mult mai mare pentru a obține niște informații. Prin urmare, putem vedea cu ușurință amplitudinea, dar am pierdut urmele fazei, deoarece aceasta se estompează împreună.

Acesta este principiul incertitudinii Heisenberg există o limită la cât de mult puteți cunoaște atât poziția cât și viteza unui obiect. Versiunea stroboscopică ar putea da poziție , dar nu viteză. Versiunea cu bec ar putea oferi viteză, dar informații de poziție slabe. Există un set nesfârșit de opțiuni între ele, dar niciuna dintre ele nu încalcă o limită fundamentală. (Aceasta nu este doar o filosofie abstractă. Aceste rezultate au fost observate multe și sunt foarte acreditați).

Deci, revenim la problema noastră de determinism. QM nu apără și nici nu respinge determinismul. Cu toate acestea, are câteva lucruri dure de spus despre limitările sale. Aceste argumente sunt cunoscut sub numele de ” interpretări, ” deoarece niciunul dintre ele nu refu te celălalt. Ei doar privesc problema în moduri diferite. Vom începe cu cel mai puțin preferat și ne vom îndrepta către ceea ce cred că va fi favoritul dvs.

• Indeterminism Un mod perfect valid de a interpreta rezultatele a zeci de ani de experimente QM este de a argumenta că există, la un nivel fundamental, unele evenimente care sunt complet nedeterminate. La fiecare dintre aceste evenimente, universul aruncă o moară statistic perfectă și determină rezultatul. Aceasta nu este o simplă ” aruncare de monede, ” unde fizica sugerează un rezultat. În acest caz, fizica sugerează literalmente că nu există o modalitate cunoscută de a prezice rezultatul. Nimic din QM nu respinge această poziție. De fapt, în opinia mea, se întâmplă să fie cea mai ușoară poziție din care să începem să înțelegem QM.

• Multe lumi Un alt mod perfect valid de interpretare a rezultatelor este de a argumenta că, la fiecare clasic eveniment, ” sunt create două universuri. Într-unul, evenimentul a avut loc. În altul, evenimentul nu a făcut-o. Acest lucru aduce determinismul pe care îl căutați, dar cu un cost: în prezent nu putem observa niciuna dintre lumile din apropiere care sunt aproape dentice ” aproape identice / div> căi. Pur și simplu nu există nicio soluție fizică sau matematică cunoscută pentru ” sări ” între lumi.

• Unmeasurability QM permite un singur univers cu determinism, după cum doriți. Cu toate acestea, vine cu o captură demnă de un geniu într-o sticlă: nu o puteți măsura. În teorie, pentru fiecare particulă care are o valoare pe care o putem măsura, o putem gândi ca fiind o particulă cu două valori: o amplitudine și o fază. Dacă am fi în măsură să cunoaștem atât amplitudinea cât și faza, am putea să construim computerul dvs. și să începem să prezicem viitorul. Captura este: nu putem „t. Prin regulile prezise de nenumărate experimente, nu există pur și simplu nici o modalitate de a măsura clasic atât amplitudinea cât și faza unei valori simultan. Există aceste lucruri interesante numite ” măsurători slabe ” și ” încurcături care fac lucruri foarte îngrijite pentru a măsura atât amplitudinea cât și faza simultan, dar chiar și ei nu se pot elibera cu adevărat de această limită. Acele structuri grozave precum ” fotoni încurcați ” au un călcâie Ahile: în timp ce puteți fi siguri că ambele particule au aceeași amplitudine și fază, observarea acestuia face lucruri murdare către link, împiedicându-vă să obțineți de fapt lecturi clasice.

Deci, există trei puncte de vedere despre QM. QM nu respinge determinismul, dar nici nu-l demonstrează. Afirmă că orice viziune deterministă asupra universului trebuie să respecte reguli foarte stricte, sau va fi incompatibilă cu rezultatele științifice observate ale QM.

Și să ne gândim: asta a fost doar discutarea ideii dacă un electron are ” freewill.” Acum imaginați-vă cât de distractiv este discuția pentru liberul arbitru al unei persoane. La fel ca în QM, este total posibil ca determinismul și indeterminismul să fie consecvente. Este nevoie doar de câteva schimbări atente de definiție.

Comentarii

• Ca subiect de urmărire, luați în considerare explorarea definiției ” calculabilitate. ” Veți ‘ veți constata că, chiar și cu toate informațiile, universul nu este încă ” calculabil ” deoarece definiția noastră actuală de calcul este doar peste setul de numere întregi, nu numerele reale. Putem aproxima numere reale cu valori în virgulă mobilă, dar acestea nu sunt nu numere reale. Rezultatele QM puternic sugerează că lumea se bazează pe numere reale, nu întregi.
• @YannikAmmann Cred că ați putea argumenta corect că este alchimia epocii moderne. Cu toate acestea, trebuie să recunoașteți că fac o treabă mult mai bună de a prezice rezultatele experimentelor din viața reală decât orice ne-a venit ‘. Preferatul meu personal ” gaura de iepure ” este călătoria de la experimentul cu dublă fantă (mecanica undelor clasice), la un foton-dublu -slit (slab descris de mecanica clasică), înainte spre radieră și radierul întârziat. La un moment dat pe parcurs, ar trebui să apelați BS , doar pentru a găsi că este un experiment ușor de repetat, făcut de sute de ori.
• @mart Versiunea completă a ceea ce I cred Am fost învățat că totul este descris de o funcție de undă. Valorile care descriu această funcție de undă pentru o anumită frecvență pot fi văzute ca o valoare complexă care descrie amplitudinea și faza acesteia. Pentru incertitudinea Heisenburg, există transformări care definesc ” poziția ” și ” impuls ” în ceea ce privește amplitudinea și fazele undelor. Cu toate acestea, se dovedește că nu cunoaștem nicio metodă de observare directă a acestor valori. Putem observa doar în mod clasic o cuplare de poziție și impuls (cum ar fi măsurarea ” porțiunea reală a valorii complexe „).
• Pentru a face o observație ” clasică „, se face o interacțiune cuantică cu sistemul supus testului și apoi operează în un mod care întărește porțiunea interacțiunii pe care ne interesează să o vedem. Operațiunile pe care le avem pentru a întări această operațiune demonstrează limitele pe care le vedem în răspunsul pe care l-ați conectat. Cu toate acestea, nu există nicio modalitate de a extrage doar starea particulei. Puteți extrage informații despre sistemul combinat numai după interacțiune. Ați adăugat informații în sistem sub forma particulelor de sondare. Au avut impuls și fază.
• Puteți crește în cele din urmă sistemul pentru a fi suficient de mare pentru a putea măsura în mod fiabil poziția și faza sistemului. Cu toate acestea, efectul particulei originale devine inundat de efectul tuturor zgomotului părților necoerente ale configurării testului dvs. ” introducând ” sistemul într-o fază necunoscută. Dacă ați putea măsura perfect poziția și impulsul unei particule, ați putea să o utilizați pentru a măsura perfect alta, dar nu puteți măsura niciodată prima particulă în primul rând!

Daniel Dennett a oferit frumos răspunsuri la întrebarea determinismului. El susține că determinismul și inderterminismul sunt nu incompatibili. În principiu, nu putem răspunde definitiv la întrebare și nici nu face diferență dacă lucrurile sunt sau nu determinate. Oricum ar fi, suntem obligați moral.

Cu toate acestea, logica dvs. pentru un univers determinist este problematică. Spuneți că o copie are aceleași reguli ca și din ce este copiat, prin urmare, deoarece regulile nu schimbă universul este determinat. Nu văd logica? Fotbalul are aceleași reguli copiate de la un joc la altul, dar fiecare joc este diferit și înainte de final, rezultatul este necunoscut. Aceleași reguli înseamnă că constrângerile sunt aceleași, dar nu delimitează toate oportunitățile sau determină modul în care sunt utilizate regulile.

Este posibilă o funcție matematică pentru relațiile sociale? Probabilitatea ca matematica să fie corectă depinde de faptul că unele lucruri sunt imposibil de dovedit (teorema incompletității lui Gödel), astfel un geniu matematic care știe totul ar fi incapabil să prezică viitorul cu matematica. Dacă ar ști totul despre matematică ( abilitatea de a dovedi totul), matematica ar fi o contradicție și nu ar fi utilă pentru predicție. Dacă nu ar ști totul în matematică (nu ar putea dovedi totul), ea nu ar fi știută și ar fi din nou incapabilă să prezică viitorul.Nu poate exista o ființă cu determinism matematic predictiv.Un paradox ca tine a subliniat că o astfel de ființă nu poate exista (pentru alte exemple de paradoxuri care ilustrează că ceva este fals vezi paradoxul frizerului satului).

Comentarii

• Logica ta pare, ‘ deoarece pot face o copie exactă, originalul este determinist ‘. Ați făcut o copie, iar în universul pe care l-ați copiat este probabil să existe aleatoriu și agenție (așa cum ați spus ‘ orice este dincolo de ‘ este copiat). Este imposibil să demonstrezi că nu există una sau alta. Ca atare, ambele universuri vor conține aleatoriu și agenție care le fac diferite și imprevizibile.
• Ești ‘ greșit în ceea ce privește matematica. Matematica nu depinde de afirmații care sunt independente de teoria aleasă, cum ar fi CH este independent de ZFC. De asemenea, paradoxul frizerului nu are nimic de-a face cu o ființă cu determinism matematic predictiv, orice vrei să spui prin asta. Înseamnă doar că nu poate exista un astfel de frizer. Asta este ‘!

Vă reformulez întrebare.

Sunt un ateu, dar presupunem că aveți pe cineva cu puterea asemănătoare zeului să copieze și să lipească universul. Apoi cel puțin un lucru divin care face copierea și lipirea ar putea vedea că universul este, de fapt, determinist. Nu-i așa?

Lucrul este, în afara experimentului dvs. de gândire nu-i pasă dacă universul este determinist, dar suficient de complex încât să nu putem ști vreodată cum va fi vremea în trei săptămâni sau când se produce un cutremur sau dacă este nedeterminist și așa vom face nu se poate ști vreodată ce se întâmplă în continuare.

De asemenea, așa cum au subliniat alte răspunsuri, QM pare să sublinieze că există întotdeauna aleatoriu. Dacă înțelegerea mea este corectă, principiul incertitudinii Heisenberg nu numai că spune că nu puteți observa viteza și impulsul în același timp pentru a arbitra exactitate, dar că aceste două proprietăți nu sunt niciodată acolo într-un mod arbitrar exact, în primul rând. Deci, copia fiecărui atom se va comporta ușor diferit. Cel puțin dacă am înțeles corect principiul incertitudinii, vezi și acest lucru în Physics SE .
Dar experimentul tău de gândire îl prezintă pe Dumnezeu, așa că nu lăsa Fizica să se oprească. tu.

Comentarii

• Da 😉 nu ar conta (în sensul că nu vom observa cu adevărat) dacă lumea ar fi deterministă în acest sens Doar că nu aveți un free will. Întrebarea mea nu a fost dacă universul este determinist, pentru că sunt destul de sigur în acest sens, a fost dacă au existat filozofi cum slujba unui caz revine determinismului. Pentru a-mi lărgi orizontul cu privire la acest subiect.
• apoi răspunsurile care aprofundează QM și incertitudinea sunt mai interesante pentru tine. Pare să-mi iei reformularea cu umor, ‘ e bine, nu eram sigur dacă am găsit ca fiind rău.
• Și pentru a fi clar, cred că înțelegeți greșit principiul incertitudinii ca un fel de limită actuală a înțelegerii noastre sau un fel de observator efect, jud pornind de la ultimele paragrafe ale întrebării dvs.
• Nu înțeleg principiul incertitudinii lui Heisenberg ‘, dar nu a trecut mult timp, deși nu este posibil să aterizează un om pe lună. Deci, s-ar putea să înțelegem QM cândva în viitor. Nu vreau să renunț la toate cunoștințele pe care le avem astăzi doar pentru că va fi ‘ răsturnat ‘ în viitor, dar nu o voi accepta ca un singur argument pentru a învinge determinismul. M-ai convins să încerc să aflu ceva mai multe despre QM. Dar nu sunt convins că mă va convinge ^.

Iată un alt argument împotriva determinismului pe care îl am tocmai am dat peste un videoclip de pe YouTube de Derek Muller :

bine să ” presupunem pentru a doua oară că Laplace avea dreptate și că cunoașterea stării Universului în orice moment înseamnă că știi și starea acestuia și la fiecare dată; ei bine, asta ar însemna că informațiile din universul nostru ar fi constante; dar dacă informațiile sunt entropia care ar însemna că entropia universului este, de asemenea, constantă și care nu pare a fi universul în care trăim; a doua lege a termodinamicii afirmă că entropia în univers crește cu timpul.

Citatul provine de la marca 5m54s a videoclipului, dar argumentul este construit treptat de la începutul videoclipului și vă recomand să îl vizionați înainte de a judeca.

În opinia mea, el iese de pe șine când începe să vorbească despre liberul arbitru la sfârșitul videoclipului; așa că mi-ar plăcea să aud de la comentatori cât de acceptată este partea fizică a videoclipului despre teoria informației, indeterminismul, mecanica cuantică și termodinamica; în special, de când am fost conștient de asta, dacă universul este determinist sau nedeterminist a fost o întrebare deschisă, rațiunea dictează că probabil există o problemă în argumentul său.

Rețineți că descrierea video enumeră mai mulți profesori inclusiv Michio Kaku pentru că a dat sfaturi în realizarea videoclipului.

Comentarii

• Doar pentru că ceva este mai haotic nu împiedică potențialul de comandă. (vezi teoria relațiilor internaționale). Astfel, entropia singură nu limitează inerent capacitatea noastră de a prezice. Cu toate acestea, Teoria haosului ar argumenta în mod opus și poate ceva la care vă confruntați, nir. Deși un efect este determinist, sunt posibile rezultate divergente, iar predicția nu este neapărat predictibilă.
• a) acesta nu este argumentul meu, b) nu înțeleg comentariul dvs.
• Există diferite utilizări ale informației în fizică, deoarece înseamnă rezolvarea incertitudinii. Informațiile termodinamice sunt definite ca inversul entropiei: informațiile de stare ordonată sunt ‘ pierdute ‘ la stări termice dezordonate din care nu putem extrage lucrări . Dar, înregistrarea a ceea ce s-a întâmplat astfel încât în principiu ați putea stabili starea sistemului este încă acolo – aceasta se referă la en.wikipedia. org / wiki / No-hiding_theorem & legea propusă pentru conservarea informațiilor cuantice. Se răspândește, mai degrabă decât să se piardă, în general. Entropia este un subiect complex

Afirmația ta despre predictibilitate [care, de altfel, a fost făcută și de matematician / fizicianul Simon-Pierre Laplace] este acum cunoscut ca fiind incorect. Alți respondenți au subliniat că QM face imposibilă cunoașterea exactă a stării actuale a universului (deoarece unele măsurători nu pot fi făcute simultan cu o precizie infinită). Pe lângă aceasta se adaugă fenomenul haosului . Multe sisteme fizice au un comportament matematic subiacent pentru care evoluția timpului este foarte sensibilă la variațiile condițiilor inițiale, astfel încât discrepanțele dintre starea măsurată și starea reală cresc atât de repede în timp încât să facă predicția lipsită de valoare (un bun exemplu al acestui este matematica vremii, motiv pentru care nu pot emite prognoze fiabile cu câteva zile înainte).

Comentarii

• Bine ați venit la Filosofie SE! Vă mulțumim pentru contribuția dvs. Vă rugăm să luați un moment scurt pentru a face turul sau pentru a găsi ajutor . Puteți efectua căutări aici sau puteți solicita clarificări suplimentare la meta site .

Se pare că Principiul de incertitudine al lui Heisenberg contrazice ipoteza ta. Nimeni nu poate cunoaște poziția și viteza unei particule în același timp. Încercarea de a găsi unul îl deranjează pe celălalt. De aceea știința este întotdeauna probabilistă, nu deterministă.

Comentarii

• mhh, tocmai am făcut o scurtă cercetare și pentru mine doar par a fi ceva ce oamenii nu pot înțelege jetul. Acum credem că este aleatoriu, dar probabil că nu îl înțelegem.
• Este posibil. Dar există un alt defect: această super-ființă ar trebui să fie în afara acestui Univers . Unde ar fi? Într-un alt Univers? Ambele Universe ar fi complet separate? Dacă da, cum ar studia acest lucru Universul nostru? Dacă nu, Universul său nu ‘ ar influența pe al nostru ? Crește până la infinit, Univers după Univers, și nici o mașină nu ar fi capabilă să se înțeleagă pe sine și pe orice altceva … cred.
• Principiul Heisenberg Uncertainty poate ‘ t poate fi incompatibil cu determinismul, deoarece principiul incertitudinii Heisenberg este adevărat sub orice interpretare a mecanicii cuantice, dintre care unele sunt deterministe.
• @Yannik Ammann: Nu, ‘ nu este un lucru pe care noi ‘ nu îl înțelegem încă. O înțelegem complet. Înțelegem că poziția și impulsul unei particule nu pot fi cunoscute în același timp (și nu are nimic de-a face cu deranjarea uneia când măsurăm cealaltă).
• Pe lângă Heisenberg ‘ s Principiul incertitudinii care face ca comportamentul particulelor atomice să fie nedeterminist, teoria haosului asigură faptul că comportamentul nedeterminist și cele mai mici particule vor influența lucrurile la scară mare.

Argumentul meu împotriva determinismului – este plictisitor.

1. determinismul este plictisitor.
2. universul nu este plictisitor.
3. de aceea, universul nu este determinist.

Având în vedere fenomene de neconceput precum existența, conștiința și timpul, lucruri nebunești, cum ar fi universul cosmologic, non-localitatea, găurile negre, femeile și toate lucrurile pe care nici nu putem începe să ni le imaginăm, etc … determinismul pare la fel de incitant ca un joc de biliard.

Adică, orice copil poate înțelege determinismul; având în vedere că universul poate fi la fel de nebun pe cât dorește și atât de nebun încât nu putem spera să îl înțelegem, atunci de ce să presupunem că este limitat la determinism?

Ca să nu mai vorbim că avem dovezi că nu este ” t.

Comentarii

• Determinismul ‘ nu limitează nimic. Dacă spun că o ființă super ar putea calculați viitorul a tot ceea ce este doar un concept. Oamenii nu vor ajunge niciodată la acel punct (cred). Pentru noi există o tonă de explorat și există încă multe despre care nu avem indicii. Determinismul spune doar că nu ‘ nu le faceți pentru că luăm o decizie de sine, ci pentru că circumstanțele ne determină să luăm această decizie. La sfârșitul zilei, aceste cunoștințe nu ar trebui să ‘ nu te afectează deloc.
• @YannikAmmann, mă tem că nu ai înțeles răspunsul meu; de asemenea, răspunsul tău este greșit, deoarece determinismul nu se referă doar la lucrurile pe care le fac oamenii sau la explorare, etc … preferați mai degrabă un univers care poate (în principiu) să fie calculat de un computer și cred că acest tip de vedere este la fel de drăguț ca și credința unui copil că lumea dispare când închide ochii.
• @nir – este setul Mandelbrot plictisitor? google.co.uk/search?q=mandelbrot+set& tbm = isch
• @DanielEarwicker, deși nu aș numi aceste poze ale seturilor Mandelbrot plictisitoare, aș prefera să mă uit la imaginile universului – tinyurl.com/oclvuwx ; oricum exageram sălbatic pentru a face un punct; Cred că Einstein credea că universul este determinist, deci cine sunt eu pentru a-l batjocori; dar tot cred că nu este determinist; nici măcar nu este determinist; se întinde dincolo de conceptele și capacitatea noastră de a înțelege.
• Când priviți setul Mandlebrot, ” vă uitați la univers „, nu mai puțin decât atunci când te uiți la o imagine a unei galaxii. Re: ” determinist sau nu „, este ‘ o distincție slab definită, plină de circularitate, cu totul fără consecințe, nimic altceva nu este condiționat de răspuns, nici o dovadă nu ar putea influența opinia cuiva ‘, adică ea ‘ cea mai pură filozofie.

Determinismul se bazează pe cauză-efect. Cauza și efectul pare să fie în jurul nostru și totuși nu se poate dovedi că există. Eseul lui Hume este important: http://www.iep.utm.edu/hume-cau/

Ori se întâmplă ceva ca urmare a altceva care s-a întâmplat mai devreme sau se întâmplă ceva fără niciun motiv. Nu cred că există vreo situație între ele. Deci, dacă ceva din univers se întâmplă fără niciun motiv (cu excepția începutului său), atunci universul ar fi în cele din urmă cu adevărat aleatoriu, ceea ce nu observ. Nu mă pot gândi la nici un fel în care s-ar putea dovedi că ceva care se întâmplă nu are o cauză de bază. Puteți numi acest determinism dacă doriți, dar nu înseamnă că putem determina aceste lucruri, doar că există o cauză de bază. Un mare argument împotriva determinismului este însă că ar rezulta că nu poți ajuta ceea ce gândești și ceea ce percepi ca fiind real sau logic. Deci, pur și simplu nu vă puteți abține să credeți că trăim într-un univers determinist. Acest lucru face ca orice fel de discuție să fie total irelevant. Astfel, nu este nevoie ca oamenii care sunt convinși în determinism să se angajeze este orice fel de argument serios cu privire la existența sa – ar trebui pur și simplu să se relaxeze și să privească lumea trecând – nu pot face nimic pentru a schimba nimic. Acest lucru chiar merge împotriva a ceea ce experimentează aproape toată lumea. Poate că există o problemă cu limba noastră și poate chiar afirmația problemei în sine. Cuvântul „cauză” este o mare problemă pentru început. Cuvântul „cauză” necesită o descriere clară a ceea ce înțelegem prin „timp” și a ceea ce înțelegem prin „se întâmplă ceva”. Este „prea complicat și depășește înțelegerea mea. Mult succes!

Comentarii

• Se pare că ar putea folosi la minimum paragrafe.Și ar putea folosi unele referințe la literatura extinsă care există cu privire la întrebarea

Conceptul care are formulat de fizicieni pentru a vă adresa întrebarea se numește determinismul contrafactual. În esență, dacă ai putea să te întorci în timp și să faci orice (sau un experiment) din nou, adică totul a fost exact la fel, ai obține aceleași rezultate?

În mod uimitor, credem că avem de fapt un experiment și teorie care pot judeca acest lucru într-un fel. Teoria se numește Teorema lui Bell, după John Bell. La ultima mea lectură a acestui subiect, rezultatele experimentale au indicat că determinismul contrafactual eșuează, adică, dacă te întorci în timp și o faci din nou, vei face asta, cu excepția coincidenței , obțineți rezultate diferite.

Acest lucru, pentru mine, indică aleatoritatea inerentă a universului, deja martor în mecanica cuantică „principiul incertitudinii.

O avertisment asupra rezultatelor, cred că puteți evita eșecul determinismului contrafactual acceptând non-localitatea, că într-un fel un electron se află în mai multe locuri la un moment dat.

În rezumat, teorema lui Bell și dovezile corespunzătoare indică faptul că universul este fie de natură non-locală, fie contrafactual nedeterminist. Destul de ciudat!

Comentarii

• Ați avea referințe care să susțină diferitele afirmații din răspunsul dvs.? Acest lucru ar oferi cititorilor o modalitate de a obține mai multe informații și de a vă întări răspunsul. Ce înseamnă ” oclf acest subiect „?

Nu există loc pentru nedeterminism în această lume. Și aș argumenta, nici măcar într-o lume ipotetică.

Recunosc, nu știu matematica QM. Dar, atunci când oamenii ne cer să acceptăm că natura este aleatorie la nivelul său fundamental, că întâmplarea este proprietatea fundamentală a universului, probabil că nu ne-am gândit mult la întâmplare.

Aleatoriu – este atunci când ai un set de opțiuni și de fiecare dată când alegi „absolut „imprevizibil. Cum funcționează mecanismul său, puteți explica? Poți chiar să implementezi ipotetic acel mecanism? Este posibilă o imprevizibilitate „absolută”?

Oricare ar fi descrierea mecanismului său (chiar dacă este posibil), asigurați-vă că va fi una complexă. Aleatoritatea nu este simplă sau rudimentară . Așadar, oamenii care ne îndeamnă să accepte întâmplarea ca proprietate fundamentală a universului, se supun aceleiași probleme ca și oamenii religioși, atunci când îl aduc pe Dumnezeu în explicații. Astfel, explicând lucruri complexe cu una chiar mai complexă.

Am descoperit 16 particule „elementare” (+ higgs) și credem că suntem la nivelul solului. Nu, băieți, suntem încă deasupra unui aisberg. Este nevoie de mai multe cercetări.

Comentarii

• ” Recunosc, nu ‘ știu matematica QM. Dar, atunci când oamenii ne cer să acceptăm că natura este aleatorie la nivelul ei fundamental, acea aleatorie este proprietatea fundamentală a universului ‘, probabil, nu a nu s-a gândit mult la întâmplare. ” Cred că în mod obișnuit o numesc probabilistică, din moment ce aleatoritatea implică mai multe șanse egale la toate; nu este ‘ exact cum este lucrări. Mi se pare ciudat că ‘ sunteți dispus să aruncați o teorie pe care nu o înțelegeți ‘, respingând-o sugerând că ei nu ‘ s-au gândit mult la probabilitate, chiar dacă este esențială pentru teorii.
• Ei bine, eu nu ‘ t lupta împotriva Modelului Standard în general. Sunt gata să mă cert cu oamenii care aduc QM ca contra argument la determinismul universului. Aș putea cumpăra ceea ce Cort Ammon a declarat mai sus, că QM nici nu infirmă și nici nu demonstrează determinismul. Dar, acea afirmație din paragraful său ** Indeterminism **: ” Un mod perfect valid de a interpreta rezultatele deceniilor de experimente QM este de a argumenta că există, la un nivel fundamental, unele evenimente care sunt complet nedeterminate. ” Există oameni de știință respectați care aderă la această percepție a universului.
• Chiar și Feynman a spus ceva de genul ” nu există unelte interioare care să conducă rezultatul, natura însăși nu ‘ nu cunoaște rezultatul până la punctul de observație, ceea ce înseamnă că universul este probabilistic „.Chiar dacă înlocuim ‘ random ‘ cu ‘ probabilistic ‘ – adică natura nu ‘ nu știe din timp și apoi alege cum să se comporte, mecanismul ‘ alegând ‘ este încă de explicat. Acceptarea acesteia ca proprietate fundamentală mi se pare mai degrabă o religie.
• Da, nu ‘ știm cu adevărat mecanismul. ‘ este motivul pentru care mi se pare atât de ciudat că ‘ sunteți dispus să acuzați oamenii de ” nu m-am gândit mult la asta „. Pot să ajung în urmă nu doar să accept că universul este nedeterminat; dar acest răspuns pare să afirme contrariul fără niciun sprijin , în timp ce cel puțin teoriile indeterminismului se bazează pe dovezi reale.
• Vrei să spui că teoriile determinismului nu sunt ‘ t bazat pe dovezi reale? Cum se face că ai nevoie de doar nouă atomi (dacă ‘ nu greșesc) și totul devine perfect determinist. Cum se face că acel univers probabilistic și nedeterminist de la un anumit nivel în sus își pierde virginitatea și devine determinist și previzibil?

Voi da un scurt răspuns, CS Lewis consideră că ceea ce cred eu este un argument rezonabil împotriva determinismului radical. A spune că determinismul radical este adevărat ar fi refutarea de sine. Motivul pentru aceasta este că, într-o secvență complet deterministă, afirmația orice este adevărat sau neadevărat este contradictoriu dacă este luat în vreun sens real. Dacă acțiunile noastre, inclusiv gândurile și inferențele sunt pur deterministe, nu pot măsura adevărul. Orice concluzie pe care o vom face ar fi pur și simplu un fel de efect dinam, chiar și ceea ce credem despre legile logicii. Rațiunea în sine ar fi un exercițiu inutil

Comentarii

• Bine ați venit la SE Philosophy! Vă mulțumim pentru contribuția dvs. Vă rugăm să luați o repede momentul pentru a face turul sau pentru a găsi ajutor . Puteți efectua căutări aici sau puteți solicita clarificări suplimentare la meta site .

Întrebarea dacă universul nostru este determinist IMHO poate fi reformulat ca “ cât starea actuală a acestui univers constrânge starea în T unități de timp ”?

Dacă constrângerea este absolută, dacă există doar una soluție la evoluția înainte a oricărei stări pentru T unități de timp, atunci universul este determinist în timp înainte . Și, dimpotrivă, dacă acest univers nu este determinist, atunci constrângerea în timp înainte nu poate fi absolută pentru toate stările și este rezonabil să ghiciți nici măcar pentru o singură stare. Voi presupune asta.

Acum, ia în considerare timpul înapoi . De obicei, considerăm că este determinist, că trecutul este fix. Ar putea exista mai multe evoluții ale stării care au condus la starea actuală, și anume, pot converge evoluțiile stărilor? Având în vedere netezimea diferențelor clasice de stare măsurate clasice, care pare aproape de neconceput, dar având în vedere natura discretă a unor efecte cuantice, „nu mai este atât de impensabil (chiar dacă este foarte puțin probabil).

Deci, în timp ce nimeni nu este cu toate acestea gândit la orice mod de a testa acest lucru, noțiunea noastră obișnuită este că universul nostru este determinist în timp înapoi și in-determinist în timp înainte . Dacă acest lucru este corect, atunci o copie a acestui univers ar evolua la fel ca acesta, doar că fiecare interval de timp infinit de scurt produce un număr infinit de evoluții de stare posibile ușor variabile.

Lucrurile devin mai complicate de faptul că teoria actuală se ocupă de două niveluri de abstractizare complet diferite pentru fizicitate. Într-un experiment de gândire cunoscut acum ca EPR paradox , în 1935, Einstein, Podolsky și Rosen au arătat că două “ încâlcite ” particule fundamentale au fost mai corelate decât ar permite limita de viteză a luminii. Deci, presupunând că viteza luminii este într-adevăr o limită la nivelul de abstractizare a particulelor și a undelor și a altor lucruri, funcționarea nivelului interior inferior al fizicalității noastre nu poate fi total legată de legea respectivă. Acest lucru este rezonabil, de ex. legile sub care operează un program de computer nu sunt legile pentru platforma hardware pe care rulează; sunt „două tipuri total diferite de fiare, doar ușor conectate. Și din câte știu, nu se știe nimic mai mult despre asta, doar o încălcare a legii dedusă descumpănitoare într-un context anume, aproape ca a privi iluzionist profesionist și deduc că ceea ce se întâmplă cu adevărat nu poate fi ceea ce pare să se întâmple.

O altă zonă în care există o necunoscută foarte mare este aceea a materiei întunecate și a energiei întunecate. Totul a început cu câteva observații în anii 1960, cred că, dacă îmi amintesc bine, galaxiile se roteau prea repede pentru a fi compatibile cu ipoteze rezonabile despre ele (de exemplu, ținându-se de stelele lor exterioare). adică, în prezent există un consens științific că, potrivit Wikipedia, „energia întunecată plus materia întunecată constituie 95,1% din conținutul total de masă-energie al universului”, despre care nu știm în esență nimic.

Deci, pe lângă faptul că mecanica cuantică este atât de complexă și de ciudată încât „echivalează cu a fi de necunoscut, există implementarea internă ascunsă a realității, despre care nu știm aproape nimic (cu excepția EPR) și există materia și energia ascunse , presupus a fi absolut majoritatea, mai mult de nouă zecimi, din acest univers, despre care știm aproape nimic. Pe scurt, două terra incognitas foarte mari și una mare, extrem de dificilă. Și cred că asta înseamnă că în prezent este imposibil să răspunzi pur și simplu „da” sau „nu” la întrebarea dacă toate aceste necunoscute sunt deterministe.

Comentarii

• @ downvoter: vă rog să argumentați punctul dvs. de vedere, astfel încât răspunsul să poată fi îmbunătățit sau pentru ca alții să vă ignore. foarte departe de idealurile filozofiei.
• @Cititori: o serie de voturi negative au fost corectate automat de către mașina SO, dar captează votul răzbunării / urării numai atunci când ‘ s-au adunat în timp. Este ‘ trist faptul că unii cititori de filosofie nu sunt în stare să se certe. Dar, în același timp, sunt fericit că argumentele mele sunt suficient de bune încât să nu vadă nicio modalitate de a nu fi de acord în mod normal.

Argumentul este realitatea însăși. Pentru a exista existență trebuie să existe, la nivelul cel mai de bază, componentele cărora le lipsește rațiunea. Nu este că nu știm, nu este că nu putem ști, este că nu este nimic de știut. Dacă „vorbim despre straturile„ de deasupra ”, atunci da, realitatea este probabil 100 % determinist, totuși, dacă „includem aceste componente de bază, realitatea nu este, prin definiție, deterministă.

Comentarii

• spuneți mai multe, vă rog
• ‘ nu pot spune dacă ‘ sunteți sarcasitc @alfonso
• cred aveți câteva gânduri interesante, dar nu sunt dezvoltate sau explicate. Ce vrei să spui, nu există nimic de știut la un anumit nivel?
• Cele mai multe componente de bază ale oricărei realități trebuie să fie ” autodeterminant „, o astfel de concluzie este inevitabilă. Ceea ce vreau să spun prin auto-determinare este că comportamentul lor, chiar și existența lor, nu este ‘ nu se bazează pe nimic, este pur și simplu. Frumusețea unei astfel de gândiri este că nu ‘ t chiar contează cât de completă este o înțelegere a realității. Fie că ‘ este atomii, particulele, șirurile etc., nu contează cât de adânc ne adâncim în natura realității, nu are nicio influență asupra concluziei.
• Totuși, tot ceea ce se bazează pe astfel de blocuri ” autodeterminante dacă doriți, poate fi foarte bine 100% ” determinist „, în raport cu acele componente inițiale, desigur. Astfel, oferind iluzia determinismului, deoarece astfel de aspecte primordiale ale naturii sunt atât de fundamentale, atât de elementare, nu trebuie examinate, sunt acceptate ca atare, permițând ca tot ce este construit pe ele să fie complet, din toate punctele de vedere, să fie complet ” rational „.