Un Q / A XFS anterior a menționat această pagină: Cum să vă alegeți sistemul de fișiere Red Hat Enterprise Linux . Cred că va răspunde întrebării dvs. despre performanță :-). Aceasta provine din baza oficială de cunoștințe Red Hat. Ar fi nepotrivit să copiați întreaga pagină. Iată un gust:
O altă modalitate de a caracteriza acest lucru este că variantele sistemului de fișiere Ext4 tind să funcționeze mai bine pe sistemele care au capacitate de I / O limitată. Ext3 și Ext4 funcționează mai bine pe lățime de bandă limitată (< 200MB / s) și capacitate de până la ~ 1.000 IOPS. Pentru orice lucru cu capacitate mai mare, XFS tinde să fie mai rapid. XFS consumă, de asemenea, aproximativ de două ori operațiunea CPU-pe-metadate în comparație cu Ext3 și Ext4, deci dacă aveți o sarcină de lucru legată de CPU cu puțină concurență, atunci variantele Ext3 sau Ext4 vor fi mai rapide. În general, Ext3 sau Ext4 este mai bun dacă o aplicație folosește un singur fir de citire / scriere și fișiere mici, în timp ce XFS strălucește atunci când o aplicație folosește mai multe fire de citire / scriere și fișiere mai mari.
Răspuns anterior
Iată o versiune anterioară a acestui răspuns. L-am adaptat și l-am extins, pentru a oferi context și a corobora sursa de mai sus. Nu este o lectură esențială.
Nu are sens să eviți XFS pentru că este vechi . Există multe asemănări între XFS și ext2 / ext3 / ext4, inclusiv viața lor lungă și activă .
XFS este principalul sistem de fișiere acceptat pentru RedHat Enterprise Linux. S-au depus multe eforturi pentru a dezvolta XFS în timp, în special din RHEL. Numărul mare de funcții noi și avansate este mai mare în XFS :-). Vezi de ex. suport pentru „reflink”.
Instalările „Desktop Linux” – care vizează, de asemenea, laptopurile moderne – încă folosesc în general ext4. ext4 oferă un mediu foarte cunoscut și bine cunoscut.
Pe un computer desktop mediu, avantajele XFS nu se aplică neapărat. ext4 ar putea avea avantaje, inclusiv avantaje de performanță. Deși, dacă luați cifrele de mai sus la valoarea nominală, acestea sugerează că XFS ar putea avea un avantaj pe laptopurile moderne rapide!
În prezent, administratorul ext4 este utilizat de Google. ext4 este utilizat în sistemul de operare Android Google. Deci ext4 este utilizat în multe telefoane și tablete, care au hardware mai puțin puternic. [1] [2]
De asemenea, mi se pare ext4 convenabil deoarece puteți micșora partițiile sistemului de fișiere. Acest lucru este potențial util atunci când doriți să gestionați spațiul folosit de diferite instalări pe un singur disc. XFS nu are suport pentru micșorare, ci doar pentru creștere. (În principiu, acest lucru poate fi abordat în cadrul LVM, utilizând „aprovizionare subțire”. A se vedea Stratis Storage, care utilizează XFS împreună cu aprovizionare subțire. Poate că în viitor Stratis va lua oprit, iar toate distribuțiile vor putea fi instalate pe Stratis).
În unele cazuri, designul ext4 a fost descris ca vechi și dezordonat. XFS a reușit clar un pic mai bine aici: Copierea simplă a fișierelor (sau scrierea) provoacă latență de zece secunde + pe sistemul de fișiere Linux . ACTUALIZARE: acest link menționează acum patch-urile care au fost trimise pentru a îmbunătăți ext4 aici, probabil pentru v5. 3 a nucleului Linux. Și ar putea exista în continuare îmbunătățiri semnificative în viitor.
„performanța fișierelor mici” XFS
Performanța XFS atunci când se ocupă de multe fișiere mici a fost inițial o slăbiciune majoră, în raport cu alte sisteme de fișiere. S-au făcut îmbunătățiri de-a lungul timpului.
O mare schimbare de care trebuie să știți este înregistrarea întârziată, cândva în jurul anului 2010-2012. Adică în cazul în care vedeți comparații de performanță ale fișierelor mici care precedă această caracteristică, acestea nu mai sunt relevante. Proiectul de înregistrare întârziat s-a bazat în mare măsură pe înregistrarea ext3 :-). Cu toate acestea, au existat încă diferențe de performanță între cele două în diferite cazuri. A se vedea: https://lwn.net/Articles/476263/
(Înainte de aceasta, se pare că „formatul jurnal versiunea 2 a fost adăugat în 2002, ceea ce a ajutat la îmbunătățirea performanței metadatelor”. Dar probabil că acest lucru nu ajută la răspunsul la această întrebare :-).
Există câteva modificări ulterioare de atunci. De exemplu. documentul Red Hat ar putea să nu reflecte toate cele mai recente modificări. Am observat acest citat:
[…] copaci cu inod gratuit B + (finobt) pentru o performanță mai bună pe sistemele de fișiere „învechite”, iar tipurile de fișiere sunt acum stocat în director în mod implicit (ftype = 1), ceea ce îmbunătățește foarte mult performanța în anumite scenarii cu o mulțime de fișiere (de obicei mici).
– comentează Care este cel mai performant sistem de fișiere Linux pentru stocarea multor fișiere mici (HDD, nu SSD)?