Poate ieși ceva din nimic sau nu? De ce?

Un argument este că timpul în sine are un început. Și astfel universul poate fi etern, în sensul de a fi existent în orice moment. S-ar putea susține, de asemenea, că timpul trebuie să aibă un început, pentru cum poate trece o cantitate infinită de timp pentru ca acesta să fie acum (aceasta este jumătate dintr-o pereche de argumente ale lui Kant – antinomiile sale – cu care el susține că un anumit concept este dincolo de rațiunea umană de stabilit).

Acest lucru lasă încă întrebarea ce „s-a întâmplat” înainte de începerea timpului.Deși naiv această întrebare pare absurdă, deoarece nu mai avem timp – căci atunci ce poate înainte să însemne – are totuși sens într-un sens speculativ & imaginativ. Singurul sens rațional se pare că se pot pune astfel de întrebări.

De fapt, anumite cosmologii speculative ale Big Bang-ului permit implicit să existe ceva înainte Big Bang-ul. De exemplu, universul a început ca o fluctuație cuantică; trebuie să ne întrebăm în ce sens există legile fizice înainte de a exista un spațiu & timp așa cum este înțeles în mod tradițional. Pentru ca afirmația să aibă sens cel puțin atât trebuie să fie adevărată.

Argumentul potrivit căruia ceva nu poate ieși din nimic este unul metafizic care se întoarce la cel puțin Parmenide, dacă nu mai devreme. De fapt, în lumea fenomenală lucrurile au întotdeauna începuturi și sfârșite. De exemplu, am mâna deschisă & apoi îl închid: a apărut un pumn și a dispărut o palmă deschisă, dar, desigur, ceea ce a rămas constant între aceasta, este mâna mea.

Dacă ceva iese din nimic, prin ce agenție s-a întâmplat? de unde a venit? Dacă postulăm o lege fizică fundamentală care permite ca ceva să iasă din nimic, atunci nimic + legile fizice nu este de fapt nimic.

Comentarii

• Nu suntem atunci nevoiți să concluzionăm că ceva trebuie să fi existat întotdeauna sau cu alte cuvinte, există ceva etern?
• ei bine, asta a fost concluzia lui Parmenide.
• Ce zici de Kant? A infirmat ceea ce a concluzionat Parmenide?
• În termeni simpli, el a spus că este rezonabil să spunem atât că timpul are un început, cât și că nu. Astfel, fiind contradictoriu – sau ceea ce el numește o antinomie – spune că întrebarea depășește capacitatea noastră de a răspunde efectiv. În ansamblu, proiectul său a fost de a descrie limitele rațiunii și condițiile care au făcut posibilă cunoașterea într-un sens profund; el a făcut conștiința complică în înțelegerea timpului și spațiului, acestea sunt condiții care ne permit să înțelegem lumea.
• Multe dintre argumentele care înconjoară big bang-ul nu susțin că a existat ” nimic ” înainte de big bang, dar că orice înainte de big bang este incomensurabil. (și chiar și asta are probleme)

Există o axiomă științifică care spune că „dovada stă în afirmaţie”. Cereți să demonstrați o negație. Întrebarea dvs. se întreabă de ce nu – cereți o dovadă a negării, nu o afirmație. Întrebarea ar trebui să fie „Cum poate ceva să iasă din nimic” nu „De ce nu poate să iasă ceva din nimic”. Stephen Hawkings a susținut recent că universul poate ieși din nimic, dar în opinia mea argumentul său este destul de circular și nu este dovedibil.

Scripturile hinduse spun că universul este etern; acolo niciodată nu a fost un timp în care nu a fost și nici nu va exista un moment în care nu va fi. Mai degrabă ei spun că există „cicluri” – universul este un fel de refluxuri și curge ca valurile, ca să spunem așa. Scripturile spun că există o perioadă de expansiune și perioade de contracție, una după alta. La sfârșitul unui ciclu, universul se contractă aproape complet în Brahman unde se odihnește în potențialitate înainte de a se extinde din nou. (Brahman care nu este, prin definiție, nici existență, nici inexistență) teoriile științifice actuale în ceea ce privește un big bang, indică un început al universului așa cum îl percepem noi acum, majoritatea oamenilor din Occident obțin teoria big bang științific confundată cu credințele lor iudeo-creștine care le-au fost învățate când erau tineri și persistă în toate analizele lor este. Confundă „începutul” cu „creația”. Există o presupunere că înainte de a exista big bang-ul, nu exista nimic, că universul a ieșit astfel din nimic – deci o creație. Teoria big bang-ului nu abordează ceea ce s-a întâmplat înainte; laicii presupun că nu era nimic. Cosmologii nu știu și nu putem ști niciodată prin mijloace științifice ceea ce a venit înainte. Există cosmologi care se adresează acum că există multe universuri; că nu putem percepe decât al nostru. Suntem un singur verset în mulitvers. În scripturile hinduse se spune că universul nostru este ca o mică bulă pe oceanul Brahman și există multe bule.Joseph Campbell face un rezumat excelent al acestui lucru în primul capitol (capitolul intitulat Eternitate și timp) al cărții „Mituri și simboluri în Indian Art and Civilization „de Heinrich Zimmer, editat de Joseph Campbell.

Pentru ca un„ lucru ”să iasă dintr-un„ lucru ”nu este logic.

Cred că teoria actuală a mecanicii cuantice este că unele particule apar în și din existență tot timpul. Cred că numesc asta o „fluctuație cuantică”.

Am auzit postulând că Big Bang-ul a fost o fluctuație cuantică de tip helluva .Foarte improbabil să se întâmple, dar dacă puteți aștepta eternitatea, cred că se poate întâmpla orice .

Fondatorul revistei Skeptic Michael Shermer a fost întrebat despre acest lucru și a spus ceva interesant: „Poate ceva este mai stabil decât nimic . „

Dacă nimic nu este o stare , apoi toate stări posibile la care se poate face tranziția este fie același nimic (care ar putea fi practic 100 % probabil, dar nu exact 100%) sau multe zillion posibile stări ale ceva . Dar odată ce am trecut de la nimic la ceva (în ciuda improbabilității, dar în cele din urmă chiar și puțin probabil se va întâmpla atâta timp cât este posibil) atunci, când statul este ceva probabilitatea de a trece înapoi la o stare de nimic (în mijlocul miliardului altor id = „1c494e1788”>

Consultați Principiul motivului suficient (SEP):

Principiul rațiunii suficiente este un principiu filosofic puternic și controversat care stipulează că totul trebuie să aibă un motiv sau o cauză.

Știința se bazează pe ideea că efectele au cauze care pot fi investigate și caracterizate rațional. A susține că nu există niciun motiv pentru ceva este la fel de anatemă ca a spune „Dumnezeu a făcut-o” și a lăsat asta. Nu este clar că am putea vreodată să știm că ceva a venit din nimic. Oamenii de știință spun adesea că fluctuațiile cuantice (universul nostru ar putea fi un exemplu al acestei) sunt aleatorii, dar asta nu este o explicație cauzală. Ceea ce putem spune este că fluctuațiile cuantice apar dintr-un „loc” care are anumite reguli. Dar, odată ce spuneți că anumite reguli se aplică acelui „loc” (vidul), mai este „nimic”?

Un alt mod de a face acest lucru este să încercați să construiți un lanț de cauze, începând cu din nimic”. În esență, aveți două opțiuni:

1. Orice poate proveni din nimic.
2. Numai anumite lucruri pot proveni din nimic.

Opțiunea # 1 nu explică nimic. Opțiunea # 2 explică totul până la setul de condiții la graniță. Nu explică originea legilor, dar cel puțin putem exclude marea majoritate a spațiului de posibilitate logică, care este ceea ce știința face după Karl Popper. Dar are cu adevărat # 2 sens semantic? Cum poate „nimic” să aibă proprietăți?

Comentarii

• Totul cu un început sau doar totul? A spune lucruri care au cauze veșnice mi se pare o prostie. Cum poate un lucru care nu a existat niciodată să aibă o cauză?
• @NeilMeyer Am evitat în mod specific acea mlaștină. :-p Nu ‘ nu sunt sigur că știința are o experiență bună de a vorbi despre lucruri care au existat dintotdeauna.
• @labreuer: O altă problemă este că limitele existenței umane nu ne pot permite să afirmăm că ceva a existat întotdeauna, doar că ceva a existat în anumite limite. Universul observabil a lăsat dovezi că a existat în mod semnificativ timp de ~ 14 miliarde de ani și că în acel moment era atât de fundamental diferit în multe privințe de modul în care apare astăzi.Deci, cu excepția unor descoperiri extrem de minunate în fizică și cosmologie, evenimentul ‘ Big Bang ‘ este probabil cât mai îndepărtat de noi eventual mergeți, punând o limită superioară la cât de bine putem ști că a existat ceva.
• Fizica nu postulează că fiecare eveniment are o cauză. Tot ceea ce postulează este că fiecare eveniment este cauzat de toate evenimentele din trecutul său Cauchy Horizon. Acest lucru nu exclude posibilitatea evenimentelor care nu au nimic în trecutul lor Cauchy Horizon. De exemplu, metrica Friedmann Robertson Walker (metrica Big Bang) este o soluție validă pentru relativitatea generală (GR are constrângerea Cauchy Horizon) și totuși are un eveniment – singularitatea, adică ” începând cu ” – care nu are trecut Cauchy Horizon.
• @Bridgeburners: Și totuși, avem oameni ca Lawrence Krauss care lucrează la explicații despre cum universul nostru este o fluctuație a ceva, un lucru care poate fi combinat cu nimic atunci când se află în starea sa de bază. Nu este clar că știința se va baza vreodată pe fenomene neîntemeiate. Sau dacă acest lucru se întâmplă din ce în ce mai mult, poate începe să arate ca ‘ religie ‘.

Nu am observat niciodată „nimic”. De fapt, nu vom putea niciodată și nu vom putea niciodată să putem observa „nimic”, deoarece acest lucru ar implica faptul că există și, prin urmare, nu există „nimic”.

În fizică, observăm lucrurile (uneori făcând experimentele și observarea rezultatelor), și apoi creăm teorii despre legile fizicii care, sperăm, să fie în concordanță cu observațiile noastre. Apoi proiectăm experimente deseori inteligente care să ne permită să observăm lucruri incompatibile cu teoria dacă teoria este greșită, pentru a obține încredere în teorie. Dacă suntem destul de siguri că teoria se potrivește cu realitatea în măsura în care s-a observat, o acceptăm.

Deoarece nu putem observa niciodată „nimic”, nu putem folosi această metodă pentru a crea teorii în fizică descriind ce s-ar întâmpla atunci când nu există „nimic”.

Avem și matematică. Multe teorii fizice pot fi asortate cu modele matematice. De fapt, toate teoriile fizice despre care știu pot. Dar putem crea modele matematice. fără a avea o teorie. Deci am putea crea modele matematice care ar descrie ce se întâmplă dacă nu există „nimic”.

Cele două cele mai simple astfel de modele vor spune că, dacă nu avem „nimic”, nu vom avea „nimic” pentru totdeauna. Sau că, dacă nu avem „nimic”, nici măcar nu avem timp, deci nu vom avea „nimic” (nu pentru totdeauna, pentru că nu există timp).

Acum observăm că nu există „t „nimic acum. Și putem postula că a existat întotdeauna ceva, dar am putea postula, de asemenea, că la un moment dat nu a existat „nimic”. Ceea ce înseamnă că „ceva” a venit din „nimic”. Nu știm. Deoarece nu putem observa înapoi în timp infinit, nici nu avem teorii fizice pentru postulatul respectiv.

Putem încerca apoi să creăm modele matematice: modele matematice care descriu cum a existat întotdeauna ceva sau modele matematice care descriu cum a venit ceva din nimic. Dacă un model este semnificativ mai simplu (sau putem găsi un model doar pentru un caz), am putea declara acest model ca fiind probabil corect. Dar, într-adevăr, în acel moment doar ghicim.

Comentarii

• După cum am subliniat deja, scopul principal al acestei întrebări nu a fost să speculeze nimic, ci să investigheze contradicția aparentă dintre ” ceva nu poate proveni din nimic ” și ” totul trebuie să aibă un început „. Problema este că, fie ceva poate veni de fapt din nimic, fie altfel ceva trebuie să fi existat întotdeauna. Este una sau alta, dar nu amândouă. Întrebarea era, în ce direcție este. Asta este ‘. La această întrebare, Mozibur Ullah a oferit atât un răspuns excelent, cât și un comentariu excelent. Vă recomand să-l citiți, este foarte accesibil.
• Unde speculează răspunsul meu despre ceva? Vă ia întrebarea, o formulează din nou într-un mod semnificativ, o analizează și spune ce putem și ce nu putem spune despre un răspuns.
• Vă mulțumim pentru clarificare. M-am referit pur și simplu la alegerea argumentelor dvs. și la remarca finală a răspunsului dumneavoastră. Unul dintre motivele pentru care mi-am pus întrebarea în termeni de metafizică și ontologie și nu fizică sau matematică a fost tocmai faptul că obținerea de cunoștințe prin observare directă sau modele matematice nu este posibil uneori. Cu toate acestea, asta nu ‘ nu înseamnă că adevărul în astfel de chestiuni nu poate ‘ să fie descoperit. Poate, prin logică și dovezi metafizice prin contradicție. De aceea mă opun aici. O chestiune de ontologie nu este o chestiune de fizică. Calea pe care o parcurge este puțin diferită.

Se pare că acestea confundă problemele aici. Întrebarea dacă ceva poate ieși din nimic nu înseamnă același lucru dacă nu este o cauză. Este complet posibil decât a fost nimic până când un agent cauzal transcendent a venit și a decis să creeze ceva .

Se pare că intuiția populară a faptului că ceva nu poate proveni din nimic este în contradicție cu viziunea științifică actuală conform căreia orice ar exista, trebuie să fi avut un fel de început.

Nu cred că acest lucru este adevărat. Einsteins era fizicianul unde era convins de un univers etern. De ce cineva ar pretinde că totul are un început este dincolo de mine. De ce ar exclude lucrurile de la a fi veșnice?

Cu toate acestea, atunci când ceva poate proveni din nimic, este posibil ca ceva să nu fi existat întotdeauna și să aibă un început. Este această entitate Universul sau altceva, este, de asemenea, o altă întrebare.

Acest lucru mi se pare corect. Afirmarea faptului că un lucru are un anumit tip de cauză a existenței sale pare să elimine calitatea de a fi etern din el.

Poate ceva să iasă din nimic sau nu? De ce?

Da, deoarece o cauză transcendentă puternică și-a dorit să fie.

Comentarii

• În acest context, un agent cauzal transcendent este, de asemenea, ceva și nu separat de acesta. Întrebarea de mai sus, în esență, a întrebat dacă este logic și empiric rezonabil să spunem că există ceva etern sau nu. După cum a subliniat Mozibur Ullah în comentariul la răspunsul său, Immanuel Kant a investigat și această întrebare și a concluzionat că aceasta constituia un antinomie – potrivit lui Kant, este rezonabil să spunem atât că există ceva etern, cât și că nu există.
• Da, acesta ar fi Nagarjuna ‘ s, de asemenea. Nondualismul este o teorie cu dublu aspect pentru care, așa cum spune Lao Tsu, ‘ cuvintele adevărate paradoxale ‘. Este ‘ un pic ca și cum ai spune că un electron este o undă și o particulă sau niciuna dintre ele, unde acestea sunt aspecte. Pentru ca viziunea Kant ‘ să aibă sens, avem nevoie de Nagarjuna ‘ s ‘ Două lumi ‘ doctrină, ideea că există două niveluri de analiză. convenționalul și ultimul, astfel ‘ Două adevăruri ‘. Kant aproape a ajuns acolo, dar trebuie să luăm locul unde a rămas.

 Can something come from nothing? 

Recent, un celebru ateu american a ridicat o întrebare foarte inteligentă: cum poate un non-lucru să aibă atribute? Ateii nu cred în existența lui Dumnezeu. Deci, potrivit lor, Dumnezeu este un non-lucru și, prin urmare, acest Dumnezeu inexistent, sau acest non-lucru, nu poate avea deloc atribute. Dar aici voi arăta că, chiar dacă Dumnezeu nu există, totuși acest Dumnezeu inexistent (non-lucru) poate avea de fapt multe atribute.

În acest scop, voi lua cazul unei pietre care nu există și voi pune întrebarea: putem distruge o piatră inexistentă? Răspunsul este foarte simplu: nu, nu putem. O piatră inexistentă nu poate fi distrusă, pur și simplu pentru că nu există deloc. Deci, putem spune că o piatră inexistentă este indestructibilă. Acesta este un atribut pe care îl poate avea piatra inexistentă. În mod similar, se poate arăta că această piatră inexistentă poate avea și multe alte atribute.

Piatra inexistentă nu se află în niciun spațiu, deoarece nu există și, prin urmare, nu poate avea niciun spațiu la toate. Prin urmare, este fără spațiu.

Piatra inexistentă nu se află în niciun moment, deoarece nu există și, prin urmare, nu poate avea deloc timp. Prin urmare, este atemporală.

Deoarece piatra inexistentă nu este nici în spațiu și nici în timp, astfel piatra inexistentă nu se poate schimba deloc. Acest lucru se datorează faptului că schimbarea poate avea loc fie în spațiu, fie în timp. Deci, piatra inexistentă nu are deloc nicio șansă să se schimbe și, prin urmare, piatra inexistentă este neschimbată.

O piatră inexistentă nu poate înceta să mai fie, deoarece încetarea de a fi este, de asemenea, un fel de schimbare. Și am văzut deja că nu se poate produce niciodată o schimbare pentru piatra inexistentă, deoarece condiția necesară pentru apariția oricărui tip de schimbare în ea nu există deloc. Deci piatra inexistentă nu va înceta niciodată să mai fie. Dar ce înseamnă că piatra inexistentă nu va înceta niciodată să mai fie? Înseamnă că piatra inexistentă va rămâne pentru totdeauna o piatră inexistentă.

În mod similar, se poate arăta că piatra inexistentă va fi întotdeauna nenăscută, necreată, fără niciun început și fără sfârșit.Acest lucru se datorează faptului că a fost deja foarte clar că nu se poate produce nici o schimbare pentru piatra inexistentă. Dar să te naști este un fel de schimbare. A fi creat este, de asemenea, un fel de schimbare. A avea un început este, de asemenea, un fel de schimbare. Finalizarea este, de asemenea, un fel de schimbare. Deoarece piatra inexistentă nu se poate schimba deloc, de aceea va fi întotdeauna nenăscută, necreată, fără niciun început și fără sfârșit.

Dar ce înseamnă că piatra inexistentă este fără niciun început și fără sfârșit? Înseamnă că piatra inexistentă este veșnică. Dar dacă piatra inexistentă este veșnică, atunci următoarea întrebare va fi: este veșnică în existența sa? Sau, este veșnic în inexistența sa? Deoarece piatra nu există, așa că aici va trebui să spunem că este veșnică în inexistența sa. Dar dacă este inexistență veșnică, atunci putem spune, de asemenea, că este inexistență veșnic. Dar dacă este inexistent pentru totdeauna, atunci asta va însemna că nu poate veni niciodată în existență din inexistența sa veșnică. Va rămâne pentru totdeauna în inexistența sa veșnică. Acest lucru va implica în plus că ceva poate proveni doar din ceva și că ceva nu poate veni niciodată din nimic.

Comentarii

• Cine este acel ateu celebru pe care ‘ îl menționezi? Răspunsul dvs. ar putea utiliza unele surse sau referințe.
• ” În acest scop, voi lua în calcul cazul unei pietre care nu există ” – Afirmați ceva care nu există. Apoi atribuiți acestui concept judecăți pozitive sub formă de negații (non-temporale, non-spațiale etc.). ‘ nu este o greșeală? Deoarece ceea ce descrieți nu este pur și simplu ” o piatră inexistentă „, ci inexistența însăși. Puteți înlocui piatra cu măr, portocaliu, om, vehicul etc., dar nu ‘ nu trebuie să schimbați logica. Care ar fi răspunsul dacă întreb dacă piatra dvs. inexistentă este aspră sau netedă? Ce culoare are?

„Poate ieși ceva din nimic sau nu? De ce?”

„Legile fizicii” noastre sunt de fapt doar observații ale lumii așa cum o experimentăm în prezent. Una dintre ele este „Nimic nu poate veni din nimic”.

Dacă nu există nimic, atunci nu există nici „legi ale fizicii” – adică afirmația „nimic nu poate veni din nimic” nu are sens și deci, în aceste condiții, toate presupunerile noastre umane sunt nule.

Comentarii

• Vă mulțumim pentru răspuns. Cuvântul ” presupune ” în întrebare se înțelege într-un sens diferit – în sensul de a da existența pentru realitate și în mod justificat. Scopul a fost investigarea contradicției aparente dintre ” nimic nu poate proveni din nimic ” și ” totul trebuie să aibă un început „. Problema este că, fie ceva poate veni de fapt din nimic, fie altfel ceva trebuie să fi existat întotdeauna. Întrebarea era, în ce direcție este. Asta este ‘. La această întrebare, Mozibur Ullah a oferit atât un răspuns excelent, cât și un comentariu excelent. Vă recomand să-l citiți, este foarte accesibil.

„Poate ieși ceva din nimic”? Cu siguranță este o posibilitate pentru Creator, deoarece aceasta este una dintre puterile Sale.

Cu toate acestea, chiar și Creatorul nu și-a „abuzat” puterile și a creat „ceva din nimic”. El a creat Universul din „esența” Sa.

Deoarece Universul a fost creat din esența Sa, este etern. Doar forma a Universului a avut un început. La fel ca gheața, chiar dacă forma sa are un început, totuși sunt aceleași molecule de apă care au existat înainte de a deveni gheață.

În concluzie – nu , ceva poate nu ies din nimic!

Comentarii

• Vă mulțumim. Problema este că întrebarea mea se adresează Creației și Creatorului ei ca un singur întreg unificat. Deci, nu sunt sigur dacă concluziile care presupun o separare fundamentală între cele două pot răspunde la o astfel de anchetă. Cu toate acestea, sunteți binevenit să continuați și să vă îmbunătățiți gândul inițial, în cazul în care aveți chef. Noroc!
• @Saul: Din perspectiva mea, mă adresez Creației și Creatorului acesteia ca un întreg div divizat „. ” Cel mai bun mod de a explica acest lucru este că, din moment ce infinitul + 1 este încă infinit, la fel ca înțelept Creatorul + Creația este încă Creatorul. Aceasta este o consecință directă a faptului că Creatorul este etern.
• Da, dar asta nu răspunde cu adevărat la întrebare. ‘ postulezi pur și simplu că ceva (Creatorul) este etern. Cu toate acestea, acest lucru ne oferă foarte puține informații cu privire la motivul pentru care un astfel de postulat este corect sau util de adoptat în primul rând. Dacă sunteți interesat să vă extindeți și mai mult gândurile actuale, vă recomandăm să vizitați din nou întrebarea – a fost clarificată și (sperăm) îmbunătățită de la momentul în care ați postat răspunsul original.
• Saul, am analizat declarațiile tale clarificate și am ajuns în esență la aceleași concluzii. Tocmai pentru că ” ceva ” nu poate proveni din ” nimic, ” că este necesar un singur lucru (un Creator) care există veșnic! Declarația dvs., ” Singura modalitate prin care realitatea noastră actuală are un început final este atunci când ceva poate de fapt să provină din nimic, ” este de fapt nu este adevărat. Oamenii de știință folosesc termenul ” vacuum ” atunci când se referă la ” nimic, filosofii folosesc termenul ” nimic ” atunci când se referă la absența fiecărui lucru (inclusiv a unui Creator) !
• Continuând cu comentariul meu, nu este același lucru să spunem ” universul nostru a fost creat de / dintr-o fluctuație de vid ” ca să spunem, ” universul nostru a fost creat din nimic. ”

Problema întrebării dvs. este ideea „nimic”.

Nu este nici nimic, nici vreun lucru anume.

Ce nu este nimic? Este ceva gol?

De unde provine și de unde vine această ordine?

Singurul răspuns la întrebarea dvs. este să poziționați o mare cuantică de necunoscut.

Luați în considerare căldura sau incertitudinea lui Hiesenberg.

Sau, o puteți vedea ca S în fizică descriind Entropia lui Boltzmann unde S = k log W, unde W este numărul de stări.

Universul este probabil ceva de genul infinitului, dar nici nu cunoașteți baza jurnalului, iar k (constanta Boltzmann) este o prejudecată în știința actuală în favoarea atomului model de materie.

Deci, în final, nu o puteți cuantifica de fapt.

Obțineți?

Comentarii

• Nu răspundeți la întrebarea inițială și ignorați etichetele pe care le are întrebarea – – nu este posibil să se argumenteze împotriva unei chestiuni de metafizică și ontologie folosind argumente ale fizicii. Pentru a avea un sens despre ce este această discuție, puteți începe cu luarea în considerare a unui obiect care nu are nici o proprietate – fără masă, fără taxă, fără conștientizare și fără poziție. Un zero ontologic complet și absolut în loc de orice există în acest moment. Întrebarea este despre contradicția dintre ” ex nihilo nihil fit ” și celebrul destul de nemeritat ” Big Bang „.
• @Saul: Nu te înșeli. Nu puteți lua în considerare un obiect ” care nu are deloc proprietăți „, deoarece aceasta este o imposibilitate logică.
• Acesta este întregul punct. Dacă un astfel de obiect ar putea exista atunci ar avea proprietăți care este opusul premisei noastre. Nimic nu există. Nimic ” nu face ” opusul existenței. Cu toate acestea, întrebarea de mai sus este despre altceva. Vă rugăm să rămâneți pe subiect și să găsiți o modalitate de a contribui cu informații utile. Dacă ‘ nu vă place întrebarea, vă rugăm să găsiți alta, deoarece această întrebare își are deja subiectul și limitele și nu se vor schimba.
• @Saul: ok, am ‘ am editat răspunsul meu. Încă fac referire la fizică, dar numai analogic.

Problema este cauzată de presupunerea că ceva fundamental , metafizic sau independent există. În mod clar, multe lucruri par să existe, dar ce anume înțelegem prin „există”. De obicei ne referim la „pare a exista”. O viziune metafizică comună ar fi că nimic nu există cu adevărat și acest lucru schimbă natura întrebării care se pune aici.

Problema dispare dacă adoptăm o anumită viziune a existenței. Va continua să ne afecteze în timp ce noi nu adoptăm acest punct de vedere. Filosofia perenă se ocupă de toate aceste probleme, dar din anumite motive acest lucru nu este suficient pentru a face plauzibilă majoritatea celor care nu le pot rezolva.

Comentarii

• Ei bine .. Cred că ‘ reuniți experiența existențială cu o deducție pur logică . Puteți observa ceva.’ este un fapt. Cu toate acestea, întrebarea nu a fost ‘ t despre experiența existențială care este deja dată. Întrebarea este despre ce se poate deduce din ea. Termenul ” presupune ” funcționează pur și simplu ca un substituent pentru faptul de observare, acesta ‘ nu există în nici o calitate speculativă. Vă recomand să citiți răspunsul (acceptat) oferit de Mozibur. ‘ este destul de excelent.
• @Saul. Văd. Deci, credeți că este o abordare bună pentru a vă folosi rațiunea pentru a deduce adevărul despre existență, pentru a începe prin a lua existența ca dat, mai degrabă decât să o examinați? Descartes trebuie să se întoarcă în mormântul său. Mă întreb ce vrei să spui prin ‘ existență ‘. Nu este dificil să deducem că nimic nu există cu adevărat, dacă ar apărea paradoxul pe care ‘ îl încercați să rezolvați, așa cum descoperiți.
• ‘ nu vedeți niciun motiv pentru care nu ar trebui să ‘ să fie o abordare bună. Cunoașterea necesită atât un subiect, cât și un obiect, prin urmare cel puțin există într-adevăr ceva (Q.E.D.) Deci da, cred că abordarea este destul de solidă. Prin existență, înțeleg obiectul ” cogito „, oricare ar fi acesta. După cum susțineți, s-ar putea pur și simplu să declare că nimic nu există cu adevărat și să găsească întrebarea lipsită de sens, dar această viziune specială nu ‘ nu explică niciuna dintre observațiile I ‘ am evidențiat în întrebare. În contrast, limitele rațiunii descrise de Kant le explică destul de succint.
• Kant a fost un filozof bun și nu a făcut greșeala de a lua nimic de la sine. Faptul că cunoașterea necesită un subiect și un obiect nu ne spune nimic despre ceea ce există. Kant a concluzionat că existența depășește cunoașterea. , Ați respins această posibilitate fără examinare. În cazul în care ipotezele dau naștere la o problemă de nerezolvat, ‘ este o idee bună pentru a investiga dacă eliminarea ipotezei rezolvă problema.
• Trebuie să spun, tu ‘ este ciudat de insistent cu privire la o întrebare care (după părerea ta) nu există cu adevărat. ‘ Existența ar putea întrece într-adevăr cunoașterea și probabil nu, dar asta nu ‘ nu face ca cunoașterea să fie invalidă în limitele sale. Nici nu aș spune că indecidabilitatea este un semn al unei probleme. Nedecidabilitatea este un semn al unei limite. Înțeleg că doriți să reformulați întrebarea aici, dar, din câte văd, nu există ‘ niciun motiv pentru aceasta. Dacă doriți să răspundeți la o altă întrebare, puteți să o creați și să vă continuați gândul acolo. Întrebarea de pe această pagină este deja scrisă și a primit răspuns.

Nimic în contextul universului și creație, nu trebuie să se presupună că nu este nimic ca a nu avea nici o proprietate sau nicio lege fizică etc. Trebuie doar să înțelegem cum a apărut universul și apoi ce a fost înainte de a fi creat. Știința a dovedit că nimic nu este instabil și există o fluctuație cuantică care creează perechi de particule și antiparticule care se pot anula reciproc sau nu. Se poate spune că, în general, particulele și antiparticulele reprezintă pozitive și negative cu net egal cu zero sau nimic. Masa totală și energia din univers sunt exact zero. Gravitația este considerată a fi energie negativă. În momentul Big Bang-ului, timpul așa cum înțelegem noi trebuie să fie înțeles în mod diferit. Evenimentele au fost evenimente cuantice și au fost amestecate în spațiu tridimensional, astfel încât să devină lipsit de sens să se definească ce este ” înainte de ” și ce este ” după „. Înainte de Big Bang, nu a existat nimic care să dea naștere la perechi de particule-antiparticule, posibil pentru timp infinit, dacă insistăm să definim timpul în acel context. Nu trebuie să existe nimic ” în afara ” din universul nostru, în care universul se extinde. În acest sens, nimic nu poate fi considerat ca un fel de spațiu. Deci, pentru a rezuma, ceva, dacă acceptăm una dintre formele acelorași ca perechile particule-antiparticule, poate ieși din nimic și acest lucru nu poate avea proprietăți precum dimensiunile spațiului și se poate spune că respectă legile fizice.

Am putea spune că ceva există dacă are cel puțin o proprietate măsurabilă. Prin urmare, „nimic” nu are proprietăți măsurabile. Dacă „nimic” nu este capabil să producă „ceva”, atunci ar putea fi considerat în mod rezonabil că este o proprietate, deși nu este clar cum ar fi măsurat. Prin urmare, rezultă că „nimic” nu este capabil să producă „ceva”.