Preventiv vs. preventiv

Aceste două cuvinte au luat ființă deoarece există, fără îndoială, un sufix -ative în plus față de un -ive sufix. Motivul pentru care -ative apare ca sufix pentru sine este din cauza apariției mari a verbelor -ate ( diferenția , atenua , demonstra ), ceea ce duce la o coincidență ridicată a cuvintelor -at-ive . (Acest lucru este similar cu modul în care sufixul -ical a apărut prin glomming împreună de -ic și -al și cum -ation a apărut din -ate și -ion .)

Astfel, avem două moduri destul de similare de a construi aceste tipuri de adjective din verbe. Pentru multe cuvinte folosim doar -ive , iar pentru multe cuvinte -ative există și un verb -ate corespunzător. Dar există câteva adjective comune -ative pentru care nu există un verb -ate care intervine. OED menționează autoritar și calitativ ca exemple. Există și argumentativ , augmentativ și așa mai departe.

OED spune că preventiv este forma anterioară și preventiv este mai târziu, dar citările arată că amândouă au apărut în anii 1600 și prima citare a preventivului fiind doar cu 30 de ani mai târziu decât preventiv . Deci, de acord cu sursele dvs. etimologice, ambele au existat, mai mult sau mai puțin, la fel de mult timp.

Cu aceste informații, este greu să justificăm orice sfat prescriptiv care spune că numai preventiv este corect. Acest lucru nu este susținut de utilizarea curentă, de istorie sau chiar de gramatică (cu excepția cazului în care, de exemplu, autoritar este greșit).

Linkul dvs. World Wide Words face o observație interesantă; poate există o influență prosodică, în care modelul silabă-stres ar putea încuraja -ative , chiar și în anumite cazuri în care nu există o formă -ate . Fără a face o analiză aprofundată a cuvintelor -ative , este greu de știut pentru siguranță e.

Ar putea exista diferențe regionale în ceea ce este preferat, dar nu am putut găsi nicio dovadă solidă într-un fel sau altul. (Știu că spun preventiv .)

Comentarii

• +1 Cred că autoritar și calitativ pot fi explicate ca provenind (indirect, prin franceză) de la substantivele latine auctoritas , gen. auctoritat-is și qualitas , gen. calitativ este , respectiv. (Celelalte se datorează probabil formării înapoi a unui sufix -ative de la verbele pe -ate , după cum spui.) // Sunt în general în favoarea cuvinte mai scurte, ceteris paribus și, prin urmare, aș prefera pe mine preventiv .
• O notă interesantă despre utilizarea formală: medicina preventivă este o specialitate medicală îmbarcată. theabpm.org/aboutus.cfm Este domeniul meu.Mi se pare interesant faptul că numele formal al academiei noastre și panourile de specialitate au ales varianta ” preventivă ” peste ” preventive, ” și, prin urmare, majoritatea oamenilor din această specialitate spun preventiv în utilizarea zilnică. Dar totuși aud preventiv folosit uneori ca adjectiv și nu am auzit niciodată pe vreunul dintre colegii mei spunând că este greșit. Dar nu este interschimbabil în titlul de specialitate.

Dicționar de limba engleză Webster Utilizare (1989) include această discuție (parte dintr-un comentariu mai lung) despre preventive versus preventive :

S-ar putea să vă întrebați la ce preventiv a fost obiectat. Primul atac este în [Richard Meade] Bache 1869 [ Vulgarisme și alte erori de vorbire ] el a spus că nu există un astfel de cuvânt. Cartea lui Bache a fost una dintre cele folosite de [Alfred] Ayres 1881 [ Verbalistul ], care a criticat și preventivul . De la Ayres a trecut la [Frank] Vizetelly 1906 [ A Desk-Book of Errors in English ], [Ambrose] Bierce 1909 [ Write It Right ], [H. N.] MacCracken & [Helen] Sandison 1917 [ Manual of Good English ] și [Charles] Lurie 1927 [ How to Say It ]. [Henry] Fowler 1926 [ A Dictionary of Modern English Usage ] l-a preluat și el, așa că a ajuns până în anii 1980. Câțiva comentatori – [Bergen] Evans 1962 [ Cuvinte confortabile ] și [William] Watt 1967 [ Un scurt ghid pentru utilizarea în limba engleză ] – realizează că preventiv este acceptabil. Probabil că niciunul dintre obiectatorii recenți nu își dă seama că părerea sa se întoarce la Bache 1869. Dar modernii nu susțin că preventivul nu mai există; în zilele noastre se spune că este greșit deoarece este „format neregulat”. Nu este așa, desigur. Este format în același mod ca autoritar , cantitativ , normativ , vorbăreț și alte cuvinte cărora nu le un obiect.

Același comentariu apare în (foarte puțin) actualizat Merriam-Webster „s Dictionary of English Usage ( 1994).

Dar oricare ar fi valabilitatea preventivă ca cuvânt astăzi, noțiunea că dezaprobarea sa a apărut în cartea lui Bache din 1869 este în mod demonstrabil greșită. De fapt, cea mai veche astfel de situație despre care știu apare în prima ediție Merriam-Webster a Un dicționar american al limbii engleze (1847). Acolo veți găsi intrări de dimensiuni obișnuite pentru prevenire și prevenire :

PREVENIBIL, a. Acest lucru poate fi prevenit sau împiedicat. Reeynolds.

PREVENIT, pp. Împiedicat să se întâmple sau să aibă efect.

Și între aceste două intrări, în tip mai mic, apare această notă între paranteze:

_{[PREVENTIVA este o greșeală grosolă.]}

Deși versiunea dicționarului relevant din Google Cărți este datată 1850, acea ediție a fost publicată pentru prima dată în 1847 (am versiunea 1852), ceea ce face denunțarea preventive cu 22 de ani mai vechi decât Bache „s.

Tot în 1847, o critică similară a preventive ca substantiv apare în Seth Hurd, A Grammatical Corrector , citând drept autoritate o ediție nedatată a Dicționarului Worcester :

PREVENTIV, pentru preventiv ; deoarece, „Industria și frugalitatea sunt cele mai sigure prevenitoare împotriva sărăciei.”

Ortografia acestui cuvânt cu o a a devenit o eroare obișnuită.

„PREVENTIV, n. Ce previne: folosit incorect pentru preventiv .” WOR [CESTER „S] DIC [TIONARY]

[[UPDATE (23.08.2017) ): Dicționarul pe care Hurd îl are în minte pare să fie Joseph Worcester, Un dicționar universal și critic al limbii engleze (1846). ]]

În ceea ce privește istoricul legitimitatea preventive , cred că este oarecum înșelător să ne concentrăm asupra faptului că prima sa apariție cunoscută este cu doar 30 de ani mai mică decât prima apariție cunoscută a preventive . Ultimul termen apare (atât ca substantiv, cât și ca adjectiv) în fiecare dicționar pe care l-am consultat, începând cu Dicționarul de limbă engleză al lui Samuel Johnson (1756) și variind prin diverse secole XIX. -edițiile secolului Webster (1806, 1828, 1840, 1847, 1867 și 1890) și seria Webster Collegiate (1898, 1910, 1916, 1931, 1936, 1949, 1963, 1973, 1983, 1993 și 2003).În schimb, preventiv își face debutul între paranteze în Webster-urile din 1847 și apoi reapare în Webster-ul din 1864 cu această intrare la scară completă:

Preventiv, n. Ceea ce împiedică; – folosit incorect în loc de preventiv, q. v.

Acest dicționar a apărut cu cinci ani înainte de cartea lui Bache. Intrarea pentru preventive în Dicționarul internațional Webster (1890) este identic cu cel care apare în dicționarul 1864. Webster „s New International Dictionary (1910) actualizează intrarea pentru a citi după cum urmează:

preventiv, n. Ceea ce împiedică; – un dublet inutil și format neregulat de preventiv .

Prima și a doua ediție a lui Webster Dicționar colegial (1898 și 1910) nu prezintă o astfel de dezaprobare, deși se bazează pe 1890 Webster „s International :

preventiv, n. A preventive.

But the Third (1916), Fourth (1931 ) și Fifth (1936) Colegiatii omit cu totul preventiv Termenul reapare în Colegiul șase (1949), cu vechea notă de avertizare restaurată (și pentru prima dată cu recunoașterea adjectivului cuvântului „s”) forma):

preventiv, n. Preventiv; – o formare neregulată. – preventiv, adj.

În cele din urmă, Colegiul al șaptelea (1963) elimină din definiție stigmatizarea „- o formație neregulată”; și în ultimii 50 de ani, preventiv s-a bucurat de un statut egal cu preventiv în estimarea lui Merriam-Webster.

Revenind la acoperirea preventive în Webster „s Dictionary of English Usage , nu pare deloc puțin probabil ca primii comentatori de gramatică să se bazeze la fel de mult pe viziunea ostilă a lui Merriam-Webster asupra termenului din 1847 până în 1910 ca și în privința ostilă a lui Richard Bache în 1869. În mod similar, „modernii” care au criticat termenul în vremuri mai recente ca „formați neregulat” ar fi putut găsi opinia lor confortabil coroborată în Colegiul al șaselea al lui Merriam-Webster, care era Colegiul Dicționar record pentru anii între 1949 și 1962.

În ceea ce privește afirmația WDEU că preventiv este la fel de regulat format ca autoritar , cantitativ , normativ și vorbăreț , autorul acelei afirmații neglijează să observe că acești patru termeni sunt adjectivi cărora le lipsește un forma substantivului ortografiat în mod ico și, prin urmare, nu îi datorează existența; din punct de vedere istoric, criticile preventive ca „formate neregulat” se refereau la preventive ca substantiv (care era singura formă a cuvântului pe care seria Merriam-Webster „Collegiate Dictionary” o recunoaște până în 1949). Un exemplu mai bun pentru scopurile WDEU ar fi fost recitativ (din italianul recitativ ), care apare ca substantiv în dicționarul Johnson din 1756 și în toate dicționarele Webster și ca adjectiv în dicționarul Webster din 1828 și în toate cele ulterioare. Dar dacă substantivul recitativ stabilește un model regulat de formare pentru substantivul preventiv —Un cuvânt care nu derivă din italiană (substantivul italian corespunzător, conform Google Translate, este preventiva ) – pare cel puțin discutabil.

Urmărire: ce au vrut să spună criticii prin” format neregulat „?

Șapte luni mai târziu, mi se pare că WDEU poate că a înțeles greșit ce Earl Leerografii Merriam-Webster se referă la expresiile „formare neregulată” și „formare neregulată”. Autorul articolului WDEU pare să creadă că critica se referă în mod specific la atașarea terminației -ative în loc de terminația –ive la rădăcinile conservate care se termină în litera t .

Dar dacă ar fi așa, de ce acei lexicografi nu au atacat și cuvântul reprezentant ? Cu siguranță era disponibil pentru critici: Colegiul al 11-lea raportează că cuvântul a existat ca adjectiv încă din secolul al XIV-lea și ca substantiv din 1635.

Fie reprezentantul își datorează imunitatea față de critici față de râsul inconsecvenței din secolul al XIX-lea și (pre-1963) experții lingvistici ai secolului XX, sau acești experți aplicau o noțiune diferită de „formare regulată” de cea pe care le atribuie WDEU. Această din urmă posibilitate mi se pare mai probabilă.

Care ar fi fost noțiunea lor, atunci?Cred că au considerat că un grup de cuvinte se formează în mod regulat dacă anumiți membri ai grupului au menținut finaluri consistente. Astfel, de exemplu, fiecare dintre aceste șase grupuri de cuvinte s-ar califica ca fiind formate în mod regulat:

collect ( v. ), collection ( n. ), colectiv ( adj. ) colectiv ( n. )

concurență ( v. ), concurență ( n. ), competitivă ( adj. )

preveni ( v. ) , prevenire ( n. ), preventivă ( adj. ), preventivă ( n. )

relaționează ( v. ), relație ( n. ), relativă ( adj. ), relativă ( n. )

represent ( v. ), reprezentare ( n. ), reprezentant ( adj. ), reprezentant ( n. )

sedativ ( v. ), sedativ ( n. ), sedativ ( adj. ) , sedativ ( n. )

Ceea ce face ca fiecare dintre aceste cuvinte să se formeze în mod regulat în grupul său de cuvinte nu este că urmează unele reguli generale despre adăugarea –ive în loc de –ative sau –itive la anumite forme de substantiv și adjectiv; aceeași decizie cu privire la modul de tratare a acestor terminații se aplică tuturor formelor relevante din grupul specific.

Cu alte cuvinte, odată ce reprezentantul este stabilit ca forma de adjectiv preferată în reprezintă grupul de cuvinte, formele nominale regulate ulterioare sunt reprezentative și reprezentări ; și reprezentativ și reprezentare sunt formate neregulat. La fel, dacă preventiv ar fi prima formă nominală preferată pentru grupul de cuvinte preveni , formele regulate ulterioare de nume și adjectiv ar fi prevenire și preventiv și prevenire și preventiv ar fi forme neregulate.

Nu susțin că acest raționament este convingător sau că demonstrează că preventivul este „format neregulat” ca o chestiune de interpretare gramaticală modernă. Observ doar că o astfel de înțelegere a „formării neregulate” este internă consecventă (cel puțin în subsetul exemplelor I am enumerat mai sus) și că, ca bază pentru analiză, este mult mai descriptiv decât prescriptiv.

[[Actualizare (19.05.2019) : Participant la site sumelic, ale cărui cunoștințe de lingvistică îl depășesc cu mult pe ale mele, oferă următoarea notă despre semnificația „formării regulate” și „formare neregulată”, postată ca un comentariu sub acest răspuns: