Ce înseamnă autorul? și Ce vrea autorul să spună / să transmită / să exprime / …? sunt întrebări pe care le-am auzit de nenumărate ori în timpul orelor de literatură la școală. Cu alte cuvinte, este un dispozitiv didactic comun. Cu toate acestea, în anii 1940, W.K. Wimsatt și Monroe Beardsley, ambii reprezentanți ai New Criticism , și-au formulat teoria falacii intenționale a >, susținând că
proiectarea sau intenția autorului nu este nici disponibilă, nici dorită ca standard pentru evaluarea succesului unei opere de artă literară.
(Consultați și întrebarea mai veche Ce este „eroarea intenționată”? .)
Cu toate acestea, teoriile mai vechi au afirmat de fapt că intenția autorului a fost standardul pentru interpretarea și judecarea literaturii? Sau întrebările despre intenția autorului au fost întotdeauna un dispozitiv de predare care a avut o valoare mică în teoria literară (academică) ?
Comentarii
- Cred că titlul acestei întrebări ar trebui să fie mai clar: de ex. " a fost autor intenție luată vreodată în serios în teoria literară academică? " Ea ' este folosit cu siguranță pentru mai mult decât un simplu dispozitiv didactic, în sensul că ' este modul în care mulți cititori (ocazionali, neacademici) de literatură gândiți-vă la lucruri.
- @Randal ' Thor Bun punct. Am reformulat întrebarea.
Răspuns
Eseul lui Wimsatt și Beardsley Eroarea intenționată nu a bătut un cal mort și nici nu a îngropat conceptul de intenție autorală.
Una dintre cele mai influente declarații de intenționalism este E. Cartea lui D. Hirsch „ Validitatea în interpretare (1967). Într-un eseu intitulat ” De ce intenționismul nu va dispărea „, Denis Dutton descrie poziția lui Hirsch astfel: nu atât o concepție specială despre artă care îl motivează să o adopte, cât este o viziune puternică asupra criticii. Pentru Hirsch, dacă nu avem un standard de corectitudine interpretativă, critica își pierde statutul de disciplină cognitivă . Fără o noțiune a semnificației autorului ca ghid – aproape un ideal regulator, s-ar părea – critica nu ar putea decide între interpretările concurente ale operelor literare (sau artă). Rezultatul, pentru Hirsch, ar fi haosul: interpretarea oricui la fel de bună ca a oricui altcineva. Hirsch nu neagă, desigur, că operele de artă pot însemna lucruri diferite pentru critici sau pentru publicul din diferite epoci istorice. De fapt, așa se face că operele de artă pot avea semnificații diferite pentru oameni. Dar semnificația unui text este întotdeauna unul și același lucru: este un sens pe care opera îl avea pentru creatorul său, artistul sau scriitorul.
Brandul de intenționalism al lui Hirsch nu este singurul; există, de asemenea, o formă mai slabă cunoscută sub numele de intenționalism ipotetic . Un reprezentant al acestui tip de intenționalism, Alexander Nehamas, susține că interpretarea
este o problemă de atribuire a unui sens intenționat unui autor ipotetic, distinct de istoricul scriitor. Această viziune permite interpretului să găsească sens chiar și în trăsăturile operei care ar fi putut fi simple accidente din partea scriitorului istoric.
(Citat din Ghid de predare și învățare pentru: Autori, intenții și semnificație literară de Sherri Irvin.)
În rezumat, se poate spune că intenționalismul nu este mort, dar face obiectul unei dezbateri teoretice.