Spaceballs a trebuit să obțină permisiunea pentru Pizza the Hutt

Un brand ca Pizza Hut poate fi înregistrată, dar nu este protejată prin drepturi de autor. Drepturile de autor permit autorului (sau proprietarului drepturilor de autor) să păstreze drepturi exclusive de utilizare a operei sau a unor părți semnificative ale acesteia. Mărcile comerciale nu funcționează în acest fel.

Mărcile comerciale sunt menite să ofere recurs juridic atunci când o companie folosește același nume, logo-ul, designul, sloganul etc. dăunează reputației companiei care deține marca comercială. Cuvintele, expresiile, siglele, simbolurile și desenele pot fi mărci comerciale. La fel ca drepturile de autor, autorii unor astfel de lucrări sunt protejați indiferent dacă marca lor este înregistrată sau nu, dar înregistrarea face protecția legală mult mai ușoară.

Producătorii de Spaceballs nu a avut pentru a șterge numele personajului Pizza the Hutt înainte de a lansa filmul, dar probabil că l-au făcut pentru orice eventualitate . Două motive probabile pentru care Pizza Hut i-ar fi permis acest lucru sunt:

• Nu a concurat cu sau nu le-a afectat marca. Filmul nu este pizza sau mâncare de niciun fel și, în timp ce numele este amuzant și personajul este unul rău, nu există nicio referință în afară de numele însuși la lumea reală Pizza Hut. Lipsa concurenței sau a daunelor înseamnă că Pizza Hut ar fi câștigat cu greu orice acțiuni legale pe care ar fi putut să le ia în considerare dacă numele ar fi fost folosit fără consimțământul lor.
• Pizza the Hutt arată delicios și este descris ca fiind delicios de majordomo, așa că personajul îi va face pe spectatori să înfometeze, să poftească pizza în mod specific și să aibă în mintea lor numele de Pizza Hut. Personajul este într-un fel o reclamă pentru Pizza Hut. Din câte știm, Pizza Hut ar fi putut chiar plăti producătorii ca un fel de tranzacție de plasare a produsului (nu pot găsi nicio dovadă solidă într-un fel sau altul).

Rețineți că în Spaceballs există, de asemenea, o mașină de cafea a viitorului Mr. Coffee, care face cafeaua descrisă ca „prea fierbinte” de un personaj, care este mai aproape de daune (IMHO) decât personajul Pizza the Hutt.

Destul de interesant, deoarece Spaceballs este o operă protejată prin drepturi de autor, dacă Pizza Hut a creat o reclamă televizată care prezintă imagini cu Pizza the Hutt din Spaceballs , ar trebui să obțineți permisiunea de a face acest lucru de la compania care deține drepturile de autor asupra filmului.

De asemenea, rețineți că exact ceea ce constituie „prejudiciu” sau încălcare în general, în sens juridic, este stabilit în instanțe, nu este explicat în mod explicit Legea. Precedența juridică stabilită de cauzele anterioare ale instanței este de obicei, dar nu întotdeauna, urmată de judecători, dar în general echipele juridice preferă să clarifice totul înainte un film este lansat, deoarece parcurgerea acestui proces este mult mai puțin costisitoare decât chiar o apărare reușită într-un dosar în justiție.

Un caz interesant și educativ al unei dispute reale privind mărcile comerciale este cazul din Apple Corps vs. Apple Computer . Companiile aveau același nume (mai mult sau mai puțin), dar în cazul inițial, întrucât o companie fabrica și vinde calculatoare, iar cealaltă companie fabrica și vinde înregistrări, s-a decis că nu a existat nicio încălcare a mărcii. Dar computerului Apple i s-a cerut în mod special să nu intre în activitatea muzicală. Desigur, a revenit la încercare de câteva ori în anii următori, cum ar fi momentul în care iTunes Music Store a fost creat.

_{Sursă: https://www.upcounsel.com/what-does-a-trademark-protect}

Comentarii

• De asemenea, chiar dacă a fost protejat prin drepturi de autor, ' ar intra foarte probabil în cadrul utilizării corecte ca parodie. " În sensul său cel mai general, o utilizare corectă este orice copiere a materialelor protejate prin drepturi de autor realizate într-un scop limitat și „transformator”, astfel ca să comenteze, să critice sau să parodieze o operă protejată prin drepturi de autor. Astfel de utilizări pot fi făcute fără permisiunea proprietarului drepturilor de autor." (Deși, deoarece ' nu este o companie din film, ea ' un personaj, utilizarea lui Mel ' îi îndepărtează și mai mult de încălcarea drepturilor de autor).
• A existat chiar și un " Dumb Starbucks " care a fost o adevărată cafenea care într-adevăr a concurat cu Starbucks. theguardian.com/world/2014/feb/10/… A fost oprit din cauza funcționării fără sănătate publică permis, dar baza legală pentru a opera o clonă " ca parodie " pare a fi destul de solidă.
• @Agent_L Se pare că ați interpretat greșit articolul la care faceți legătura. Au fost închise din motive de sănătate publică, deoarece acest lucru se face aproape instantaneu, în timp ce orice legătură cu litigiul privind mărcile comerciale ar trebui să treacă prin instanțe dacă Starbucks mut ar alege să ignore inevitabilul încetare și renunțare. Articolul spune că " experții legali au declarat că presa a întins protecția parodiei primului amendament și, probabil, a încălcat marca Starbucks reală " și …
• … " Starbucks ar câștiga probabil o cerere de diluare a mărcii comerciale pe motiv de deteriorare a bunăvoinței și reputației sale, a declarat Melissa Dagodag, avocat specializat în domeniul intelectual property. " Bazele legale pentru a opera o clonă " ca parodie " de fapt pare foarte dubios.
• @BruceWayne – am înțeles că, în ciuda faptului că acest este ceea ce ' numim de obicei un parodia în limbaj comun, nu ' nu va primi protecția legală standard a utilizării corecte a parodiei deoarece nu face niciun comentariu specific asupra entității care este subiectul , pe care hotărârile judecătorești l-au cerut în trecut să existe ca alin t al definiției parodiei (legale). Vedeți Dr.Seuss Enterprises v. Penguin Books SUA (1997) pentru detalii – " Pisica nu este în pălărie ", o carte de parodii a poveștilor doctorului Seuss, dar rescrisă despre OJ Simpson, a fost considerată a nu fi o utilizare corectă, deoarece ' nu a comentat pe Seuss s.