¿Spaceballs tenía que obtener permiso para Pizza the Hutt

Una marca como Pizza Hut puede ser una marca comercial, pero no tener derechos de autor. Los derechos de autor permiten al autor (o al propietario de los derechos de autor) conservar los derechos exclusivos para utilizar el trabajo o partes importantes del mismo. Las marcas comerciales no funcionan de esa manera.

Las marcas comerciales están destinadas a proporcionar un recurso legal cuando una empresa utiliza el mismo nombre, logotipo, diseño, eslogan, etc., o similares, como otra empresa de una manera que compite con o daña la reputación de la empresa que posee la marca. Las palabras, frases, logotipos, símbolos y diseños pueden ser marcas registradas. Al igual que los derechos de autor, los autores de dichas obras están protegidos tanto si su marca comercial está registrada como si no, pero el registro facilita la protección legal mucho .

Los productores de Spaceballs ¿no tenía para borrar el nombre del personaje de Pizza the Hutt antes de lanzar la película, pero probablemente lo hicieron por si acaso? . Dos posibles razones por las que Pizza Hut lo habría permitido son:

• No compitió con su marca ni la dañó. La película no es pizza o comida de ningún tipo, y aunque el nombre es divertido y el personaje es maligno, no hay ninguna referencia más allá del nombre en sí al Pizza Hut del mundo real. La falta de competencia o daño significa que Pizza Hut tendría dificultades para ganar cualquier acción legal que hubieran considerado emprender si el nombre se hubiera usado sin su consentimiento.
• Pizza the Hutt parece deliciosa y es descrito como delicioso por su mayordomo, por lo que es probable que el personaje haga que los espectadores tengan hambre, anhele específicamente la pizza y tenga el nombre de Pizza Hut plantado en sus mentes. El personaje es un anuncio de Pizza Hut de alguna manera. Por lo que sabemos, Pizza Hut podría incluso haber pagado a los productores como una especie de acuerdo de colocación de productos (no puedo encontrar ninguna evidencia sólida de una forma u otra).

Tenga en cuenta que en Spaceballs también hay una máquina de café Mr. Coffee del futuro que hace que un personaje describa el café como «demasiado caliente», que está más cerca del daño (en mi humilde opinión) que el personaje de Pizza the Hutt.

Curiosamente, dado que Spaceballs es un trabajo con derechos de autor, si Pizza Hut creara un anuncio de televisión que mostrara imágenes de Pizza the Hutt de Spaceballs , tendrían que obtener permiso para hacerlo de la empresa propietaria de los derechos de autor de la película.

También tenga en cuenta que lo que constituye exactamente un «daño» o una infracción en general en un sentido legal se determina en los tribunales, no se explica explícitamente en la ley. La precedencia legal establecida por casos judiciales anteriores es generalmente, pero no siempre, seguida por los jueces, pero generalmente los equipos legales prefieren aclarar todo se estrena una película, porque pasar por ese proceso es mucho menos costoso que incluso una defensa exitosa en un caso judicial.

Un ejemplo interesante y educativo de una disputa de marca registrada en el mundo real es el caso de Apple Corps frente a Apple Computer . Las empresas tenían el mismo nombre (más o menos), pero en el caso original, dado que una empresa fabricaba y vendía computadoras y la otra fabricaba y vendía discos, se decidió que no había infracción de marca. Pero se ordenó específicamente a Apple Computer que no entrara en el negocio de la música. Por supuesto, volvió a probarse varias veces durante los años siguientes, como cuando se creó iTunes Music Store.

_{Fuente: https://www.upcounsel.com/what-does-a-trademark-protect}

Comentarios

• Además, incluso si tenía derechos de autor, ' muy probablemente caiga dentro del uso legítimo como parodia. " En su sentido más general, un uso legítimo es cualquier copia de material protegido por derechos de autor realizada con un propósito limitado y «transformador», como en cuanto a comentar, criticar o parodiar una obra protegida por derechos de autor. Estos usos pueden realizarse sin el permiso del propietario de los derechos de autor." (Aunque, dado que ' no es una empresa dentro de la película, ' es un carácter, el uso de Mel ' los elimina aún más de la infracción de derechos de autor).
• Incluso hubo un " Dumb Starbucks " que era una cafetería real que realmente competía con el Starbucks real. theguardian.com/world/2014/feb/10/… Se cerró por operar sin salud pública permiso, pero la base legal para operar un clon " como una parodia " parece bastante sólida.
• @Agent_L Parece que ha malinterpretado el artículo que enlaza. Fueron cerrados por razones de salud pública porque ese tipo de cosas se hacen casi instantáneamente, mientras que cualquier cosa que tenga que ver con la disputa de marca registrada tendría que pasar por los tribunales si Dumb Starbucks opta por ignorar el inevitable cese y desistimiento. El artículo dice que " expertos legales dijeron que el medio extendió la protección de parodia de la primera enmienda y probablemente violó la marca comercial real de Starbucks " y …
• … " Starbucks probablemente ganaría un reclamo de dilución de marca por daños a su reputación y reputación, dijo Melissa Dagodag, abogada especializada en propiedad. " La base legal para operar un clon " como una parodia " de hecho parece muy dudoso.
• @BruceWayne – tengo entendido que, a pesar del hecho de que esto es lo que ' normalmente llamamos parodia en lenguaje común, no ' no recibiría la protección legal estándar de uso justo de parodia porque no hace ningún comentario específico sobre la entidad que está el sujeto , que las decisiones judiciales han requerido en el pasado para existir como par t de la definición de parodia (legal). Consulte Dr. Seuss Enterprises v. Penguin Books USA (1997) para obtener más detalles: " El gato sin sombrero ", un libro de parodias de historias del Dr. Seuss pero reescrito sobre OJ Simpson, se consideró que no era de uso legítimo, ya que no ' t comentaba sobre Seuss ' s trabajo.