Acceptabla användningar för “ associerade med ” eller “ associerade med ”

”Associerat till” skulle ibland vara acceptabelt när man talar om vissa IT-begrepp, men vid allmän användning är ”Associerat med” att föredra nästan varje gång.

Kommentarer

• Det är ett intressant svar. Jag är genomsyrad av IT-språk, efter att ha tillbringat femton år på att skriva programvara. Att se användningen av ” associerad med ” i IT-språk kan förvirra mig om dess legitimitet.
• Även om du tittar ofta på översatta webbplatser, du ser ” Associerat till ” eftersom webbappar som Google översätter översätter ord för ord och på romanska språk översättningen för ” associerad ” är ihopkopplad med översättningen för ” till ”.
• @ Marcus_33 Detta är inte sant för Google Translate eftersom det översätter fraser där det är tillämpligt och även från användare föreslagna översättningar
• Detta svar är för vagt . Om det är till hjälp vill jag ’ se IT-begreppen du hänvisar till. Om du vill skilja denna användning från ” allmän användning ”, du ’ d måste ange vad som gör användningen med dessa IT-begrepp annorlunda (förutom att vara jargong). Kanske finns det ett underliggande kontextuellt antagande som kan förklara användningen av ” till ” i detta fall, men du har inte ’ t klargjorde frågan. Tack.

I dag kan antingen ”med” eller ”till” användas. Traditionellt var det ”associerat med”, vilket föredrogs på 1950-talet. Men saker och ting har förändrats, och användningen av ”associerad med” är nu så vanligt att det inte kan märkas överallt.

Kommentarer

• Fel grammatik och användningen av jargong har båda vuxit mycket vanligt men att ’ s inte ’ t betyder att man ska använda dem. Nej?
• Nej, eftersom frågan gäller ordanvändning har du bara delvis rätt. Ändå kommer användningen av jargong troligen att vara formellt acceptabel inom en generation.
• Och jag är benägen att hålla med Xavier Vidal Hern á ndez.Det sorgliga tillståndet [språkabsorberande misstag] är etablerat i något som kallas ’ Användningsgrammatik ’ eller ’ Grammatik för användning ’ som återförenar de frekventa men så långt-icke-grammatiskt korrekta användningen av ord, uttryck och liknande och den typen av grammatik anger vad som är nästa trend för acceptans, än mindre ordlista.
• Det finns en skillnad enligt min mening. I de flesta fall är ’ associerad med ’ den normala användningen och innebär en mer eller mindre lika status mellan parterna eller objekt som deltar i förening. Det enda fallet där jag skulle använda ’ associerat med ’ skulle vara att hänvisa till en lägre statusorganisation eller en person som associerar sig till en av högre status. Till exempel kan Smallville Gazette associeras till Daily Planet.

Från min erfarenhet som redaktör för en internationell tidskrift ser jag ofta ”associerat med”. När jag har noterat författarna ”tillhörighet, de var inte amerikanska.” Associated ”listas inte i Garners moderna amerikanska användning, vilket ibland indikerar när något är standardbrittisk engelska. Det finns inte heller listat i stilguiderna för tidskriften jag arbetar för, The Economist eller The New York Times. När jag letade efter ”associerat med” och ”associerat med” på The Economists webbplats och min tidskrifts webbplats, fann jag att båda användes. En gång i The Economist användes de båda i samma artikel ( http://www.economist.com/node/14115951 ). I den artikeln användes” associerat med ”i ett citat från Världsbanken, medan” associerat med ”användes ”Förknippad med” var dock mycket vanligare i både min tidskrift och The Economist.

Min slutsats är att ”associerad med” är att föredra, men ”associerad med” är tillämplig. p>

Kommentarer

• Det finns ett stavfel i ” accdptable ”, men jag kan inte redigera en bokstav.

Jag kom hit och letade efter ett svar på ”associerad med ”eller” associerad med ”. Instinktivt och att vara engelsktalande född och uppvuxen,” associerad med ”ringer väl i mina öron. Jag håller med dem som uttrycker e för användning av den här versionen.

Om, som Elberich Schneider säger, ”idag” kan vi använda endera, så väljer jag att använda ”med”. Dessa dagar är det mycket som är oacceptabelt som är osmakliga.

Citatet från JR kommer från en publikation i Quebec, där en engelsk artikel ofta är en dåligt översatt version av något skrivet på franska eller skrivet av någon vars engelska är ”inte så bra”, så jag ger det mindre än full trovärdighet, även om ämnet för effekterna av bekämpningsmedel är fascinerande.

Så jag är ”med” de som röstar på ” associerad med ”.

Kommentarer

• Hej Randall och välkommen. StackExchange-webbplatser är för frågor som ställs och besvaras. Har du en fråga som du ’ vill ställa? Annars kommer mods antagligen att ta bort ditt inlägg.

Båda konstruktionerna används ofta men det är en viktig skillnad mellan de två:

• ”Associerad till” innebär ett hierarkiskt beroende där enheten som är associerad har en lägre rang än den enhet som blir mottagaren för associeringen. I ”B är associerad till A” har A högre rang än B.
• ”Associerat med” innebär lika hög rang. I ”B är associerat med A” har A och B lika hög grad och deltagande.

Kommentarer

• Jag är mycket intresserad av detta svar. Det bekräftar med min egen intuition, men jag är inte engelska som modersmål – och också ganska van vid matematisk / datalogisk litteratur. Eftersom jag för närvarande befinner mig i en situation där kopieringsredaktörerna har ändrat varje förekomst av ” associerat med ” i en uppsats av ” associerad med ”, jag skulle vara intresserad av att höra om du kan peka på en auktoritativ källa som skulle förklara denna skillnad?
• OED har en lång diskussion om detta ämne. I posten ”Associerad” finns en beskrivning av dess användning med hänvisning till de lärda samhällen Upplysningen. Där hänvisar konstruktionen ”Associerad” till yngre eller sämre rankade medlemsmedlemmar, vilket antyder deras lägre hierarki. Den filologiska analysen av konstruktionen hindras dock av att ordet nästan alltid betraktas som ett adjektiv (”Peter är associerad med idéer om positivism”), medan det faktiskt många gånger är ett verb (”Tja, jag associerar med Karl Popper ”).
• Finns det ett sätt att hitta denna diskussion i OED online?
• Min källa är 1971 års inbundna utgåva av OED. Onlineinlägget är kortare och har inte den specifika beskrivningen av inbunden utgåva. Det finns poster för associerade som verb och associerade som adjektiv. Det närmaste inlägget för webbutgåvan till inbunden är: ” b. Att välja som associerad: se associera n. 5. 1806 R. Southey i Ann. Rev 4 582 Han … var associerad med den kungliga akademin där. 1859 S. A. Allibone Crit. Dikt. Eng. Belyst. I. 43/1 Royal College of Physicians förenade honom [Akenside] som licentiat. ”
• Jag tror att detta betyder att ” associerad med ” är en synonym för ” blev associerad till ”, ja?

Jag tror att båda är acceptabla idag. Även det engelska engelska språket måste anpassas så småningom. Moderna tider kräver ett modernt språk, och därför kan båda användas normalt på engelska idag.

Intressant. .. Jag skulle ställa (om jag var tvungen att hitta en logik till detta) följande fråga: Vad är skillnaden i mening mellan prepositionerna WITH och TO?

Låt oss ta hänsyn till samlingen av verbet RELATED och dessa två prepositioner. Vilket är korrekt, ”relaterat till” eller ”relaterat till”? Han är släkt med mig; han är min bror. ( Korrekt ; det innebär anslutning) Han är släkt med mig; han är min bror. ( Felaktig ; det innebär samarbete)

Om det grammatiska objektet och ämnet för meningen där ”associerad” används är i ”samarbete”, skulle jag använda WITH, medan om de var i ”anslutning” skulle jag använda TO.

Semantik åt sidan, skulle jag använda WITH när en gerund följer, dvs ”De faror som är förknippade med fallskärmshoppning är obestridliga. ”Detta beror på att TO följt av en gerund är icke-standard (och ser inte bra ut …).

Jag har studerat allt svaren, men fann ändå att de ville. Jag letade upp innebörden av associate (verb) och fann det här: ” för att ansluta eller bringa i relation, som tanke, känsla, minne osv. ” (Se associerad på ordbok.com )

I situationen där jag använde den, tog jag först med en sak i förhållande till en annan sak, men inte som en tanke, känsla eller minne (vilket är normalt språk). Jag tog dem i relation som en associering (som ” de associeringar du har till ett koncept ”) . Analysera det sammanhang där jag använde uttrycket ” associerat med ”, upptäckte jag att jag felaktigt använde verb associera ! Jag tror att jag använde ” till ” med verbet associera eftersom jag omedvetet ersatte verbet tilldela för det.

Till exempel, i en beskrivning av spelregler tilldelade jag en förmåga till en färg och förmedlade senare att förmågan är ” associerad med ” färgen. Detta kan vara fel, för jag menade att förmedla att förmågan nu är associerad med den färgen, men jag förväxlade det med att försöka säga att förmågan tilldelas till den färgen . På ett eller annat sätt gjorde jag ett grammatiskt fel.

Denna diskussion har hjälpt mig att lösa situationen. Kanske förklarar detta förvirringen kring detta ämne. Kontrollera att din avsedda betydelse av ” associerad ” är korrekt, och att du inte omedvetet ersatte betydelsen av ” tilldela ” eller ” relatera till ”.

”Associate to” används tyvärr mycket i min bransch (federal IT-konsultation i DC). Det är felaktigt, men eftersom så många analfabeter använder det i inflytelserika regeringspublikationer får det faktiskt en bred acceptans. När större delen av landet inte kan använda ”ljuga / lägga” korrekt, tycker ”jag borde ha gått” är korrekt och kommer att tycka att du är konstig om du säger ”hon och jag gick till affären”, är det förmodligen inte mycket vi kan göra för att förhindra att ”associera till” blir normen.