Medan jag skrev upp ett dokument i Microsoft word fick jag en rolig ”blå linje” föreslagen korrigering:
Som du ser ville MS Word ändra min fras från” tidigare nämnda upplevelse ” att uppleva.” Finns det någon typ av tumregel som jag saknar, eller är det bara en godtycklig ”korrigering” som Word föreslår?
Kommentarer
- Ovan nämnda används endast i arkaiska och / eller juridiska sammanhang. Om du inte är en infödd engelsktalande advokat, undvik det.
- Lita ALDRIG på MS Word för att alltid ha den sista säg i ditt skrivande. När det gör det, kontrollera varför MS Word gör det om du kan. Jag använder det ordet när jag känner för det, och även om det används i juridisk " mumbo jumbo " som de säger, det ' är precis som alla andra adjektiv vi använder. Jag hoppas att du förstår den ovan nämnda förklaringen jag har gett du. Se det här; märk att det absolut inte nämns några begränsningar för ordet. || merriam-webster.com/diction/aforementioned || och här || ahdictionary.com/word/…
- @ JohnLawler Welp, jag antar att jag ' måste säga till min grupp tjugoåriga vänner att deras naturliga tal är arkaiskt. Det ' är inte ett vanligt ord, men enligt min erfarenhet är det ' långt ifrån arkaiskt.
Svar
Nej, ovannämnda är formellt och tillåtet i alla scenarier där det är grammatiskt korrekt.
Ett exempel:
Faktum är att vetenskapliga metaforer och analogier dyker upp regelbundet i texten som, som nämnts tidigare, är lätt att följa med uthållighet från sidan av läsaren men är konstigt obetalt. Den främsta anledningen till detta är att varje bestående argument är anmärkningsvärt av dess frånvaro, flera av kapitlen efter kapitel 3 har utseendet på relativt fristående papper. Denna effekt förstärks av ovannämnda författarnas tendens att ta sig in i vetenskapliga eller kvasivetenskapliga begrepp och analogier utan verkligen drar ut betydelsen av en sådan diskussion …
—Roy C. Wood, Service Industries Journal, oktober 1997
Oberoende, men i bilden du använde finns det ett annat grammatikfel " Jag hoppas kunna [använda] … "
Svar
Bryan Garner, experten på juridisk stil säger detta:
Som nämnts; ovan nämnda: Dessa LEGALISMER har liten eller ingen motivering i modern skrift. Garner, A Dictionary of Modern Legal Usage , s.37
Så om ”ovannämnda” anses vara dålig i juridisk stil skriva, hur är det med icke-lagligt skrivande? Tänk på följande.
I morse såg jag en hund. Den tidigare nämnda hunden var en beagle.
Ger ”ovannämnda” någon större precision? Är det något mer exakt än:
I morse såg jag en hund. Hunden var en beagle.
Nej, inte alls.
Användning av språk som ”ovannämnda” (eller ”sagt”) är helt enkelt en typ av att sätta på luftar, lite som att försöka imponera på en vanlig publik genom att ha på sig en smoking, hatt och sporta en monokel. Men för de flesta målgrupper skulle detta bara bli dumt. Likaså med faux-exakt legalisering.
Kommentarer
- Ordet hund har bara en betydelse och du har bara en hund att nämna i ett mycket kort exempel. Med så mycket sammanhang som vi har angett kan " uppleva " missförstås som " övergripande arbetserfarenhet " snarare än " denna specifika händelse " utan att använda ordet ovan eller någon annan specifikator (ordet Detta kommer att tänka på som ett alternativ}.
- Det bör dock noteras att ovannämnda och sa används ibland i sådana informella sammanhang lekfullt, som en parodi på formell juridisk stil.
Svar
Jag tvivlar på att något är grammatiskt fel med ordet eftersom det är ett adjektiv som används i stället för ett adjektiv. Dessutom, trots dess längd, är det ” s inte ett särskilt svårt ord att förstå.Men som en fråga om idiom är ordet My den felaktiga bestämmaren att använda. Här skulle det vara vanligare att säga ”ovannämnda” istället för ”min ovannämnda” eftersom ordet nämnda redan innebär att talaren nämnde det, om inte annat anges. Jag antar att detta är mindre på grund av ordets betydelse, och mer för att ordet ofta används i monologer där det inte finns något behov av att specificera dig själv. Det kan till och med vara att föredra att säga ”det ovan nämnda” i dessa fall, eftersom det ger ett högre intryck av opartiskhet.
Faktum är att ”ovannämnda” vanligtvis föregås av ordet ”The”, och kanske ofta nog att grammatikkontrollen ignorerar eventuell giltighet hos någon annan bestämmande. Att söka i British National Corpus avslöjar att 97 av 114 resultat är för ”de ovannämnda”. Google Ngrams * föreslår att minst hälften av de skriftliga användningarna av ”ovannämnda” är för ”de ovannämnda” under en viss tidsperiod efter 1604. I på senare tid har gapet stängts något men skillnaden i användning förblir ungefär korrelerad med nyare trender av ökande popularitet och de börjar ng att avvika. Det används en del av våra och mina ovan nämnda, men de registreras inte i diagrammet.
Jag är nästan villig att satsa om du ersätter ”min ovannämnda” med det ovan nämnda , att Microsoft Word kommer att vara villiga att förlåta din användning av ordet. Jag har inte Microsoft Word, men jag skrev in den aktuella meningen i GrammarCheck och fick ett märke på ”ovannämnda” med originalet, men klarade kontrollen efter att jag gjorde den föreslagna ersättningen.
Nu kan det hända att vissa människor menar att du måste använda den slutgiltiga artikeln, men jag såg några andra grammatiska bestämningsmedel som användes på British National Corpus och skulle vara lika villiga att använda de flesta av dem också trots att det är en mindre vanlig praxis. Detta är särskilt så eftersom ingen annan här nämnde denna konstighet innan jag publicerade det här svaret.
* Här ”är en säkerhetskopia av skärmdumpen av diagram på postimg