Använda “ Och ” i början av en mening

Små barn har en speciell skrivstil som lärare ofta markerar som fel.

Vi hade en utflykt. Och vi gick till djurparken. Och vi såg apor. Och de var roliga. Och sedan åkte vi hem. Och bussen var högljudd.

Ingen tycker att det är en välskriven berättelse. Så läraren kretsar runt alla ”Och” och säger ”starta inte en mening med och ”. Men på något sätt internaliserar vi alla det som en regel för hela livet – som det inte är.

Kommentarer

• Så jag förstår vad du gjorde där! 🙂 Men mer seriöst, jag tror att det här svaret verkligen träffar spiken på huvudet.
• kan du ge ett exempel?
• @ahnbizcad om vad?
• Ett exempel som visar detta. ” Men på något sätt internaliserar vi alla det som regel för hela livet – vilket det inte är ’ t. ” Så är det helt enkelt att använda det när som helst är ett stilistiskt val, eller är det enligt någon regel som gör att vissa använder OK, och andra inte?
• @ahnbizcad finns det ingen regel att du kan ’ t starta en mening med ” och ”, ” men ”, ” så ” eller andra samband. Vissa sådana meningar är inte välskrivna och det är bättre om du skriver om dem lite. Det betyder inte att regeln ibland gäller. Regeln existerar inte ’. Många bra meningar börjar med sammankopplingar. (För att vara rättvis, så gör också några hemska.) Många människor (som personen som ställde den här frågan) tror att regeln existerar. Mitt svar förklarar både att det inte finns och en typisk mekanism som får människor att tro att det finns. Jag är inte säker på att jag kan göra mer än det.

Det är helt okej att börja en mening med en sammankoppling. Det är en speciell form av betoning som används för att höja en klausul till en position med mer inflytande och betydelse.

Jag anser att alla rödbetor är röda. Och jag kommer att hålla fast vid den tron tills du visar mig en grön betor.

Vi var trötta, hungriga och utmattade. Men vi var hemma.

Det kan också användas som en summering av tidigare uttalanden.

[Blah bla bla … saga eller fabel … bla bla] Och så växte elefantens näsa in i den långa bagage som den har idag.

Kommentarer

• Jag håller i princip med båda svaren hittills: Det ’ är grammatisk konstruktion, men var försiktig.
• Skulle ” trött, hungrig ” vara bättre med ett em-dash istället för punkt?
• @Neil G: man kan till och med använda båda! – men det kan ge det något av en Austenesk karaktär.
• @Neil G: Jag kunde se det hur som helst, beroende på humör. Det ’ är en fråga om stil, inte vetenskap.
• @MrReality: Jag förväntar mig att det beror på individens grammatikpolitik. Med andra ord kommer åsikterna att variera, men jag skulle själv ha det inga problem att klassificera dem som beroende klausuler föräldralösa för betoning.

Jag skulle erbjuda en utvidgning av dessa svar som slutsatsen att det inte är förbjudet att starta en mening med ”Och.” Exemplen hittills är alla korta meningar som utan tvekan är lämpliga för att slå samman till en enda mening per Chris Browne, med undantag för det starka betoningsexempel som Sunshine erbjuder.

Min egen frekventa användning av ”Och” är förknippad med två sammanhang.Den första är långa meningar som inte lätt kan fortsätta, men som fortfarande är ofullständiga i sin avsedda uppgift. De kräver en ytterligare tanke som, även om den nödvändigtvis är kopplad, är tillräckligt annorlunda för att på ett förnuftigt sätt tillåta en ny mening. ”Och” gör kopplingen mellan de två tankarna mindre betungande än vad som skulle vara fallet om alla kombinerades till en mening, hur grammatiskt det än var.

Det andra sammanhanget är i tal jag skriver för politiker och affärsmän . Även om det uppenbarligen skiljer mellan vad som passar för talad kontra skriftlig engelska, behöver klyftan inte vara stor mellan formella tal och den skriftliga formen. Och så säger jag att tal bör skrivas med tanke på att läsas oftare än någonsin de kommer att talas.

Nu kan ”Och” som startar föregående mening ses som helt överflödigt. En skarpare författare skulle utelämna hela entrén ”Och så säger jag,” för att uppnå det berömda målet att använda så få ord som möjligt. Men jag erkänner inte en språklig hungersnöd som föreskriver en sådan strikt ransonering.

Jag utgör inget försvar mot en anklagelse om dålig stil. För mig är det tilltalande. Och för mina kunder har det varit effektivt. Eller så verkar det som att de återvänder till källan till denna dåliga stil.

Jag kan skriva kompakt. Jag gör det som krävs.

Men när tillfället tillåter sig, släpper jag ut i slöa, slöa, eftergivna meningar som lyckas kommunicera mening, inte för den eländiga skälen att kommunicera men utan till det mer generösa slutet av att låta språket dansa. Och det kan ta formen av att använda sammankopplingar som stimuleringsinstrument eller som broar över vilka valsen kan röra sig från en tanke till en annan.

Det här är vad som skiljer språk som arbete från språk som rekreation.

Jag kan göra jobbet. Men jag vill spela.

I dessa fall är ”och” och ”men” grammatiskt desamma. Deras syfte är att sammanfoga två klausuler eller meningar.

”Och” som en sammankoppling brukar kommunicera att följande klausul kommer att vara överens och kanske utvidga den tidigare.

Jag gillar pickles och jag önskar att alla gillade pickles.

”Men” innebär en viss kontrast eller oväntad idé.

Jag gillar pickles, men jag älskar inte dem.

Stilfullt, det anses vanligtvis inte vara god praxis för att börja meningar med en sammankoppling eftersom en mening som skulle börja med ”och” eller ”men” i allmänhet ansluter tillräckligt bra med föregående mening för att den ska ansluta till den snarare än att bli dess oberoende mening.

Men att aldrig starta en mening med en konjunktion tar bort en pil från din quiver.

Jag citerar ( från http://grammar.ccc.commnet.edu/grammar/conjunctions.htm ):

Det finns en ihållande tro på att det är olämpligt att börja en mening med And, men detta förbud har glatt ignorerats av standardförfattare från angelsaxiska tider och framåt. En första och är ett användbart hjälpmedel för författare när berättelsen fortsätter. – från The New Fowler ”Modern English Usage redigerad av RW Burchfield. Clarendon Press: Oxford, England. 1996.

Som författare använder jag ”And” i början av meningar i romaner. Jag tar (vad jag anser) denna poetiska licens för att typiskt betona en tanke i en berättelse eller för att närmare imitera informellt tal. När vi hörbart hörs, pausar vi ofta och fortsätter våra tankar med ”och.” Ju mer autentiskt naturligt tal är, oavsett om det är grammatiskt korrekt eller inte, desto bättre berättelser flyter.

Exempel :

För att betona en tanke i en berättelse:

Jag lärde mig för länge sedan att ta livet som det kommer. Och ha tålamod.

Versus

Jag lärde mig för länge sedan att ta livet som det kommer och ha tålamod.

Att separera tankarna gör dem mer uttalade eftersom det gör det möjligt för läsaren att smälta tankarna separat. Läsaren kan tolka ta livet som det kommer som att acceptera vad livet ger, eller göra limonad av citroner. Läsaren kan tolka och ha tålamod som tillfredsställelse eller helt enkelt, ha tålamod. Sådant meningsdjup kan förbises när meningen helt enkelt kombineras med ”och.”

För att närmare efterlikna informellt tal:

Jag lärde mig för länge sedan att ta livet som det kommer. (högtalartänkande). Och ha tålamod.

För ordens skull börjar jag vanligtvis inte formella meningar med ”And.”

… bara mina tankar.

Jag lärde mig att inte börja en mening med en sammankoppling och fortsätta att hålla fast vid denna regel. Det är mer stilistiskt än grammatiskt, men jag föreslår att det är dålig stil att bryta en underklausul av en mening i en helt ny mening. Meningens struktur följer en uppsättning regler som ska förbättra läsbarheten och flödet. Jämför:

Jag gick till butikerna och köpte lite bröd.

Jag gick till butikerna. Och jag köpte lite bröd.

Det är uppenbart att i det här exemplet skulle den förra föredras. Det finns dock många exempel på meningar där meningen skulle bli besvärlig om du försökte undvika regeln för att undvika regeln.

Sammanfattningsvis; ingen grammatisk regel ska någonsin tillämpas för skull för annat än läsbarhet, flöde eller stil. Om du tillämpar regler för reglernas skull gör du det fel.