Använder du ' er ' i denna mening grammatiskt korrekt?

Ni själva här är OK i vardagligt bruk, men formellt felaktigt.

Reflexiva pronomen ( jag själv, er själva, sig själv, sig själv, oss själva ) bör användas för ett objekt (direkt eller indirekt) som är identiskt med ämnet för verbet.

I din mening är ämnet dummy-adverb / pronomen där , så ni själva skulle vara felaktiga här. Objektet ska vara du . Själva vore rätt om du ändrade ämnet till du . Till exempel:

Även mellan varandra kommer du säkert att stöta på skillnader och avvikelser

Uttal i denna uppsättning inkluderar följande:

• I standardanvändning: jag själv, dig själv, sig själv, sig själv, oss själva, er själva

• dig själv (arkaisk), själv (dialekt), oss själv (sällsynt, parat med kungligt ”vi”), själva (dialekt)

Även om dessa kallas reflexiva pronomen De har mer än en funktion:

1. Som reflexiva pronomen. I en klausul där ämnet och objekt hänvisar till samma sak, objekt kan uttryckas med något av följande ord:

   Han träffa själv på huvudet.

   Detta kallas reflexiv användning.

2. Som eftertryckliga pronomen. Dessa ord kan tjäna till att betona ämnet:

   Han åt alla kakorna själv .
   Jag själv tror att han talar sanningen.

   Den grammatiska skillnaden här är att det eftertryckliga pronomen kan tas bort, men ett reflexivt pronomen kan inte:

   * Han slog på huvudet. (ungrammatical)
   Han åt alla kakorna.
   Jag tror att han talar sanningen.

   I det första exemplet ovan tar du bort själv gör meningen ogrammatisk, så vi kan dra slutsatsen att användningen är reflexiv . I det andra och tredje avlägsnade vi själv och mig själv , men meningarna fungerar fortfarande, så i dessa meningar är användningen mfet .

   I både 1 och 2 ovan hänvisar dessa ord tillbaka till ämnet. Det vill säga, de kräver ett antecedent och det måste vara i samma klausul.

   Låt oss titta på ytterligare ett exempel:

   Gå till affären själv .

   I denna mening finns det ett underförstått ämne du (som i de flesta imperativ), vilket gör meningen grammatisk.

3. Icke-anaforiska användningar. Många receptförfattare anser att 1 och 2 ovan är de enda korrekta användningarna. Det vill säga de tror att dessa ord kräver antecedent med samma klausul. Därför kanske du vill begränsa dig till användningen ovan, särskilt om ditt arbete betygsätts eller om du tar ett engelska test.

   Verkligheten är dock något mer komplicerad. När dessa ord används icke anaforiskt är de nästan alltid betonade och betonar antingen första- eller andra person. Många talare anser att din mening är acceptabel, och jag är en av dem:

   Även bland er kommer det säkert att finnas skillnader och avvikelser.

   Och du hittar exempel på detta i både tal och litteratur, även om det i stor utsträckning fördöms av användning av kavlar som felaktigt. Kanske överraskande är denna användning vanligast på formell engelska, och det är min åsikt att det är acceptabelt i modern formell skrift.Du kanske stöter på en redaktör som inte håller med, och för att vara säker skulle jag undvika denna typ av användning i engelska klasser och på engelska tester.

   Observera att denna användning är vanligast i de första och andra person, inte tredje. Det finns ett antal kollokationer som utlöser denna typ av användning ( som jag själv , som dig själv ), och dessa kollokationer brukar inte acceptera tredje person ( * som sig själv och * som sig själva ). Om jag ändrar ditt exempel till tredje person låter det inte längre acceptabelt för mig:

   * Även bland själva säkert vara skillnader och avvikelser.

   Ovanstående passar inte in i en av de accepterade användningarna, så (för mig) låter det som en hyperkorrigering (en typ av fel).

4. Långdistansanvändningar. Slutligen finns det så kallade långdistansanvändningar, där det reflexiva proffset substantiv har ett antecedent, men det är inte i samma paragraf. Dessa är acceptabla för vissa talare, men inte för de flesta, så jag skulle undvika att använda dem, särskilt i formellt skrivande.

I det här svaret, * symbolen betyder att jag tycker att en mening oacceptabel .

Kommentarer

• Ändra din användning av " prescriptivists " genom att alltid lägga till " några " eller " många " eller " mest ". Utan en sådan modifierare är denna typ av uttalande inget annat än stereotyp nedläggning av alla som vågar en åsikt (gör en bedömning) om användning, vilket även du gör i din sista mening när du råder OP att undvika långväga användningar av reflexiva pronomen Rådgivning är ett recept, men ingen behöver ta det, bara automatiskt monterat kameror som inte styrs av människor är rena deskriptivister, & även de ' är selektiva eftersom de ser allt från bara en POV.
• @BillFranke Det var tänkt att betyda följande: om du vill att din användning ska vara receptbelagd, begränsa dig till användning 1 och 2 . Jag trodde att detta skulle vara till hjälp för att människor värdesätter receptbelagda råd, inte för att jag ville förolämpa människor som erbjuder det. (Jag lade till ordet " några " som du emellertid begärde.) För övrigt har beskrivande lingvister verkligen åsikter om användning och kommer ofta att dela dem när du blir ombedd. En observation är beskrivande om den beskriver faktisk användning; deskriptivism betyder inte " allt stämmer ".
• Tack för att du har lagt till en modifierare. Jag vill ' inte gå in i debatten om pre- / de-scriptivism: det ' är en återvändsgränd mellan klippan av idiosynkratisk estetik (Lowth) & den hårda platsen för ersatz-egalitär politik (Pullum). De mest påstådda reglerna på engelska är speciella & omotiverade recept som ökar ångest men inte ' t hjälper kommunikationen några är användbara, t.ex. " Om det fungerar är det ' bra ", " Om du vill bli tydligt förstått, säg A, B eller C, men inte D ", & " Säg vad du menar, & menar vad du säger ". Utöver det blir allt ojämnt & från fall till fall-y.