Vad är rätt användning av frasen ”du vet inte vad du inte vet”? Kan den användas i formell konversation / skrivning?
Svar
När vi uttrycker frustration eller upprördhet börjar vi ofta med att säga något som , ”Om jag bara hade vetat …”
- Om jag hade vetat att ditt plan skulle vara två timmar för sent, skulle jag inte ha rusat till flygplatsen.
- Om jag hade vetat att du skulle få så dåliga betyg på ditt rapportkort, skulle jag inte ha låtit dig gå till dansen förra helgen.
- Om jag visste att skåpbilen skulle bli överhettad skulle jag ha kört bilen istället.
Men i alla dessa fall erbjuder livet ingen kristallkula; det finns inget sätt att veta vad framtiden innebär, eller att vara medveten om något vi inte är medvetna om. Detta är kärnan i ”Du vet inte vad du inte vet, bara det uttrycks i ett på ett komiskt sätt, ungefär som Yogi Berra kanske hade sagt.
(Till de som inte känner till Yogi Berra-referensen var han en professionell basebollspelare som var känd för sitt snuskiga sätt att säga saker som ”Det ain ”t över” tills den är över, ”och,” Du kan observera mycket genom att titta på. ”Som sagt, du kunde inte veta vad du inte visste, men nu vet du.)
Generellt sett skulle det inte vara ett bra sätt att uttrycka något i formellt skrivande, om du kanske inte medvetet injicerade humor .
Kommentarer
- Naturligtvis sa Yogi Berra ” Jag gjorde inte ’ säger inte mycket av de saker som jag sa ”.
- Förresten, jag ’ d lägg till att den också kan användas för att se framtiden, medveten om att vi saknar en sådan kristallkula: Vi baserar våra planer på vår kunskap, och det ’ kommer tider där vi vet att det finns ett gap i den kunskapen, men vi ’ är också medvetna om att det kan finnas saker vi kan ’ t möjligen förutse, för ” vi vet inte ’ vad vi inte vet ’ t vet ”.
- @JonHanna: Vissa riskhanteringstekniker uppmanar utövare att överväga ” kända okända ” och ” okända okända ”.
- +1 Bra kommentar! Just googlade Yogi Berra – absolut guld. Yogi sa också att ” Halva lögnerna de berättar om mig är inte ’ t sant ” …! Allvarligt ” Visst är hon som vet att hon inte vet ”.
Svar
Sokrates sa ”Jag vet att jag vet ingenting” , vilket tycks täcka känslan. Jag säger att hans version är värd att formellt skriva eller konversera.
Kommentarer
- @Gnawme – +1 (i anda) för redigeringen.
- Sokrates ’ dictum kan vara klokt, men jag tror att det finns ’ en värld av skillnad mellan OP ’ erkännande av att mängden saker man inte ’ inte vet är obestämd, och Sokrates ’ påstående att för honom faller allt i den kategorin.
- Medvetenhet (om en ’ s okunnighet) är allt utom lycklig okunnighet ( omedvetenhet) är säkert mer integrerad med OP.
Svar
En av flera källor till denna och liknande fraser är ett anförande av USA: s försvarsminister Donald Rumsfeld den 12 februari 2002 :
Rapporter som säger att något inte har hänt är alltid jag intresserar mig, för som vi vet finns det kända kunskaper; det finns saker vi vet att vi vet. Vi vet också att det finns kända okända; det vill säga att vi vet att det finns några saker vi inte vet. Men det finns också okända okända – de vi inte vet att vi inte vet. Och om man tittar genom hela vårt lands och andra fria länders historia är det den senare kategorin som tenderar att vara de svåra.
Huruvida ”okänt okända ”kan betraktas som” formella ”eller inte i strikt mening, det är, tack vare detta tal, en bekant fras, som är ganska välförståelig, för folk i USA som är äldre än kanske 30 år.
Svar
Jag skulle inte nödvändigtvis gå så långt som att kalla detta en ”fras” i sig. För mig är det ”sa förvirrande mening tvetydig åtminstone.
Huruvida du kan använda det eller inte beror enbart på vem din publik är. Om du är säker på att personen du pratar med kommer att förstå vad du försöker säga, ser jag inte några problem med att använda frasen.
Men om du osäker på att människorna du pratar med kan bli förvirrade av meningen, då ska du definitivt inte använda den.
Varför skulle du säga en sådan sak ändå? Försöker du se professionell eller intelligent ut? Använd sedan uttalanden som varken är tvetydiga eller svåra att förstå på något annat sätt.
Kommentarer
- Jag har hört det i många muntliga diskussioner men har inte ’ såg det inte skriftligen och det var därför jag undrade om det bara är informellt. I så fall vilken typ av publik skulle förstå det.
- OP ’ s version skulle troligen inte ’ t komma in för lika mycket stick som Rumsfeld ’ s Det finns kända kunskaper, det finns saker vi vet vi vet. Vi vet också att det finns kända okända ; det vill säga att vi vet att det finns några saker vi inte vet. Men det finns också okända okända – det finns saker vi inte vet att vi inte vet ’. , men egentligen förväntar jag mig att OP betyder Rumsfeld ’ s ” okända okända ” – vid vilken tidpunkt de flesta av publiken hade gett försökte följa honom och snigade bara.
Svar
Det har två väldigt olika betydelser, att du måste skilja på kontext.
En mening är bara att uttrycka att vi har begränsningar. Om du inte vet något, det är bara tufft, du vet inte det och du måste leva med det. Du har inte information om du inte har den informationen.
Den andra betydelsen är att det inte bara finns luckor i vår kunskap, utan ofta vet vi inte ens vad luckorna i vår kunskap är. Jag vet inte hur man talar finska. Det är en klyfta i min kunskap som jag känner till. Jag vet att jag inte vet hur man talar finska. Men det finns luckor i min kunskap som jag inte ens känner till. Det är där du kan säga ”Du vet inte vad du inte vet” vilket betyder att du inte ens vet vilken kunskap du saknar.
Svar
Jag har inte hört eller läst detta uttryck tillräckligt ofta. Men innebörden av ”du vet inte vad du vet inte ”är klart för mig utan att vara tvetydig. Men jag känner att det kan låta lite oförskämt för vissa människor och jag skulle inte vilja använda det i formella konversationer eller skriva om jag inte känner väl till personen jag säger det till.
Kommentarer
- Medan jag förstår att innebörden kan vara tydlig för dig ” utan att vara tvetydig ”, detta förklarar inte ’ t exakt vad ’ du inte ’ vet inte vad du inte ’ vet ’, vilket är vad frågan ställde . Jag ’ är inte heller helt säker på vad det betyder; det kan menas i den meningen att du bokstavligen inte är medveten om vad du inte ’ inte vet, eller det kan menas i den meningen att om du inte ’ vet du inte något, du vet inte ’ vet inte sagt saken. (Jag tror nu att jag var hård i nedröstningen, eftersom du täckte den formella användningsdelen, men min röst är låst)
- Det är faktiskt ganska tvetydigt, med två möjliga betydelser som är helt olika. / li>
Svar
Detta liknar ”du vet vad du inte vet”.
Jag tror att detta uttryck används när någon gör uttalanden som om de är motsatta. Till exempel någon som talar om darwinismens gamla skola som ett faktum. Den som talar vet om något om teori utan bevis. Detta är ”du vet vad du inte vet.
Kommentarer
- Hur liknar det?
Svar
Det förklarades för mig på detta sätt. Var och en av oss har olika (sfärer av) kunskap, dock:
- vi vet alla att vi vet vissa saker (vad de än kan vara, t.ex. ”om jag knyter mina skosnören så förblir de vanligtvis färdiga upp”);
- vi vet alla att vi inte vet några andra saker (vad de än kan vara, t.ex.för några av oss vilka är de bästa hjärnoperationsprocedurerna); och slutligen,
- det finns saker som var och en av oss inte vet att vi inte vet (jag antar att de är helt utanför varenda radar) – och vad som än finns i denna ”sfär” skiljer sig från person till person (tillsammans med de andra två).
Kommentarer
- Och vad med frasen ” du vet inte ’ vad du inte ’ t vet ” ’ s formalitet?