Är 3500 kalorier verkligen lika med ett pund?

Den ursprungliga 3500-kalori-teorin kommer från en korrespondens publicerad 1959, av en Dr. Max Wishnofsky , där han likställer det med pounds förlorade i observerade överviktiga patienter.

Den förvaras ytterligare av dåligt tillämpad matematik. Vit fettvävnad har ansvaret för energilagring i kroppen. Denna vävnad består av var som helst. från 60% till 85% lipid (fett). Om du tar de allmänt accepterade 9 kalorierna energi per gram fett (vilket inte heller är riktigt exakt) får du följande formel:

9 (kalorier / gram) * 454 gram (gram i pund) * .85 = 3465 kalorier.

Så den ursprungliga uppskattningen var att det fanns 3500 kalorier i ett pund mänskligt fett, så att tappa ett pund var du tvungen att bränna 3500 kalorier. Eftersom detta ”är vettigt” upprepades det och användes ofta och blev förankrat red. Det är inte korrekt, och att antyda att för att förlora ett kilo fett måste du bränna exakt 3500 kalorier är felaktigt.

Redigera: Medan jag undersökte något annat, stötte jag på den här artikeln, med titeln ” Farväl till 3500-kaloriregeln ”, på Dagens dietistwebbplats. Ett stycke från artikeln:

Det har uppskattats att 3500-kaloriregeln citeras på mer än 35 000 pedagogiska viktminskningsplatser.1 I september publicerade Journal of the American Medical Association en patienthanddel med titeln Healthy Weight Loss, där första meningen säger, ”Totalt 3 500 kalorier motsvarar 1 pund kroppsfett. Detta innebär att om du minskar (eller ökar) ditt intag med 500 kalorier dagligen, kommer du att förlora (eller öka) 1 pund per vecka.” 2 Utan tvekan kommer 3 500- kaloridogm lärs fortfarande ut trots att det har visat sig att det helt enkelt inte fungerar så. Så var kom den 3500 kalorier viktminskning visdom ifrån? Den härstammade från forskaren Max Wishnofsky, MD, 1958, som beräknade att 1 kg fett lagrar cirka 3 500 kcal energi.3 Det var tilltalande enkelt och fastnade.

Kommentarer

• så 3500 kalorier motsvarar bara ett kilo fett (i genomsnitt) om du tappar muskelmassa till exempel, jag ’ Om jag antar att muskler skulle ha mindre kalorier, skulle du sluta förlora mycket mer vikt med samma kaloriunderskott än om du förlorade fett?
• Säger du också att det är sant och rätta? din ton indikerar att du tror att detta inte är ’ t fallet.
• Vi kan diskutera detta i chatten , kommentarer är för att förbättra frågor / svar, inte utökade diskussioner. 🙂
• Att fråga om du tror att slutsatsen är sant / korrekt verkar vara en bra förbättring av svaret.
• @Asmani – Det finns inget sätt att berätta, särskilt eftersom de 3500 kalorierna är är inte korrekt till att börja med. När du går ner i vikt blir det inte enbart muskler eller fett, det kommer att vara en kombination. Det kommer också att variera från person till person.

Det är åtminstone alltför förenklat.

Den genomsnittliga mängden vatten i fettvävnad är 13%. Utöver det innehåller den också ca.3% protein. Resten är fett.

Smör, som bör ha ett liknande värmevärde som humant fett, ger ~ 8980 kalorier per kg.

För att förenkla denna beräkning antar vi att 1 kg protein ger 4000 kalorier och 1 kg fett 9000 kalorier (med andra ord förhållanden 1: 4 och 1: 9).

Det genomsnittliga kilo fettvävnad (fettvävnad) innehåller 840 g fett och 30 g protein. Vilket uppgår till ett värmevärde på 7680 kalorier per kilo.

Översatt till pund som är 3484 kalorier per pund, vilket är ganska nära antalet i fråga.

Problemet är att Detta är baserat på medelvärden som har stora intervall kopplade till sig.

Vattenhalten i fettvävnad kan variera mellan ~ 4 och ~ 40% och proteinhalten mellan ~ 2 och ~ 3,5%.

Detta betyder att värmevärdet kan variera mellan 5540 och 8540 kalorier per kilo (eller 2510 och 3870 per pund) av fettvävnad.

Tyvärr verkar det också som att vattenhalten är lägre för de som överstiger standardvikten. Så den som behöver gå ner ett par pund på grund av hälsoskäl bör hellre använda 3900 per pund.

Siffrorna baseras på denna studie . Det är lite gammalt men eftersom siffrorna baseras på faktiska vävnadsprover, tvivlar jag på att de är för långt ifrån sanningen. Vad som kan ha förändrats är genomsnittet. Åtminstone i vissa länder, eftersom fetma är mycket högre än för 50 år sedan.

När det gäller vatteninnehållet i kroppsfett, prova ett vattenmelonprov. Ersätt ett intag av 1000 kalorier med vattenmelon värt 500 kalorier. Drick så mycket vatten som du brukar göra. Det extra vattenintaget kommer sannolikt att leda till en ökad kroppsvikt nästa dag, även om ditt kaloriintag var lägre.

^{Ovan nämnda studie hänvisar till: ”DEN KEMISKA SAMMANSÄTTNINGEN FÖR FETTIGT VÄVN AV MÄNN OCH MÖSS.” LORETTE W. THOMAS, Institutionen för fysiologi, Edinburgh University. (1962)}

Kommentarer

• Välkommen till Health.SE, liv-på-mars. Eftersom hälsa är ett viktigt ämne har webbplatsen en strikt policy att alla svar ska vara säkerhetskopierade med tillförlitliga referenser så att svaret kan verifieras oberoende, oavsett läsarens ’ bakgrund. Se den här listan över tillförlitliga källor . Du gjorde det, +1, men lite citat från din lonk skulle förbättra det ytterligare. Besök gärna hjälpcentret eller Medicinsk vetenskap Meta .
• forts. Din länk kanske eller kanske inte svarar på frågan. Men skulle det vara att föredra att inkludera de väsentliga delarna av svaret här och tillhandahålla länken för referens. Om du redigerar ditt svar för att förbättra dess kvalitet, ta en titt på Vanligt format för referenser .
• @LangLangC Som sagt, siffrorna Jag gav är ” baserade ” på studien. Det är ett papper om fettvävnadens sammansättning och inte en tidningsartikel om hur mycket kalorier du behöver förbränna för att förlora 1 pund fett. För att svara på frågan var jag tvungen att göra beräkningar på dessa siffror. Ingen seriös vetenskaplig studie skulle svara direkt på en fråga som den som ställdes här. Jag ser inte ’ hur jag skulle kunna citera från ett sådant papper utan att avvika från ämnet. När det gäller ” -format för referenser ” leder länken till en diskussion. Det ’ är inte uppenbart vad detta ” -format ” ska vara.
• En del av det jag skrev är att introducera dig till vissa standarder och seder, även om du inte ’ inte bryter mot dem här. Nästan ett vanligt välkomnande. – Länkens titel och format är lite icke-beskrivande, (någon form av författare / titel / år skulle vara bra att ha här) direkt till en PDF (lite gammal i innehåll, jag måste säga, verkligen;) och kan vara föremål för länkrot. Jag har redan röstat och det här är bara mindre förslag. Du behöver inte oroa dig för det. (Btw & helt offtopic: Bowie eller Sam Tyler?)
• @LangLangC I ’ har lagt till titel / författare i en fotnot. Det var den enda definitivt användbara informationen som jag kunde extrapolera från den diskussionen. Länkrutt är vettigt. Jag ser det på Wikipedia varje dag. En äldre studie är faktiskt vettig som referens, eftersom frågan tydligen också inkluderar historiskt sammanhang och studien hänvisar till ett antal tidigare studier från 1950 ’ s. (ämne utanför ämnet — ett decennium före Bowie: Valentine Michael Smith.)