Jag är nyfiken på användningen av ordet partiskhet jag kan inte hitta det i Oxfords ordbok för förskolelärare men på När han försökte konsultera någon expert sa han att det var ett vardagligt uttryck. Så mina frågor är: Finns det ett ord partiskhet och ska vi använda det?
Kommentarer
- För det första var experten en idiot. För det andra ’ är inte ett vanligt ord. (Som D förklarar betyder det … ” bias ”!) För det tredje om du håller ” ness ” i slutet av någonting (till och med ett annat ord som slutar på ness), är det rimligt. För det fjärde är det helt klart vad det betyder, intressant nog. För det femte … FWIW: Jag kan ’ t hitta ett exempel men det ’ är värt att notera att det skulle vara helt normalt att använda det ord, i vissa tekniska (matematik, datavetenskap .. hjulbalansering) situationer. Man kan föreställa sig att diskutera partiskhet i en algoritmisk mening (där ” bias ” skulle vara annorlunda).
- @JoeBlow Re matematik termen, skulle det betyda att ’ har en tendens att vara partisk ’ snarare än att ha en verklig partiskhet?
- @Myan: Jag skulle säga, tänk dig en publiksimulering (eller säg ett SimCity-liknande spel). notera att det kan finnas saker i spelet, en bias , till exempel ” önskan att komma till högre mark ”. Någon skulle programmera den faktiska ” bias ”, så en ” bias ” skulle vara ” den faktiska ” bias, ” sak ” själv. (Bokstavligen kod (säg) för att få karaktären (säg) att flytta mot hög mark.) Varje agent (person, tåg, skurk, vad som helst) kan vara partisk . (” De gröna älvorna uppvisar förspänning # 19, # 3 och # 2. ”) Nu, den partiskheten skulle ha ett mått (säg från 0 till 100). Så när det gäller bias # 19 (” högre mark ”) …
- … gröna älvor kan vara partiskhet == 75, alla drakar partiskhet == 20, NPCs partiskhet == 40, mänskliga tecken partiskhet == 55. Jag kan se ” bias ” (substantiv) skiljer sig från ” partiskhet ” (mått på hur förspänd? för en varelse). Du kan konstruera (mer torterad!) En liknande konstruktion när du pratar om sociala frågor, inte programmering – antar jag! Kort sagt kan du föreställa dig samhällsvetare som studerar / använder termen ” partiskhet ”. tjuv! 🙂
Svar
Baserat på min oförmåga att hitta det i en ordlista skulle jag säga nej. Partiskhet är inte ett ord.
Bias : att innehålla partiskhet eller visa fördomar lämpar sig inte riktigt för en modifiering av grader med hjälp av suffixet -ness .
Snarare skulle du ändra genom jämförelse och säga: mer partisk eller mindre partisk .
Hans åsikt verkade mer partisk än hans motståndares.
Eller, ännu bättre, använd bara ordet bias .
Vid granskningen var testets bias ganska uppenbart.
Bias i detta sammanhang kommer att ha samma betydelse som partiskhet försöker att förmedla.
Kommentarer
- Ganska mycket vad jag tänkte säga! Om inte OP har något specifikt sammanhang som jag inte kan tänka mig, bör bias verkligen täcka det.
- @AAT se kommentarsavsnittet om: engelska.stackexchange.com/a/160740/59527 . MT_Head ’ s kommentarer ligger ganska nära detta fall. Även om jag inte var överens med hans förutsättningar där.
- Thanx för förklaringen David M. Så är det viktigt att ett ord är närvarande i Oxford Dictionary för att vara verkligt? Jag har ” Partiskhet ” i min avancerade engelska ordlista-app på mobilen.
- Skam – det finns absolut ingen definition alls, alls – på något sätt – även nära – vad ett ” verkligt ord ” är. Ingen ens ens överens om konceptet. Titta på frågorna idag – någon frågade om ” ratificerbar ”.IMO, att ’ nu är ett helt normalt ord i datorspråk. Medan IMO ” partiskhet ” är dumt. Men om partiskhet ofta används om fem år, kan du säga: ” det används ofta men dumt ”.
- @Shaminder Det finns ingen enda myndighet som bestämmer vilka ord som är ” standard ”. Snarare är begreppet standard en utveckling över tid och vanlig användning (särskilt i väl respekterade publikationer). Ord som inte är standard kan bli standard genom vanligt bruk över tiden. Men ett ord som partiskhet kommer sannolikt inte att uppnå det på grund av dess besvärlighet och att det är onödigt.
Svar
Eftersom det finns substantivet bias som betyder en attityd baserad på fördomar finns det faktiskt inget behov av en ordbildning som partiskhet. Uppenbarligen är det senare ett ord som vissa människor använder i talat vardagsspråk som hittills inte har uppnått officiell status av ordbokstillverkare.
Men det är intressant att tänka på logiken i denna nya ordbildning. Ofta har människor mer förnuft än ordbokstillverkare och vad som idag ses som felaktigt kan vara vanligt i nästa eller i två generationer.
Nåväl, vad kan orsaken till det nya ordet? Substantivbias är faktiskt ett främmande och exotiskt ord och det är en metafär. Det används i betydelsen fördomar, men betyder faktiskt snedvridning. Jag kanske gissar att människor använder detta substantiv inte så ofta som ordet partisk för fördomar. Och det är inte så ologiskt när människor från det vanligaste ordet partisk bildar ett nytt substantiv ”partiskhet” som tydligt uttrycker sitt suffix idén om ”tillståndet att vara partisk”.
Kommentarer
- Ja att ’ är exakt hur jag också skulle tolka det – det tillståndet att vara partisk. Det verkar vara ett helt rimligt ord för mig.
- Det ’ är inte tillståndet att vara partiskt, det är måttet på partiskhet . (Intressant var jag tvungen att använda ordet i slutet av den meningen!) (Återigen men … inte många situationer där du inte kunde ’ t bara använda ” bias ”.) ( MEN å andra sidan, ” bias ” är ” sak ” (den uppvisade känslan), partisk är ett verb och partiskhet är måttet på det verbet.
- Enligt min förståelse betyder suffixet-vara: wellness är välbefinnande.
Svar
För att jag förstår den underförstådda innebörden av ”BIASEDNESS” ELLER ”BIASM” (inget av dessa ord finns på det engelska språket. exakt) i motsats till ”BIAS” är särskilt en NEGATIV kontra en NEUTRAL, och dessa är därför inte samma eller lämpliga ersättare för varandra. De tidigare två – ”partiskhet” eller ”partiskhet” – antyder en betydelse av orättvis tendens medan den senare – ”bias” – en neutral tendens i allmänhet. Tyvärr verkar det engelska språket inte tillgodose detta behov eller gap som ett substantiv i språket för den negativa versionen (endast i adjektivets form eller sammanhang, nämligen ”partisk”) och för att improvisera eller fylla detta gap för ett substantiv kan man säga ”vara partisk” (eller på liknande sätt använda verbet i ditt specifika sammanhang). Till exempel, ”..är ett fall av ditt maktmissbruk och partiskhet” skulle enligt min mening vara mer elegant än improvisationen av substantivet eller antagandet av adjektivet genom att säga ”..är ett fall av ditt maktmissbruk och vara partisk ”. Det verkar således för mig att det finns ett verkligt gap på det engelska språket som skulle motivera införandet av ett sådant ord.
Jag tror att ordet ”lol” (vilket betyder ”mycket skratt”) var infördes som ett nytt engelska ord av Oxford-ordboken. Jag antar att anledningen berodde på att ordet ”lol” har använts så omfattande och konsekvent över år, men användningen av ordet ”partiskhet” är på sätt och vis inte så akut (används i lägre takt eller mindre mängd över samma period), men det efterfrågade ”behovet” av det har säkert funnits under en mycket längre period (mer historiskt, med internet som gör oss mer medvetna om det) vilket skulle motivera introduktionen ungefär samma, enligt min mening och motiverad uppskattning .
Kommentarer
- Förklara ditt svar, helst med några stödjande uttalanden och referenser. Även om åsikter värderas är de inte till stor hjälp som svar.