Är BSD-fängelser ett “ stort säkerhetsansvar ”? [stängd]

<åt sidan class = "s-notice s-notice__info js-post-notice mb16" role = "status">

Stängt . Den här frågan måste vara mer fokuserad . För närvarande accepteras inte svar.

Kommentarer

  • som vanligt … " adekvat " beror på vad du definierar som adekvat, så din fråga är tyvärr baserad på en åsikt om säkerhet som du glömmer att dela!
  • Jag ' är inte säker på om det är vettigt att diskutera vad som helst på denna uppenbart anti-BSD-blogg. Denna artikel innehåller endast påståenden men ingenting som bevisar detta påstående så delar kan vara helt fel och andra delar kan vara mycket överdrivna. Jag föreslår att vi stänger den här frågan eftersom vi inte ' t verkligen vill diskutera sådan uppenbarligen partisk " information ".
  • @SteffenUllrich hela poängen med min fråga var att söka förtydligande om påståendena i bloggen. Eftersom du verkar veta mer om detta än jag, varför inte bara svara på frågan? " För bred " och " Jag don ' t som ämnet " är inte samma sak.
  • @ssdecontrol: att citera från ivoras.sharanet.org/blog/tree/ … där någon gjorde ett test med 1000 fängelser: CPU-användningen är nästan 0. … Så där det är – billig, enkel, lågviktig virtualisering som snabbt kan ställas in och förstöras. När det gäller säkerhet: de är mycket bättre än chroot (deras föregångare), och lxc kom långt senare (fängelse: 2000, lxc: 2008 enligt wikipedia).
  • Tja, den tidigare bloggen hävdade bara att FreeBSD är död . Förhoppningsvis är den döda FreeBSD fortfarande ett underhållet operativsystem. Vissa killar gillar inte BSD av religiösa skäl (BSD-licensen skiljer sig ganska från alla GNU-licenser), och författaren till det verkar vara en av dem. Det här inlägget innehåller varken bevis eller ens konstruerade argument utan bara rants. IMHO här är vad det bara förtjänar: plonk.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *