Är det dubbla negativet i ' vi inte behöver ' ingen utbildning ' avsiktligt?

Detta är helt säkert avsiktligt. Medan det dubbla negativa som används som en intensifierad negativ betraktas som grammatisk på ”standard” engelska, är det mycket vanligt i många engelska dialekter, särskilt de som är associerade med lägre socioekonomiska klassnivåer (se min svar på en liknande fråga i ELU).

Sångtexter skrivs vanligtvis på konversationsengelska, inte formella engelska, så icke-standardiserade och ungrammatical konstruktioner är mer regel än undantaget. Ogrammatiska texter är ofta mer minnesvärda och kan verka mer omedelbara, intima och kraftfulla. Jämför ”Ain” t No Mountain High Enough ”,” You Ain ”t Seen Nothing Yet” och ”I Don” t Wanna Hurt No More ”för liknande exempel.

Det är också värt att notera att den vanliga engelska användningen av det dubbla negativa för att betyda ett positivt är sällsynt, eftersom det är förvirrande, och därför undviks av de mest noggranna talarna.

Kommentarer

• Bra poäng om de andra låtarna med dubbel negativ, jag tänkte inte ens ’! +1
• ” Du Ain ’ t Inte ’ men en hundhund ”. Om det var grammatiskt korrekt skulle det vara ” Du är inget annat än en hundhund. ”
• + 1 för att motbevisa den felaktiga uppfattningen att ” dubbelt negativ = positiv ”.
• De använder också en hög nivå av ironi här. Sammanställningen av den förväntade informella engelska lyriken och ämnet för skolundervisning formell engelska förenar effekten av lyssnaren ’ s förvirring. Är de okunniga om sitt misstag, eller är de korrekta eftersom jag förstår vad de menar trots sitt misstag?

Jag har inte kunnat hitta några kommentarer direkt från Roger Waters (författare av låten och texten) om innebörden av dessa rader. Tittar på texten på Genius.com , anteckningen för första raden säger att om du läser den som en dubbel negativ kan det betyda två olika saker

• ”Vi behöver utbildning” – En uppmaning till utbildning
• ”Vi behöver inte den här typen av utbildning” – En kärna till den utbildning som barnen får

Personligen skulle jag vara oenig med denna bedömning. Jag har alltid trott att det bara var slang av ”Vi behöver inte utbildning”, av några anledningar.

För det första, om du kommer ihåg andra gången de sjunger genom versen, så är det bara en massa barn som sjunger den; ”vi behöver inte nej” är absolut något som en arbetarklassunge i skolåldern med Cockney-accent i England på 70-talet kan säga istället för ”vi behöver inget” eller ”vi behöver inte”.

För det andra är antingen den potentiella betydelsen av det dubbla negativet inte riktigt vettigt för andra raden. ”Vi behöver tankekontroll”? ”Vi behöver inte den här typen av tankekontroll”? Ingen av dessa är vettiga, åtminstone för mig. Och om den andra raden är inte en dubbel negativ, varför skulle då den första vara? Dessutom behöver barn ”mörk sarkasm i klassrummet”? Jag tror inte heller det.

För det tredje är hela låten ett uppror mot skolan och när ”Another Brick In the Wall” spelar in The Wall film , Pink har en dagdröm om att barnen skandar ”vi behöver inte någon utbildning”, förstör skolbyggnaden med kullar och kofotar, tänder den och drar lärarna sparkar ut och skriker. För mig säger detta inte ”vi behöver utbildning” eller ”vi behöver en annan typ av utbildning”, det säger ”vi behöver inte utbildning alls”. Jag vet inte om uppmaningen till alternativ utbildning till och med är något som en unge i den åldern skulle tänka på; skolan är som den är och Pink hatar det.

Kommentarer

• +1 för en djupgående analys – även om jag är ärlig talar jag inte ’ att de alternativa tolkningarna inte ens förtjänar så mycket övervägande. Jag kan ’ t ser någon inföding som verkligen underhåller en alternativ läsning av texterna, förutom som ett tankeexperiment. Jag ser dock hur det kan vara massivt förvirrande för en ESL-talare som har lärt standard engelsk grammatik …
• Ja att ’ är en utmärkt poäng. Jag antar att jag inkluderade de alternativa tolkningarna för fullständighet, även om jag håller med om att de inte ’ t förtjänar mycket övervägande. Den största anledningen till att jag gjorde inkluderade dem är att förklaringen jag länkade har 25 röster, och vanligtvis är Genius ganska exakt med sina bedömare ts av texter.

Av någon anledning tänkte jag på utbildning medan jag gjorde en sång och Pink Floyd-låten kom till mig.

Försök att sjunga:

Vi behöver en utbildning

Det låter inte lika bra som.

Vi behöver ingen utbildning

har en stans och är mer provocerande

Ibland när du gör en låt passar melodin inte orden och ibland kommer orden inte ”passar inte melodin, så du måste ordna om och hitta ord som passar melodin eller göra en kompromiss.

Det är därför en låt kan vara som du vill höra eller inte vad du vill höra .

Och vi behöver en utbildning. Annars kommer vi att lämna de som valde att utbilda sig.

PS

Mycket intressanta tankar som du förresten kom med, jag är bara en ”besserwisser”

”Vi behöver inget …” används ofta i London för ”vi behöver inte något”. det är enkelt. Observera att texten inte är ”vi behöver inte lära sig”. Poängen är att en skola i London på 70-talet ofta inte handlade om lärande utan om ”skolning”

Kanske är det bara att utelämna skiljetecken i texten läsbar form (vi behöver inte, nej, utbildning / vi behöver inte – nej! – tankekontroll) , som betonar det negativa uttalandet. Det är också vettigt rytmiskt

Alla som bodde i London där de talar Cockney, som i den här låten, vet mycket bra att ”vi behöver inte” betyder att vi inte behöver något. Jag växte upp där, så det är faktiskt ganska roligt att se alla dessa frågor och analyser. Ingen Londonbor skulle någonsin ställa den här frågan.