Jag skriver en praktikrapport och undrar om jag får använda adjektivet buggy . Jag menar, om ett datorprogram har många buggar, är det korrekt att säga att programmet är buggy ?
Svar
Det beror på formaliteten i din rapport (men enligt min erfarenhet är rapporterna formella).
Formell Jag skulle använda ”Programmet har flera buggar”
Informell Det är när det vore ok att säga ”programmet är buggy”
Svar
Ja, buggy är ett adjektiv i vanlig mening i den meningen och Thomas Edison talade om buggar som bugbears eller ”små fel och svårigheter” i ett brev för nästan 150 år sedan 1878.
Det är mer en konversationsterm och skulle användas som en kvalitativ beskrivare. Rapporterna letar ofta efter större precision och kvantitativa beskrivningar, till exempel priser.
Kodfel är en mer formell term och ”defekter per 1000 icke-kommentarer rader med källkod ”är ett relativt vanligt sätt att kvantifiera programvarans bugginess .
Kommentarer
- Är bugginess ett giltigt ord? google vet inte ' vet inte det
- Merriam-Webster vet det. Hur fick jag reda på det? Google berättade för mig. merriam-webster.com/dictionary/bugginess
- Det här är inte ' det är verkligen användbart eftersom " kodfel " är ett substantiv och -som du påpekar- " buggy " är ett adjektiv. Så " defekt " är det lämpligaste substitutet, men det ' är faktiskt mer vagt . " Felaktig kod " kan betyda kod som är mycket långsam eller att den inte ' t gör ett bra jobb kvalitativt men har inga logiska / syntaxfel i sig.
- Personligen <
skriver jag en rapport som ' är tillräckligt informellt så att jag tycker att " bug " är okej, men " buggy " är alldeles för informell. Jag diskuterar buggar för mycket i min rapport för att skriva " kodfel " varje gång. Jag kunde definiera något nytt ord för " bug " bara för formalitetens skull, men jag hatar onödig formalitet. Användningsfallet jag har är " […] gör det mer troligt att buggy-program kraschar ", vilket kan vara besvärligt omarrangerad till " […] gör det mer troligt att ett program kraschar om det innehåller några buggar ".