Är det korrekt att säga ”Vad hette du?” Anledningen till att jag frågar detta är att personens namn i allmänhet inte ändras. Man ska säga ”Vad heter du?”
http://variationsonnormal.com/2010/05/26/sorry-what-was-your-name-again/
Kommentarer
- Namnförändringar är inte ovanliga, särskilt som ett resultat av äktenskapet.
- @Kramii: Det händer bara i vissa kulturer. I andra ändrar du inte ’ du byter inte namn bara för att du gifter dig.
Svar
Frågan är i förflutet eftersom personen glömde den andra personens namn. Lägg märke till att han faktiskt skrev ” Ledsen , vad hette du igen ? ”. Det betyder” Du har redan sagt mig ditt namn, men jag kan inte komma ihåg vad det är. Kan du upprepa? ”Och inte att namnet kan ha ändrats. Om personen använde nuvarande tid (dvs.” Vad heter du? ”), Skulle det inte ha varit tydligt att han visste att han redan hade frågat om det förut.
Kommentarer
- så det betyder att det är korrekt att säga ” vad hette du ”, och det kommer inte att behandlas som ” jag vet vad du heter men vad hette du förra måndagen btw ”.
- ja, du kan använda ” förlåt, vad hette du igen? ” när du glömmer någon ’ namn. Det kommer inte att behandlas som om du trodde att namnet ändrades.
- Jag håller för det mesta, men vill gärna påpeka att införandet av ordet ” igen ” gör att nutiden fungerar lika bra som förflutet. Tyvärr, vad är ditt namn igen? ” och ” Tyvärr, vad ’ heter du igen? ” är inte exakt okända.
- Förflutet övergår från det mer ordrika ” Vad sa du att du hette? ”
- Tack för svaret! Jag hade undrat samma sak. På japanska, konstruktionen parallellt med ”Vad hette du?” (お 名 前 は 何 で し た か。) är ett vanligt sätt att fråga namnet på en person igen. Det engelska uttrycket ”Ledsen, vad hette du igen?” låter naturligt för mig, men jag visste inte om det berodde på att japanska är mitt modersmål.
Svar
Idiomatiskt är det ganska vanligt att människor frågar ”Vad hette du?” även i sammanhang där både de och du vet mycket väl att du inte har ”t redan gett ditt namn (och därmed att de kanske inte har ”glömt det).
Ibland kan förflutet” förklaras ”genom att säga att talaren inte är” t säker om namnet redan har getts. Andra gånger kan vi anta att om talaren letar efter en post / ett dokument i ett arkivsystem, tänker de i termer av ditt namn när det spelades in (utan någon särskild innebörd att det kan ha förändrats sedan).
Men i praktiken är användningen tillräckligt utbredd och de ovanstående möjligheterna så ”exakta” att det är orealistiskt att anta att alla modersmål talar noga om förflutet kan motiveras i någon specifik sammanhang. Vissa människor använder det, det är allt.
Jag märker kommentarer som tyder på att eftersom ytan i förtid kan verka ologisk, så leder det på något sätt till tanken att det bör undvikas i formella sammanhang. Jag tycker är helt i strid med faktisk användning, där sådan användning av förflutet i allmänhet är mer formell.
Min anledning att säga det är att som en allmän princip tenderar formella adressformer att använda många tekniker för att ”distansera” högtalaren från det aktuella sammanhanget (med en istället för I , villkorad ”Vad skulle du gillar?” snarare än ”Vad vill du vill?” , etc.).
Till mitt öra, ”Vad var ditt namn? ” är i själva verket” formell ”regi ster. Tänk på en säljare som säger …
”Jag ser dig” tittar på vårt nya sortiment av [produkt], sir. Har du något särskilt i åtanke? ”
” Ville du betala kontant eller med check?”
” Var det där, sir? ”
” Kommer att vara allt, sir?”
Observera särskilt de två sista. Det finns inte många sammanhang där det gör någon skillnad om säljaren använder förflutet eller framtid där – allt som betyder är att undvika nutid har effekten av att införa ”avstånd”, så det är mer associerat med formella register.
Kommentarer
- Din första mening är på plats, och i din sista mening har den del som börjar allt som spelar roll varit till hjälp för att förstå varför, som en fast fråga, människor som kalar ett callcenter frågar ofta ” Och vad hette du? ” eller ” Och ditt namn var igen? ” även om inget namn har nämnts. Och jag undrade varför och jag hittade ditt uttalande om att undvika nutid för att införa avstånd. Att ’ är ett intressant koncept Jag ’ vill veta mer om, och om det finns andra så mycket vanliga uttalanden som vi gör i vår lever på en förutsägbar basis i ett specifikt sammanhang, kanske jag borde fråga som aq?
Svar
Det är rätt att ställa frågan med förflutet om du vet att personens namn har ändrats och du vill veta det tidigare namnet.
Detta kan hända genom äktenskap.
Kommentarer
- Tja, strängt taget att ’ är sant, men om det ’ s vad du ville fråga skulle inte ’ inte göra det på det sättet.
Svara
” Vad hette du? ”ska endast användas när du frågar en person vad ett tidigare namn är.
Om du inte har gett ditt namn till någon eller de inte kom ihåg vad du sa. Den rätta frågan är ”Maj Jag har ditt namn snälla? ”.
Nu skulle jag inte bli störd av någon med auktoritet, säger en lärare eller polis och frågar ”Vad heter du?”
Det finns ingen anledning att dumma ner det engelska språket speciellt när du använder den i offentliga eller affärssamtal.
Kommentarer
- Den första meningen i det här svaret är fel. Det accepterade svaret ger en mycket bättre vägledning för användningen av OP som du frågade om.
- Snälla, don ’ t mata detta nonsens till elever som faktiskt tror det.
Svar
”Vad hette du?” har tyvärr kommit in i vanligt bruk av receptionister och personer som tar förfrågningar i Storbritannien. Det är dock både fel och irriterande. Den som tar en persons namn ska säga ”Vad heter du?”.
Kommentarer
- Nej, nej och nej. Svaret är fullständigt och fullständigt nonsens. Det finns inget ”fel” med att använda förflutet på det här sättet. Det har använts så mycket sedan början av det engelska språket, långt innan det fanns receptionister, personer som fick förfrågningar eller i själva verket Storbritannien.
- Om du pratar om Storbritannien, menar du säkert att ta frågor, inte frågor?
- @JanusBahsJacquet Du har 100% rätt. Enligt min mening är det inte ’ t förflutet som används. Det är något som liknar ett konjunktiv, vilket undviker intrycket av en alltför direkt fråga och låter för nyfiken.
Svar
Nej. Det är inte korrekt att fråga ”vad var ditt namn? ”eftersom namnet inte har ändrats inom några minuter. Det är dock rätt att fråga” vem t är ditt namn igen, snälla? ”Det första exemplet förutsätter att personen vet att du har glömt det och därför frågar igen. Undvik förvirring och fråga rätt. ”Vad heter du?” inte ”vad hette du?”. Det finns ingen överföring från någonting och det ska inte överföras till personen du frågar. Säg det tillräckligt många gånger och det uppenbara valet blir bra, uppenbart.
Kommentarer
- Som det accepterade svaret påpekar, ” vad hette du? ” menar inte ” Vad heter du vid en tidpunkt i det förflutna? ”, men betyder snarare ” Jag ’ har glömt ditt namn, upprepa det för mig. ” Det verkar kanske inte logiskt, men att kalla det felaktigt skulle vara en sträcka. Det ’ är vad folk säger, och det ’ är fullt förstått av de flesta. Det betyder bara inte ’ vad det verkar betyda på ytan.Massor av fraser är så.
- Bara för att människor vet ” vad du menar ” gör det inte ” korrekt ” och det är därför jag säger att det i själva verket är felaktig grammatik för att fråga vad ” var ” ditt namn, för om någon vet vad du menade eller inte frågar, antyder det att det har förändrats. Jag står fast med ” vad ” är ” ditt namn igen? ”
- Din motivering stöder tanken att kommunikation trumfar riktighet. ” Don ’ t ingen vill ha några mord här! ” är ett exempel på dåligt grammatik, men det är underförstått att ” mord inte kondenseras runt dessa platser ”.
- I ’ jag är ledsen att bryta det till dig, men kommunikation trumfar rätt. ” Don ’ t ingen vill ha några mord här ” är ett exempel på helt bra grammatik som andra människor ser ned på; det vill säga det är ’ endast ” felaktigt ” eftersom en massa människor med högre social status föredrar att se ner på den grammatiken. Det ’ är inte som den meningen har inte ’ sina egna regler för hur du kan bilda negationer eller var du kan sätta ord. De ’ skiljer sig bara från ” Standard ” regler. Hur som helst, många fraser som ytligt inte ’ t verkar vara vettiga är accepterade och standardiserade. Såsom OP ’ s.
- Allt om det här svaret – och de efterföljande kommentarerna från dess affisch – är helt felaktigt.