Jag har stött på båda fraserna under ganska lång tid och jag kan inte tycka skilja skillnaden mellan dem båda.
Suzy är partisk mot Thomas.
Suzy är partisk mot Thomas.
I båda fallen är det uppenbart att Suzy håller något mot Thomas; men vad är skillnaden mellan ”partisk mot” och ”partisk mot”? Är det graden av förspänning eller är det att båda är acceptabla?
Svar
Suzy är partisk mot Thomas kan bara betyda att hon har fördomar mot honom. Suzy är partisk mot Thomas är tvetydig. Det kan antingen betyda att hennes inställning till honom är partisk på ett eller annat sätt eller att hon är partisk till förmån för honom. Av den anledningen är det kanske bäst att undvika.
Svar
Jag tycker inte att ”partisk mot” är tvetydig .. Förstå innebörden av partiskhet, google bara betydelsen, läs både substantiv och verb (och läs noga googles exempel under substantiv och verb). Ur ett metaforiskt perspektiv är partiskhet en vackling som har ett tryck (som är emot) och drag (som är mot). Enkelt exempel: Jag är partisk mot färgen blå (jag gillar färgen blå); Jag är partisk mot färgen röd (jag ogillar färgen röd).
Svar
" Förspänd mot " betyder att det finns partiskhet, oavsett om det är positivt eller negativt, när man överväger ett ämne. Detta används vanligtvis när man har en positiv förspänning mot ett ämne. " Förspänd mot " är alltid när det finns en negativ förspänning mot ett ämne. dvs. Det finns en negativ konnotation kopplad till ordet " mot " på grund av dess andra användningsområden.
Svar
En person som påverkas av en partiskhet är partisk. Uttrycket är inte ”de är partiska”, utan ”de är partiska.” Många säger också att någon är ”partisk mot” något eller någon när de menar partisk mot. Att ha en bias mot något är att vara partisk till dess fördel.
Se på https://brians.wsu.edu/2016/05/19/bias-biased/
Kommentarer
- Vem sa här ”de är partiska”? Detta svar säger inte något som inte täcktes i Q eller dess svar.