På vårt kontor diskuterade vi idag vad den exakta definitionen av ett salt är och om en syra i sig kan klassificeras som ett salt.
Vårt första problem var att vi inte kunde få en definitiv definition för vad exakt ett salt är. Wikipedia säger:
I kemi är ett salt en jonförening som kan bildas genom neutraliseringsreaktionen av en syra och en bas.
Låt oss ta till exempel kolsyra: det är en molekyl bestående av jonerna $ \ ce {H +} $ och $ \ ce {HCO3 -} $ . Vi kan säga att denna molekyl bildas på grund av reaktionen mellan en bas ( $ \ ce {HCO3 -} $ ) och en syra ( $ \ ce {H_3O +} $ ):
$$ \ ce {H3O +} + \ ce {HCO3-} \ rightarrow \ ce {H2CO3} + \ ce {H2O} $$
Det verkar alltså som syran uppfyller definitionen ovan. Vi är ganska säkra på att syror inte anses vara salter. Så var är felet i vårt resonemang?
Kommentarer
- De använder en annan definition av syra.
- Det ' uppfyller inte def. av " salt " och jag ser ' inte se det komma. Att överge ett sådant koncept skulle vara något rimligt.
- Man kan hävda att " bildad av neutraliseringsreaktionen av en syra och en bas " är ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för att klassificera en förening som ett salt. Du kan säga att en hund är ett djur, men det följer inte ' att alla djur är hundar.
Svar
Det är en semantikfråga med en öppen diskussion. Om du kommer ihåg det gamla problemet ”Hur många änglar kan dansa på ett nålhuvud? Medeltida problem , är det här problemet här liknande.
I grund och botten i kemi, all terminologi kontrolleras eller godkänns av International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC). De har en mycket öppen definition av ett salt: ”En kemisk förening som består av en sammansättning av katjoner och anjoner.”
Om vi följer några riktigt gamla kemiska texter (> 1850-talet) definierades ja en syra som ett salt av vätejon, dvs. en syra är ett salt vars elektropositiva element är väte Definition av en syra .
Har denna definition av några få kemister blivit populär? Det enkla svaret är nej. Inte i allmän mening.
Den moderna tolkningen av en syra, återigen från IUPAC är, ” En molekylär enhet eller kemisk art som kan donera en hydron (proton) eller kan bilda en kovalent bindning med ett elektronpar. ”Om du har hört talas om joniska vätskor, de består av en stor organisk katjon och en anjon, detta är också ett salt.
Sedan har du så kallade syrasalter, såsom natriumvätesulfat, t.ex. $ \ ce {NaHSO4} $ . Deras pH är mycket surt och dessa ”salter” neutraliserar baser som en typisk syra.
Således kan man löst säga att alla syror kan betraktas som salter men inte alla salter är syror.
Kommentarer
- Tack för det historiska perspektivet och tråkigt att gymnasieteksterna (och wikipedia) kan ' fortsätt inte. Jag antar att jag skulle kunna redigera Wikipedia-definitionen … hjälpa dem att gå vidare.
- Jag är väldigt besviken över moderna allmänna kemitekster. Det vänder bort de ljusaste studenterna från kemi. Vissa radikala förändringar måste anpassas.
- Wikipedia har IUPAC-definitionen: sv.wikipedia.org/wiki/Salt_(chemistry) Låt ' ser om det fastnar.
- +1 för det här svaret. IUPAC är guldstandarden för definitioner. Men för mig utelämnar denna definition två viktiga egenskaper. Först är ett salt ett fast ämne. För det andra vill jag tillägga att ett salt bör ha en märkbar löslighet i vatten. Jag skulle inte ' förväntar mig att $ \ ce {CuS} $ till exempel skulle klassificeras som ett " salt. " Ja, den har en katjon och en anjon, men dess löslighet är nästan ingenting. Om du utelämnar löslighet är varje fast oorganisk förening ett salt. // Om jag går tillbaka till OP ' s fråga, skulle jag betrakta oxalsyra som ett salt och en syra.
- Hur ser du på jonvätskor? De är " organiska " salt med låg smältpunkt och de ' t löses upp i vatten . De är väldigt hydrofoba.
Svar
Vi är ganska säkra på att syror är inte anses vara salter
Definitioner inom kemi behöver inte vara exklusiva (det vill säga om X är en syra kan det inte vara något annat). ”s inte särskilt användbart att kalla syror” vätesalter ”, men det är inte i grunden fel.
Hela DHMO -skämtet är baserat på att ge vatten ovanliga men ändå tekniskt korrekta namn.
Svar
Du skriver:
[..] kolsyra. Det är en förening av jonerna $ \ ce {H +} $ och $ \ ce {HCO ^ 3 -} $
Detta är felet i ditt resonemang. Det finns en kovalent bindning mellan väte och resten av molekylen. När den reagerar som en syra, bryts denna bindning.
Jag gillar definition d) av online MW :
någon av olika föreningar som är resultatet av utbyte av en del av eller hela syravägen en syra av en metall eller en grupp som fungerar som en metall: en jonisk kristallin förening
Så börjar med syran $ \ ce {H2CO3} $ (kolsyra), du skulle låta den reagera som en syra (i vatten, kanske) och ersätta den förlorade vätejonen med en natriumjon, vilket ger dig $ \ ce {NaHCO3} $ , natriumbikarbonat. Om du isolerar det som ett rent fast ämne får du ett typiskt salt (joniska kristaller, löser sig mer eller mindre i vatten).
Om du vill komma tillbaka till din definition skulle du lägga till kolsyra och natrium hydroxid i vatten. Kolsyra skulle fungera som en syra, natriumhydroxid skulle fungera som en bas, och beroende på blandningsrationen (stökiometri) skulle du få natriumkarbonat eller natriumbikarbonat. Att ta bort vatten skulle ge dig de joniska föreningarna.
Kommentarer
- Jag skulle inte ' t gå till en allmänna ordlista för exakta definitioner av vetenskapliga termer.
- II redigerade Wikipedia-artikeln för att få IUPAC-definitionen, jag kan inte redigera MW, men jag anser att deras definition mestadels är ofarlig. När du diskuterar kemi ”på kontoret” är det de typer av referenser som du skulle kontrollera först. @DavidRicherby
- Det ' är fantastiskt att du diskuterar kemi på ditt kontor! Nu kan du gå tillbaka till diskussion om hur [ stackoverflow.com/questions/25078285/… stora matriser). ..