Är Jesus ' ord om att kalla någon en dåre en motsägelse?

Uppmaningarna om ”Raca ”och” dår ”hakas av två villkor.

För det första säger Jesus i vers 22,” den som är arg på sin bror utan anledning … ”Detta är en sak mellan bröder . Det handlar inte om att avlägsna främlingar faller ut.

Och det gäller någon som är arg när det inte finns någon anledning till hans ilska .

För det andra Uppmuntrar Jesus försoning så snart som möjligt om en bror är medveten om att en annan bror har något emot honom.

Så om jag blir medveten om att en bror (inte en helt främling) har något emot mig, så är jag sätt det som en prioritet framför allt annat och gå till den brodern och bli förlikad med honom. Jag ska inte vara arg. Jag ska inte vedergälla.

Om varje bror beter sig på det här sättet kommer freden att inträffa och det blir omöjligt för argument att spridas.

Vid vissa tillfällen, när dåraktiga män gör det dumma saker, då är det rätt att kalla dem dumt. Det är inget fel med det.

Kommentarer

• Han verkar också kontrastera domstolen och helvetet. Och jag försöker ta reda på om Jesus regler gäller honom. Om det var fel för människan att ha en lustig avsikt, skulle det ha varit fel för Jesus? Gäller ordet ’ någon ’ också för honom. Om inte, varför?
• @dedpule Jesus är specifikt den person som kunde upprätthålla lagen, som var utan synd. Jag ’ är inte säker på var du kan få intrycket att lagarna inte gäller för Herren. Vilken vers gav dig denna idé?
• @dedpule Jesus från Nasaret tillrättavisade dåvarande religiösa härskare för deras grymhet (slukande änkor ’ hus) och för deras hyckleri ( tillåta barn att lyda föräldrar) och för deras dårskap. Han undervisade dagligen i templet och folkmassorna strömmade för att höra honom och bli botade. Vad han gjorde (som ledare) var helt rätt.

Handlar denna vers om att kalla människor en lura en motsägelse. Om inte varför?

Jesus pratar inte om att använda själva ordet, utan mer om avsikten bakom det som sägs. I det här avsnittet av bergspredikan försökte Jesus komma över till sina lyssnare om att vara så arg och det hat som vissa kan ha i sina hjärtan.

Besvara frågan ” Vilka tre faror varnade Jesus mot i Matteus 5:22?”, Frågor från läsare från Vakttornet den 15 februari 2006 nämner följande:

Vad betecknade då uttrycket ”föraktlig dåre”? Ordet som används här lät liknar en hebreisk term som betyder ”upprorisk” eller ”mutinös”. Det betecknar en person som moraliskt värdelös, en frånfallande och en uppror mot Gud. Den som talar till sin kollega som en ”föraktlig dåre” är lika mycket som att säga att hans bror skulle få ett straff som är lämpligt för en rebell mot Gud, evig förstörelse. Ur Guds synvinkel kan den som uttalar en sådan fördömelse mot en annan förtjäna den svåra domen – evig förintelse – själv. – 5 Mosebok 19: 17-19.

I verserna 23-26 går Jesus längre in på hur hans anhängare ska kultivera fred med dem omkring dem.

Kommentarer

• Detta är ett annat vanligt svar, ’ narr ’ är inte ’ t bokstavligt. Jag förstår att det finns mycket symboliskt språk i Bibeln, men jag hör bara det argumentet när jag påpekar motsägelse. Om den här typen av saker är fallet, vad är inte ’ t bokstavligt? Är uppståndelse från döden bokstavlig? Frestades Jesus bokstavligen av djävulen i vildmarken eller var det symboliskt? Ditt argument hörs bara när det är lämpligt. Om det ’ inte är bokstavligt, hur kan du säga det?

Passagen från vilken du tog ditt exempel är en del av det som kallas bergets predikan. Jesus pratar med judarna om rättfärdighet – men om rättfärdigheten som kommer via Torah (Mosaic Law).

MAT 5:20 För jag säger er att förutom att er rättfärdighet överstiger rättfärdigheten hos de skriftlärda och fariséerna, ska ni under inga omständigheter komma in i himmelriket.

Och poängen han gör är att du inte kan – I den vers du citerade säger Jesus att när du kallar någon ”meningslös / en dår” (rhaka) måste du se till att du gör det ”rättvist” – annars riskerar du själv att bli bedömd av lagen.

MAT 5:22 Men jag säger er att den som är arg på sin bror utan anledning ska vara i fara för dom: och den som säger till sin bror, Raca, ska vara i fara för rådet; men den som säger: Din dår, ska vara i fara för helvetes eld.

Observera att dom (helvete fire ) var inte ett visst / bestämt resultat, utan snarare kunde vara.

Så som Jesus kunde bara vara rättfärdighet, han skulle bara någonsin ha kallat någon en ”dår” om de var, det vill säga om det var ”rätt”. Bibeln talar om att ”ilska” är ett lämpligt svar. Och ibland var fariséerna / saddukéerna, genom sin undervisning, förblindande judarna, så svaret var motiverat.

Du måste vara försiktig när du tolkar ”bergspredikan”. Om du tog det bokstavligen skulle kyrkor likna amputationsavdelningar.

Kommentarer

• Är inte ’ t något att KAN skicka dig till helvetet som heter ’ sin ’ även om helvetet inte är ’ t garanterat att bli resultatet av det? Är ’ himmelriket ’ bokstavligt eller symboliskt språk och hur vet du skillnaden? Om rättfärdighet är den avgörande faktorn, varför sa ’ inte Jesus själv, för tydlighetens skull? Hur är det omöjligt att överskrida rättfärdigheten hos de människor som är ansvariga för att döda Jesus? I grund och botten, hur är Jesus inte skyldig till synd, där ’ någon annan ’ skulle vara? ” Det är inte ’ t synd när Gud gör det, ” är en tunn ursäkt. Om det är fel att döda en bebis är ’ t det inte SIN när Gud dödar David och Batseba ’ s baby?
• @dedpule Du höjer flera Q: er. 1: a – ingen kommer att hamna i ”helvetet” på grund av sin ”synd”. Ingen. De kommer att hamna där för att de förkastade Jesu erbjudande om (hans) rättfärdighet – för vårt kommer aldrig att vara ”rätt” nog. 2: a – David var under lagen, samma lag Jesus förklarade på berget. Och i O.T. där israeliterna bedömdes enligt den lagen. 3: e – vår rättfärdighet kan överstiga fariséernas och till och med Johannes döparen, för vår rättfärdighet är inte vår, utan en gåva.
• @dedpule whoops, missade en. 4: e – Himmelriket är bokstavligt, det vill säga ett verkligt kungarike.Guds rike är emellertid inom dig, det vill säga det är inte fysiskt, de är inte [riktigt] desamma. Himmelriket kommer att träda i kraft under årtusendet. (Beroende på din förståelse för eskatologi :-)).
• Thx för din input. Vad jag kämpar med är skillnaden mellan vad som är bokstavligt och symboliskt i Bibeln. En av de få saker jag ’ har hittat konsekvent i Bibeln är att det får konsekvenser för olydnad. Varför förtjänade David och Batseba ’ sitt barn när David och Batseba var de enda som var skyldiga? Föddes barnet för att dö? Hur skiljer sig detta från att en person får abort om det finns skillnad? Säger du att himlen är en icke-konkret abstraktion som finns både överallt och ingenstans? @Dav du verkar väl insatt i Skriften, snälla förklara.
• @dedpule OK, detta svar kommer att falla utanför att kunna beskrivas i ett kommentarfält – men – det finns ett svar, och det kommer att vara vettigt. MEN du kan behöva ”avläsa” några ”saker” först. Frågan om David och Batsebas förstfödde behöver förståelse. 1 – lagens plats och roll vid denna tidpunkt. 2 – frågan om den förstfödde och behovet av att lösa in. (Det faktum att barnet dog före den åttonde dagen är viktigt!). Det räcker med att säga att Herren inte dödade barnet – men inte heller kunde han på något sätt förhindra det. Nu kan allt detta (lätt) förklaras, men behöver utrymme.

Ivri (עִבְרִי ) / Hebreiska (ἑβραιου) ord för ” onda ” eller ” fördömer ” = rasha (רשע). Familjemedlemmar kommer att dömas för beslut om utslag som verbalt förnedrar deras syskon.

Skilsmässa kan uppstå efter år av verbalt missbruk. Respektlösa verbala tvister om tolkningar av Torah hade splittrat nationer (Ivrim, karaiter, fariséer, saddukéer, essener) & fortsätter att dela nationer (katoliker & protestanter).

Om du kritiserar en släkting kan du eventuellt förlora din familj. Om du kritiserade Sanhedrin kan du bli trampad (Raqa, רָקַע). Om du kritiserade kyrkan skulle du kunna uteslutas.

För att återställa enhet i himmelriket erbjöd Yeshua från Nasaret en observation om Israel i [Matteus 5:22] för att erkänna resultatet av sina andra karaiter & Essener för att kritisera Sanhedrin.

Matteus 5:22 [KJV]

”Men jag säger er att den som är arg på [sin bror] utan anledning ska vara i fara för dom: och den som säger till [sin bror], Raca, ska vara i fara för rådet; men den som säger: Din dår, ska vara i fara för helvetes eld. ”

[https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%205:22&version=KJV]

• Betydelse: Var försiktig så att du inte fördömer eftersom din familj kanske fördömer dig. Då kommer du inte ha någon familj.

När det gäller den ursprungliga frågan: Är Jesus ”ord om att kalla någon en dåre en motsägelse? , Orden i [Matteus 5:22] tillämpades på Hans bror inom himmelriket. – Yeshua bekräftar att han inte är besläktad med fariséerna i [Matteus 5:20] och [Matteus 7: 21-23]. Det är därför [Lukas 11:40] inte är en motsägelse till [Matteus 5: 22].

Yeshua fördömde fariséerna som att de inte var hans bröder i himmelriket sedan de tjänade Herodes Agrippa I som erkände den dövade kejsaren. Israel varnas i [Mark 8:15]: ” Akta dig för fariséernas surdej och för Herodess surdej. ” – för att Herodes, precis som Caesar, trodde att människor kunde bli dövade, vilket gjorde sig själv lika med Gd.

Som en kommentar till mänskligheten hänvisar Yeshua senare till Adam och säger:

”Dagen när du var en, blev du två. Men när du har blivit två, vad ska du göra? ”

[http://www.earlychristianwritings.com/thomas/gospelthomas11.html]

• Betydelse: När vi är förenade överlever vi genom att respektera varandra. Om vi är splittrade kommer vi att kastas ut och lida ensamma.

Kommentarer

• Så det är ’ en regel som gäller Jesus? Om inte det är bra, men jag ber en klar förklaring av varför så är fallet.
• När det gäller den ursprungliga frågan: Är Jesus ’ ord om att kalla någon en dåre en motsägelse? , Orden i [Matteus 5: 22] tillämpas på Hans bror inom himmelriket. – Yeshua bekräftar att han inte är släkt med fariséerna i [Matteus 5:20] och [Matteus 7: 21-23].Det är därför [Lukas 11:40] inte är en motsägelse till [Matteus 5:22].
• Yeshua fördömde fariséerna som inte sina bröder i himmelriket eftersom de tjänade Herodes Agrippa I som erkände dövad Caesar. Israel varnas i [Mark 8:15]: ” Akta dig för fariséernas surdej och för Herodes. [Div id = ”7408cd1f69”>

Om jag tittar på dina kommentarer till andra svar kan jag se att ditt främsta bekymmer är om 1) Jesus bryter mot sin egen regel om att kalla andra ” Fool ”, eller 2) Jesu regel inte ” t gäller för sig själv, eller 3) vi borde inte ta det bokstavligt (men som väcker frågan: vilken guide ska vi använd?)

Jag kommer att argumentera för # 3 : vi borde inte ta det bokstavligt. Men till skillnad från din oro finns det många ledtrådar för en objektiv tolkning styrd av korrekt exeges, såsom:

• med hänsyn till kulturell mening : till exempel att ringa någon ” dår ” i den tid och plats måste ha betydt något mycket allvarligare än i Nordamerika på 2000-talet; Å andra sidan var det som ”betraktas som hatspråk nu helt bra i andra perioder.
• lokala lagar och förordningar för offentligt tal mot andra : till exempel medan förtal är kriminellt. både på Jesu dagar och idag måste reglerna för vilken typ av tal / situationer som anses vara förtalande ha varit annorlunda.
• förfaranden för utredning och lagföring : som verkar antydas av skillnaden Jesus gjorde om andra nivån: ” Raca ” – > svarar på domstol.

En annan viktig guide för # 3 som krävs av korrekt exeges är att överväga sammanhanget och högtalaren . I Matt 23 där Jesus kallade fariséerna ” Blind Fool ” Jesus talar som en profet . Därför kan den upplevda inkonsekvensen / motsägelsen lösas genom att särskilja åtminstone fyra av Jesu roller:

1. Jesus som en perfekt 100% människa som är vår förebild i sin inkarnation
2. Jesus som en profet (en talesman för Gud)
3. Jesus som Guds Son
4. Jesus som domare när han kommer igen

Observera att förutom Jesus ser vi fler personer i Bibeln, både i OT och NT, som kallade andra ” idiot ”, men de dömdes inte till helvetet eftersom orden representerar dom eller undervisning som kommer från Gud:

1. Jesus kallar fariséerna ” Fool ” i Matt 23:17 inom den tredje av 7 fariséernas elände .
2. Johannes döparen liksom Jesus kallar fariséerna ” huggormar ” (se här )
3. David skrev i Psaltaren 14: 1 :
   

   Endast dårar säger i sina hjärtan: ”Det finns ingen Gud.” De är korrupta och deras handlingar är onda, inte en av dem gör gott!

4. Paulus talade till galaterna som ” dåraktigt ”: Gal 3: 1

Källa : Motsåg Jesus sig själv genom att kalla folk dårar?

Kommentarer

• Thx för både ditt svar och ta dig tid att förstå frågan. Och din fråga ’ Vilken guide ska vi använda? ’, är frågan under min fråga. Så … Vilken guide ska vi använda?
• @dedpule Välkommen till webbplatsen. Din fråga som den är formulerad för närvarande är tillräckligt specifik för att besvaras tillräckligt , men när det gäller ” vilken guide ska vi använda ”, att ’ är för bred .Jag ’ är rädd att ett allmänt svar kräver en lärobok om Nya testamentets exeges. För den här webbplatsen skulle en fråga från fall till fall vara bättre. Plus olika kristna traditioner kan ha olika tolkningar av Jesus ’ säger också. Jag har åtminstone täckt huvudproblemet: ingen motsägelse, ingen hyckleri och att föra in Jesus ’ roll som profet.
• Jag uppskattar ditt svar. Det enda svaret jag får från lokala präster är ’ När du ’ får den heliga anden ’ kommer din förståelse att öppnas. ” När det blev standardsvaret på alla mina frågor blev jag Agnostiker. Svaren på frågorna här på bh verkar mer genomtänkta. Återigen tack.
• Btw Jag tar läsrekommendationer om du har några. Tack.
• @dedpule Om du vill att ditt tänkande ”utmanas” med ett bibliskt men icke traditionellt perspektiv, men ett som ger svar och en grund för [svåra] frågor, kolla den här boken på Amazon. “En nådens och barmhärtighetens Gud – stenad till döds för att plocka upp pinnar”.

Jag antar du hänvisar till att Jesus tillrättavisade fariséerna i Matteus 23:17:

Ni blinda dårar! Vilket är större: guldet eller templet som gör guldet heligt?

Jesus är rättfärdig, oskyldig och allvetande. Därför kan man argumentera för att han har ensam behörighet från någon annan att kalla någon en dåre. Han vet gott från dåligt och klokt från dåraktigt och agerar i enlighet därmed. Vi bara dödliga är å andra sidan ofullkomliga, syndiga, har begränsad kunskap och tar därför ofta del av dumma beslut. I det ögonblick vi förolämpar någon och kallar dem dumma är vi också skyldiga till dårskap – om inte i samma fråga, då i andra frågor. Därför visar vi hyckleri.

Jesus sade berömt

7 “Döm inte, annars kommer du inte att dömas. 2 För på samma sätt som du dömer andra kommer du att dömas, och med det mått du använder kommer det att mätas för dig.

3 ”Varför ser du på sågspånen i din brors öga och ägna ingen uppmärksamhet åt plankan i ditt eget öga? 4 Hur kan du säga till din bror: Låt mig ta bort fläcken ur ditt öga, när det hela tiden finns en planka i ditt eget öga? 5 Du hycklare, ta först plankan ur ditt eget öga, så ser du tydligt att ta bort fläcken från din brors öga. Matteus 7

Bekvämt, gå tillbaka till Jesus tillrättavisa fariséerna, om vi ser tillbaka på resten av verserna i detta kapitel ser vi:

13 ""Woe to you, teachers of the law and Pharisees, you hypocrites!..." 16 ""Woe to you, blind guides!..." 19 ""You blind men!"..." 33 “"You snakes! You brood of vipers!"..." 

Efter var och en av dessa tillrättavisar Jesus fariséerna i strid med ” döm inte ”, så är Jesus hycklerisk? Nej, Jesus är Gud, han kan inte vara hycklerisk. När Gud tar ditt liv trotsar han budet från ” Mord inte ”?

Kommentarer

• För mig är ditt svar i grund och botten ” Reglerna gäller inte ’ honom för att han ’ s Jesus., ” När han vänder sig till fariséerna använder han ordet ’ du ’. Genom att ge honom fördelen av tvivel kan det hävdas att han hänvisar till andra. I den vers jag ger använder han ordet ” vem som helst ”. Utesluter ordet någon Jesus? Det finns många andra utdrag där han kallar eller hänvisar till någon som ’ dårar ’. Om Jesus kallar något fel och sedan gör det, hur är han inte åtminstone en hycklare och möjligen en syndare om han säger, ’ någon ’?
• @dedpule Även när Jesus säger ” Döm inte ”, han hänvisar inte till en specifik person, det är ett allmänt beslut, han hänvisar till alla, så trotsar Jesus detta bud när han tillrättavisar fariséerna? Som jag säger gäller detta inte Jesus. När en förälder säger till ett barn att inte dricka, röka eller ha sex, är föräldern en hycklare? Jesus är inte en man som ger människor order, han är Gud som ger människor order.
• Men gör Guds regler, gäller bara för människan. Om det fanns en lag gäller endast LatinX-personer och personer av en annan ras bryter mot den lagen, är personen rättmätig oskyldig? Om syndens regler inte gäller ’ för Jesus, hur vet vi att han verkligen är syndfri?
• Din analogi är ojämförlig med min. En förälder befinner sig på ett myndighetsställe gentemot sitt barn, och så är Gud för mänskligheten.Såsom att om en far säger till sitt barn att inte dricka alkoholhaltiga drycker, är han själv inte skyldig om han dricker alkoholhaltiga drycker. Om Jesus är Gud, så kan han per definition inte synda, för han är fullkomligt god, och syndar skulle vara en ofullkomlighet.
• Eller med enkla ord, reglerna ’ gäller inte Jesus, och det är därför han är utan synd. På samma sätt som reglerna ’ inte gäller för någon i åldern att dricka. Exempel, ’ Du ska inte döda ’ är ett bud, men om Gud instruerade dig att döda är det synd att inte göra det. döda, rätt? I det här fallet verkar det som om det enda sättet att synda är att vara olydiga mot Guds ord ’. Eftersom Jesus är Guds manifestation ’ s kan han ’ inte lyda sig själv. Eller sagt tydligt, reglerna gäller inte ’ för Jesus och det är därför han är utan synd.

Kontexten står i kontrast till Jesus som kallar en bror en dår med mordens handling.

”Du har hört att det sa till de förr: Du skall inte mörda; och den som mördar kommer att dömas. ”Matteus 5:21

Mord, det fysiska slutet på livet står i kontrast med ilska, förolämpningar och förakt (”din dår”).

“Men jag säger dig att alla som är arg på hans bror kommer att dömas den som förolämpar sin bror kommer att vara ansvarig inför rådet; och den som säger: ”Din dår!” kommer att vara ansvarig för eldens helvete. ” Matteus 5:22

Jesus hade inte / hade inte mordisk ilska i sitt hjärta mot dem han kallade dårar / dårar. Han uttalade sig faktiskt. Som Paul

“O dåraktigt Galaterna! Vem har förtrollat dig? Det var framför dina ögon att Jesus Kristus offentligt framställdes som korsfäst. ” Galaterbrevet 3: 1

Paulus förnedrade inte galaterna, förnedrade dem, kritiserade på ett nedsättande sätt, han påpekade galaterna att de har blivit lurade och / eller agerat dåraktiga för att de borde veta bättre.

Avsikten i Matteus 5: 22 när det gäller uttalandet ”din dår” var inte det din dår ska aldrig användas, men att om den används på ett nedsättande, förnedrande, nedsättande sätt skulle den personen, vem de än är, vem som helst inklusive Jesus om han skulle säga att du lurade på det sättet skulle kunna drabbas av helvetes eld. Jesus använder inte frasen på det sättet.

”Fariséen blev förvånad över att se att han inte först tvättade innan middagen. Och Herren sade till honom: ”Nu rensar ni fariséerna utsidan av koppen och skålen, men inuti är ni fulla av girighet och ondska. Du dårar ! Gjorde inte den som gjorde utsidan också insidan? ” Lukas 11: 38-40

Han ropar ut dem på grund av deras inkonsekvenser, kortsynthet och kallar dem dårar för att inte tänka igenom innan de ställde deras trickfråga.

Men det sa man inte nedsättande. Han påpekar bara deras inkonsekvenser. Men ingen kan anklaga Jesus som mordisk och arg i sitt uttalande. Han plockar bara ut deras argument och berättar för dem att de är dårar för att ställa en dum / dum fråga förutsatt att ingen kunde se vad som fanns i deras hjärtan. Jesus säger till dem att de inte lurade någon annan än sig själva eftersom Gud ser både jag-sidan och utsidan

Nu fariséer rengör utsidan av koppen och av skålen, men inuti är du full av girighet och ondska

Och han förklarar att Skaparen (Jesus) inte bara kan se utsidan utan inuti. De såg ut som dårar för att försöka dölja det som Gud tydligt kunde se var på insidan

Gjorde inte den som gjorde utsidan också insidan?

Detta var en korrekt beskrivning av deras dårskap och försökte lura Gud genom att sätta på en fasad som Gud kunde se igenom och göra dem till rättvisa dårar, inte som en förolämpning men faktiskt.

Kommentarer

• Okej. Jag förstår behovet av sammanhang. Men du säger i princip att de skulle behöva kalla dem dårar med mördande ilska. Wow. Är inte ’ i sig en mordisk ilska en synd? Jag ropar inkonsekvenserna i Jesu ’ s handling och ord. Jag påpekar kortsynthet i guds kommunikation.Gäller behovet av mordiska avsikter den som förolämpar sin bror? Hur skulle rådet hantera en mordisk förolämpning? Båda orättvisorna får konsekvenser av Jesus, så varför är den föregående versen relevant?
• Jag är ledsen men det här svaret är faktiskt dumt. Men jag menar inte ’ det på ett förnedrande eller mördande sätt.
• @dedpule du antar att dessa råd hålls av män, och du är fel att anta så mycket. ”Men jag kommer att varna dig vem du ska frukta: frukta honom som, efter att han har dödat, har myndighet att kasta i helvetet. Ja, jag säger er, frukta honom! ” Luke12: 5 Jesus har därför befogenhet att kasta i helvetet, har också auktoritet och förmåga att känna människors hjärtan. ”Hjärtat är bedrägligt framför allt och desperat sjuk ; vem kan förstå det? ”Jag, Herren, undersöker hjärtat och testar sinnet, för att ge var och en efter sina vägar, efter frukten av hans gärningar.” ”Jer17: 9-10
• “Är inte ’ inte mordisk ilska i sig en synd?” Kontrasterar han inte ilska med mord? Förolämpningar med mord? Kallar någon en idiot med mord? Kontexten är mord. Ta nästa exempel ”Men jag säger er att alla som TITTAR på en kvinna med lustfull avsikt redan har begått äktenskapsbrott med henne i sitt hjärta.” Matt5: 28 det handlar om hjärtets avsikt och inte om att aldrig titta på kvinnor eller aldrig tänka på en kvinna, det handlar om att inte ha sexuella avsikter. Samma som att kalla någon en dår, hata dem och önska att de var döda men inte döda dem på grund av konsekvenserna av lagen.
• Jag förstår Jesu maktposition. Men ger den ställningen honom immunitet? Om Jesus hade dödat ett barn, skulle det anses vara fel eller rättfärdigt? I reglerna gäller inte ’ för Jesus, säg bara det.