Jag hör ordet arkitekt används som ett verb inom det tekniska området och nu oftare i andra branscher och grupper, till exempel :
Vi måste arkitekt bättre lösning på problemet.
Jag är intresserad om detta anses acceptabelt, eftersom jag ser att detta ord används mer i publicerade tekniska dokument (inte nödvändigtvis böcker , men företagspublikationer).
Jag kan se hur en dirigent kan leda, en skrivare kan skriva, men kan en forskare ”vetenskap”? En forskare kan undersöka, analysera och så vidare, som en arkitekt kan utforma, skapa, bygga osv.
Merriam-Webster definierar arkitekt som substantiv har jag dock fått höra att det finns andra ordböcker som definierar arkitekt som både ett substantiv och ett verb – finns det en trovärdig referens eller källa som autoritativt svarar på denna fråga?
Kommentarer
- Var medveten om att olika människor kan reagera olika på att uppfinna komplicerade ord i stället för enklare. Vissa kan se det som ett tecken på sofistikering och tillhörighet till rätt typ av människor i fältet. Andra förstår kanske inte varför du inte ’ bara använder det enkla ordet (i det här fallet ” hittar ”, eller till och med ” uppfinna ”), och tror att det bara måste vara ett kortvarigt modeord – speciellt människor utanför fält. [/ obligatorisk kommentar]
- På ett personligt sätt: Jag har i allt högre grad hört och sett arkitekten användas som ett verb och för mig har detta aldrig låtit eller sett riktigt ut och visas ofta i ” corporatespeak ”.
- Tack !! För övrigt känner jag att Orwell gjorde oss en stor tjänst genom att han gjorde oss medvetna om ” farorna ” av x-speak innan utbrottet av kommersiell tv.
- Med Calvins ord: ” Verbing konstigt språk. ”
- Jag ’ d uttryckte det så här: Idag protesterar praktiskt taget ingen mot ingenjör som verb och praktiskt taget ingen godkänner tandläkare som verb. Arkitekt som verb är fortfarande ganska tidigt i övergången från tandläkare till teknik.
Svar
Traditionellt är ”arkitekt” endast ett substantiv, men det blir allt vanligare att höra det används som verb, men vanligtvis i affärs- eller tekniska situationer där jargong är mycket vanligt. Eftersom språket till stor del definieras av dess användning, och (som Robusto konstaterar) substantiv ofta blir verb och vice versa, är det svårt att säga att det är fel – men många anser att det är dålig stil och i formell skrift (särskilt om avsedd för en publik som inte känner till affärsspråk) kan det vara bättre att välja ett alternativ som förmedlar det önskade mötet – kanske ”design”, eller ”bygg”, eller till och med ”tänk på” eller ”lösa” i det specifika exempel du gav 🙂
Kommentarer
- ” Arkitekt ” som verb (och substantiv) är vanligt i IT-branschen där det har en annan betydelse för ” design ” eller ” build. ” A ” Programvaruarkitekt ” är ett specialiserat jobb som går utöver programvarudesign eftersom det kommer att inkludera alla delar av affärsprocessen. Utanför IT-domänen har jag aldrig hört talas om att en byggnadsarkitekt ” arkitekt ” ett hus.
- @ dave – även om det är vanligt i IT-branschen arbetar jag själv med programvara och jag ’ t hör verkligen verbanvändningen av de människor som faktiskt gör ’ arkitektering ’ – det ’ används av ledning eller wannabe-arkitekter som vill låta auktoritativa. Riktiga programvaruarkitekter pratar alltid om ’ utformar ’ IMO
- @tinyd – IMHO, ” arkitekt ” och ” design ” är olika saker (med överlappning) som ofta förväxlas av de som inte förstår skillnaden.
- @dave – Att ’ en rättvis kommentar – Jag håller med om att det finns en skillnad mellan utforma en viss modul av programvara och länka massor av dessa moduler till en övergripande arkitektur.Men för att komma tillbaka till den ursprungliga frågan hör jag aldrig verbet ’ arkitekt ’ används (utan en viss grad av ironi, hur som helst) för beskriv den senare aktiviteten av de människor som faktiskt gör det. Men kanske är det ’ en av dessa användningsområden som varierar från företag till företag.
- Jag arbetar i webbvärlden och ” design ” hänvisar vanligtvis till den visuella designen på en webbplats. Så för mig att säga att jag ” designade ” en webbplats är vilseledande: Jag ’ ma programvaruingenjör, och jag tillhandahöll den tekniska arkitekturen, men jag var inte inblandad i webbplatsens visuella design. Vi har artister för det. Så jag känner att användningen av ” arkitekt ” som verb är användbar, om inte bara för att skilja konstnärlig design från teknisk design.
Svar
Merriam-Websters tredje internationella listar ”arkitekt” som ett verb. Så gör Oxford English Dictionary (förmodligen den mest auktoritativa och prestigefyllda ordboken som någonsin har sammanställts för något mänskligt språk), med citat som går tillbaka till början av artonhundratalet:
Att utforma (en byggnad). Även transf. och fig.
1818 Keats Let. Juli (1958) I. 350 Detta arkitekterades alltså av den stora Oceanus. [Men se arkitektur v.]
1890 Harpers mag. Apr. 809/2 Vi skulle inte ge att vara författare till en av Mr.Aldrichs vackra sonetter för att vara författare till många Wyndham Towers, dock skickligt arkitekterade.
1913 W. Raleigh Some Authors (1923) 3 Han har kommit ut ur fängelset för det teologiska systemet, adligt och dyster arkitekterat.
Personligen, som dataarkitekt, tycker jag att detta är ett användbart verb eftersom jag använder det för att inkludera analys och integration samt design. Det omfattar också standarderna för leveranser som är associerade med arkitekturprocessen.
De som inte tycker att termen är användbar är inte skyldiga att använda den. Men det är olämpligt att håna mot dem som gör det.
Kommentarer
- Ah: ett svar med stödjande referenser. Kan du lägga till länkar och den / de ämnesspecifika definitionerna?
- Bara så att det ’ sa, den accepterade redigeringen kommer med citat, den ’ är precis ovanför i den ursprungliga delen av svaret. När det gäller länken tror jag att länken bara fungerar för dem med prenumeration så att den ’ inte är korrekt att publicera, stämmer jag?
- @Hank länkar till online-OED fungerar bara för personer som har en prenumeration på den.
- @Clare Det ’ är vad jag trodde. Det är därför ’ som jag röstade för att godkänna. Textreferensen finns där, men länken skulle vara ineffektiv för många så jag tror att det inte var rätt val att lägga till det.
Svar
Det är både ett verb och ett substantiv. Märkligt nog kan de flesta engelska substantiv bli verb bara genom att använda dem i den meningen och vice versa. ”Gåva” har blivit ett verb nyligen.
Jag gav honom en penna- och pennsats.
Verb blir också substantiv. I David Mamets pjäs Glengarry Glen Ross pratar säljarna om att gå på en sit , vilket betyder att göra en försäljningsplats i någons vardagsrum.
Så du kan säkert säga
Han var huvudarkitekt för det projektet
och
Hon arkitekterade en helt ny genre av glasskulptur.
Tillägg : Se Det som ger gåvor , en ELU-bloggartikel som jag skrev om detta ämne nästan två år senare.
Kommentarer
- Tyvärr, jag är mest OK med allt mer ren positionell grammatik av engelska-som-vi-använder-det, ska jag motstå ” till arkitekten ” ’ tills mitt döende andetag. Det ’ är ett försök att mena ” för att designa ” samtidigt som det låter viktigare. Ren marketpeak, även känd som drivel.
- @dmckee: OK, bara ’ låt mig aldrig fånga dig ” Googling ” vad som helst. Eller ” fönsterluckor ” ett hus. Eller ” penning ” ett dokument. Faktum är att engelska är pragmatisk, och när människor har ett behov av att göra verb till substantiv eller substantiv till verb, gör de det och resultaten registreras av ordböcker.
- @Robusto: Många fall av verbing ger ett nytt ord för att ersätta en fras som redan finns. Jag ” google ” snarare än ” söker på webben ” regelbundet. Att använda arkitekt som verb erbjuder ingen sådan tjänst för språket, även om det fungerar som en markör för en person som mycket väl kan vara full av skit.
- @Robusto: Verbet ” till penna ” har funnits sedan åtminstone Shakespeares tid (” google ” för ” är den utmärkt välskriven ”). Betyder ” att sluta ” ett hus att installera fönsterluckor eller stänga befintliga? (Det ’ är inte ett verb jag ’ någonsin har hört använts, men fönsterluckor är sällsynta i Storbritannien så att ’ kanske inte förvånande!) I vilket fall som helst – invändningen är inte att förvandla substantiv till verb per se utan att göra det när resultatet låter ful och det redan finns en bättre alternativ. Naturligtvis är detta 100% subjektivt! I vilket fall som helst, som en klok man en gång sa, ” Verbing substantiv konstiga språk ”.
- @dmckee: ” till arkitekten ” har inte ’ t nödvändigtvis samma betydelser som ” för att designa ” eller ” för att uppfinna ” eller någon av dess andra synonymer. Det ’ är inte klart för mig att ordet är 100% utbytbart med ett annat ord. Design hänvisar till exempel till många saker, men i programvara ” arkitektur ” hänvisar bara till vissa delar av designen och gör det arkitektur är vad du gör när du arkitekt. Så det ’ är inte ett värdelöst ord, IMO, och inte nödvändigtvis marketpeak eller drivel.
Svar
Ja, det är acceptabelt, men det är ett något krångligt ord eftersom läsare kan tolka det på två sätt. Vissa läsare ser din användning som parochial och antar att du är en insider i byggnaden eller andra kommer att ta det som satiriskt och hånfullt av branschjargong och för pretentiöst tal i allmänhet.
Så om du inte skriver för en publik som redan har bestämt sig för sin tolkning av ordet, använd ” designad. ”
Svar
Jag googlade det (eftersom Google är ett verb nu) och såg att” arkitektor ”är en föråldrad arkitektform, vilket innebär att en arkitektor är den som arkitekterar. Så jag tror att du kan göra argument för arkitekt som verb och känna att du återupplivar ett gammalt ord i motsats till att följa den moderna trenden mot att skapa verb ur substantiv.
Svar
”Jag har varit programvaruingenjör i ungefär trettiofem år. Kanske beror det på att min formella utbildning är i matematik som jag aldrig har köpt in i dumma neologismer och andra språkmissbruk som begås av datavetare.
Det enda du uppnår när du säger ”jag” arkitekterat ”det systemet” är att krossa känslorna hos de vanliga människorna som hör dig. Alla som är fjärranslutna med din riktiga publik förstår att det är en skillnad mellan att designa ett system eller delsystem och att designa en modul, och jag lovar att de flesta kommer att tro att du är coolare om du bara säger ”Jag designade det systemet” än det skulle de göra om du säger ”jag” arkitekterade ”det systemet.”
Och inte säga ”dessa bekymmer är” ortogonala ”.” De kan vara oberoende eller frikopplade, men de är inte ortogonala.
Även auktoritativa ordböcker är endast beskrivande. De beskriver bara vad folk gör – utseendet på en användning i en ordbok är inte en legitimering eller godkännande av den användningen.
Kommentarer
- – 1 för att försöka rena språket mot så kallade missbruk och för att inte ange vad, förutom själva användningen du avvisar, bestämmer ” en legitimering eller godkännande av denna användning. ”
Svar
Jag skulle bjuda in någon som använder ordet ”Arkitekt” som ett verb för att besöka kontoret för en RIBA-registrerad arkitektpraktik och fråga en av partnerna om de skulle kunna ”bygga ett nytt hus”. Se hur många människor i rummet inte heller:
- Titta på dig frågande
- Falla för att skratta
- Meddela att ”det finns en tw @ i receptionen ”
- Fråga var din vårdgivare måste komma
- Skicka ut dig för lite vänsterhänt färg
- Slå dig i ansiktet
Jag skulle vilja tro att det är ”allt ovan”.
Kommentarer
- Faktum är att RIBA och liknande organ klagade för åtminstone tjugofem år sedan att ordet arkitekt hade varit som används av programvaruindustrin (så att annonser för ” arkitekter ” var lika sannolika för programvaruarkitekter som för byggnadsdesigners). Tyvärr för dem gör språket vad det gör, och ingen kan kontrollera det.
Svar
faktiskt ordet ”arkitekt” bör endast användas som substantiv. innebörden av ordet är ”en person vars uppgift är att designa byggnader” och det finns också två ord som bildas av det, det första är arkitektoniskt och det andra är arkitektur. arkitektur: [substantiv] studien av design och tillverkning av byggnader, arkitektonisk: [adj.] kopplad till utformningen av byggnader
Kommentarer
- Egentligen du har fel i två avseenden. Först tillägnades arkitekt (som substantiv) i datorns mening för åtminstone trettio din sedan, och för det andra har det, som andra har sagt, använts ganska allmänt som verb. Du har naturligtvis rätt att inte använda den på de utvidgade sätten, men du har inte mer rätt än någon annan att säga hur det ” ska ” användas.
Svar
Arkitekt är ett substantiv och definieras traditionellt som sådant. Det är också olagligt i de flesta stater att NÅGON använder detta i någon annan bransch eller hänvisar till sig själva som en arkitekt. En arkitekt är lagligen någon som ”har tillstånd att utforma byggnader”. Kontrollera din statliga lag innan du fördärvar detta ord och antar att du är något du inte är.
ArchitectDave
Kommentarer
- Frågor bör besvaras som en expert skulle svara på dem: heltäckande, med förklaring och sammanhang. Förklara varför ditt svar är rätt, helst med citat. Svar som inte stöds kan tas bort. (mer ¹) (mer ²) Frågan handlar inte heller om lagligheten att kalla en ’ själv en arkitekt, så en del av ditt svar är inte riktigt konstruktivt .
Svar
”Arkitektur” är kanske acceptabelt som slang för ”design av arkitekturen”. Där ”arkitektur” är strukturell design på högsta nivå inom intresseområdet (t.ex. byggnader, fartyg, mikrochips). I allt större utsträckning används ”arkitektering” och ”arkitekterad” för att betyda att man gör något annat än design (t.ex. arkitektering av verksamheten), vad det här är, är inte alltid helt klart, men människor som använder ordet i sådana sammanhang är ofta övertygade om att de gör inte design. Följaktligen kan man bara dra slutsatsen att slangordet ofta missbrukas av människor som inte förstår innebörden av ”arkitektur”.