Kommentarer
- Jag don ' t! Jag älskar brysselkål. NYT gör inte heller ': * " För läckra brysselkål, koka dem i mycket het olja. "
- Jag ' Jag röstar för att stänga den här frågan som off-topic på grund av en felaktig förutsättning.
- Vad du menar, " Vi, " Kemo Sabe?
- Hmm … Jag skriver " pommes frites ", och jag ser det så hela tiden. Gör du det, @medica? Jag tror inte ' att brysselkål behöver kapitaliseras, och ordböckerna verkar rivna i saken. m-w.com listar det med gemener. Jag använder bara groddarna när mina elektroniska enheter ' gör det automatiskt för mig.
- Jag ' m säker på att vi ' har täckt detta tidigare. Dessa saker är generiseringar (eller motsvarande); den ursprungliga referensen använde egennamnet / adjektivet som lämpligt, men tendensen för föreningar är att de tappar versaler över tid, eftersom modifieraren blir mer avlägsen i sin mening från den ursprungliga innebörden. Jag ' har inte sett ' tyska mässlingar ' än. Man bör kontrollera i en uppdaterad ordlista från fall till fall.
Svar
Från Grammarphobia-bloggen :
Hur man aktiverar matnamn
Q : Jag är aldrig säker på hur matnamn är kapitaliserade. Är det ”Waldorf sallad” eller ”Waldorf sallad”? “Schweizisk ost” eller “schweizisk ost”? “Pommes frites” eller “pommes frites”? Och så vidare.
A : Det enda vi kan säga dig säkert är att det generiska substantiv i dessa rätter – ”sallad”, ”pommes frites” och så vidare – är lägre.
Men skulle den andra delen av namnet vara versaler om det härstammar från ett riktigt namn, som ”Waldorf ”Eller” franska ”eller“ Caesar ”? På den punkten är ordböcker och användarguider inte överens. I vissa fall har deras policyer fler hål än schweizisk ost.
Vi börjar med argumentet mot huvudstäder, som finns i Chicago Manual of Style (16: e upplagan) :
“Personliga, nationella eller geografiska namn och ord härledda från sådana namn, är ofta lägre än när de används med en nonliteral betydelse. ” Observera att manualen betonar ordet ”icke-bokstavligt.”
Till exempel skriver redaktörerna, ”osten som kallas” gruyère ”tar sitt namn från ett distrikt i Schweiz men är inte nödvändigtvis därifrån; ”schweizisk ost” (små bokstäver) är en ost som liknar schweizisk emmentaler ”men kommer inte från Schweiz.
Således innehåller manualens lista över termer som härleds från egennamn dessa små exempel:” brie, ” ”Rosenkål”, ”cheddar”, ”holländsk ugn”, ”frankfurter”, ”fransk dressing”, ”pommes frites”, ”skotsk whisky”, * ”stilton” och ”schweizisk ost” (inte tillverkad i Schweiz).
Chicago Manual nämner inte särskilt salladerna som heter Waldorf-Astoria Hotel och kocken Caesar Cardini. Vi antar från dess riktlinjer att Chicago skulle rekommendera ”Waldorf-sallad” och ”Cæsarsallad.” kapitaliserat i Websters . ”
Visst, Merriam-Websters Collegiate Dictionary (11: e upplagan) ) , liksom online Merriam-Webster Unabridged , har poster för både ”Waldorf sallad” och ”Caesar sallad.”
MW Collegiate verkar inte lika konsekvent här som Chicago Manual . Exempelvis är ordlistan med små bokstäver ”napoleon” (bakverket får sitt namn från Neapel, inte från kejsaren).
Det lägger också ned ”crêpes suzette” (uppkallad efter en riktig Suzette), liksom ” rosenkål ”och” pommes frites ”, men noterar att i dessa fall är de delar som härrör från egennamn” ofta kepsar.”
Och i en ganska förvirrande post, har M-W Unabridged ” Bakad Alaska ”, med” bakad Alaska ”som ett mindre alternativ. (Varför människorna på MW föredrar att använda stora skivor är bakom oss.)
American Heritage Dictionary of the English Language (5: e upplagan) gör att vi också kliar sig i huvudet. Den kapitaliserar den första termen i ”Brysselkål” och ”Pommes frites”, men lägre bokstäver ”pommes frites” och ”kejsarsallad.”
Vår tidigare arbetsgivare, New York Times , rekommenderar i sin stilguide att ”crêpes suzette”, ”napoleon” (bakverk), ”rosenkål” och ”bakad alaska” sänks ned. Men det kapitaliserar det första ordet i ”bayersk grädde” och kapitaliserar alltid ”franska” i matnamn (”pommes frites”, ”pommes frites dressing”, ”pommes frites”, etc.).
Slutsatsen? Om du vill vara konsekvent, välj den ena eller den andra vägen: (1) Stora alltid matuttryck som härstammar från egennamn, eller (2) med små bokstäver när det inte längre finns någon bokstavlig koppling.
I slutändan , det finns inget rätt eller fel här. Detta är en stilistisk fråga, och om lexikografer inte kan komma överens, bör vi andra inte tappa sömn över det. Bon appétit . >> Patricia T. OConner och Stewart Kellerman
- Det kan hända att CMOS bryter mot någon lag här. Scotch Whisky Association har:
Som ett resultat, ingen domstol i något land någonsin har avgjort att ”Scotch Whisky” är generiskt. Totalt har SWA-rådet godkänt rättsliga åtgärder mot över 1 000 varumärken och nästan 3 000 varumärken över hela världen har motsat sig.
Man kommer ihåg att rättsfallet hotat och kanske väckt mot människor som tappar versalerna ”Biro”.
Kommentarer
- +1 Detta är en användbar diskussion, men jag undrar om författarna kan på allvar tänka att om du väljer alternativet att alltid använda stora bokstäver som härstammar från egennamn, bör du använda stavningen butterScotch .
- Kanske på andra dagar: butterscotch : [C19: kanske först gjord i Skottland, eller kanske från scotch1 (sense 3), ' för att klippa eller göra poäng ', eftersom den ursprungligen skars med en kniv i små bitar] [Collins]