Ett populärt ordspråk är: ”Tiden existerar inte, bara klockor finns.”

Tid, som alla måttenheter är abstraktioner.

I fysik är det renaste sättet att jämföra den direkta: Hur länge är den här saken jämfört med den saken. Den ger en bråkdel av något slag, vilket viktigast är invariant .

Denna fraktion har inga enheter, är direkt bunden till den ursprungliga frågan och varierar aldrig, oavsett vår referensram eller måttenhet.

Saken är, om vi inte kan mäta en av sakerna före imorgon, och vi inte kan mäta den andra saken efter idag. Det är när vi introducerar måttenheter, för måttenheter samvarierar .

När vi ändrar vår referensram, säg genom att låtsas att allt är dubbelt så stort (effektivt y skära alla våra referensenheter i halva), alla våra mätningar går upp med en faktor två.

Att jämföra mätningarna med varandra ger därför fortfarande en oföränderlig bråkdel!

Tiden mäts i sekunder, vilket definieras som ett visst högt antal perioder i mikrovågsstrålning som emitteras av Cesiumatomer som kyls till någon låg temperatur under vissa speciella förhållanden, i en atomur.

Men atomur är föremål för tidsutvidgning med tillstånd av speciell och allmän relativitet.

Om du sätter en atomur på ett rymdfarkost (vilket förresten har gjorts) och skickar den i omloppsbana, kommer den lägre tyngdkraften att göra att rymdklockan inte håller med en identiskt kalibrerad tvilling kvar på jorden.

Så när vi säger ”det tar N sekunder” menar vi verkligen ”om jag lägger en atomklocka bredvid den här saken, skulle ratten på atomuret visa numret N när denna process har nått slutläget. ”

Människor känner att tiden går på grund av vissa fysiska processer i våra hjärnor. e gillar (väldigt felaktiga, jämfört med atomiska) klockor.

Men vad abstrakt tid då? Entropi.

Universum sjunker kontinuerligt in i informationskaos, vanligtvis i form av värme. Entropi börjar i kvantmekanikens lagar där en viss allestädes närvarande interaktion orsakar förlust av information; detta kan bevisas vara en förekomst av Liouville sats.

Vissa kosmologer och epistemologiska matematiker tror för närvarande att den slutliga formuleringen av kvantmekanik inte kommer att inkludera ”tid” som en parameter någonstans, och att tiden kommer att vara en härledd kvantitet.

Kommentarer

• ” den lägre tyngdkraften gör att rymdklockan inte håller med en identiskt kalibrerad tvilling kvar på jorden. ” Jag hade intrycket av att förändringarna i relativ tid inträffade på grund av hastighet, inte gravitation. Finns det flera effekter här och är atomklockan i rymden faktiskt upplever en annan tid, eller bara ” funktionsfel ” på grund av allvarförändringar?
• @Cain Gravity och acceleration kan inte skiljas från allmän relativitet. Klockan fungerar inte ”. ”
• där ’ s mer än ” Entropi ”. det finns också kausalitet. tidens pil.

Meningsfullt. (2-3) är populära vägar att gå. Jag skulle vilja ta itu med din oro i (1).

Tiden sträcker sig oändligt långt in i det förflutna. I det här fallet förstår jag inte hur nuet , med mig i det, kan existera, eftersom det skulle finnas en oändlig tidsperiod som fanns före nuvarande.

Tänk på domänen för icke-positiva heltal ( Z ^– = {0, -1, -2, …}). Tolk 0 som ”nu” och företräde som ”<” på Z. Om vi använder Z för att modellera tid kan vi tillfredsställa din hypotes att:

(1) Tiden sträcker sig oändligt in i det förflutna: ¬ ∃ _{i &in; Z} (∀ _{j &in; Z} (i &leq; j)).

Nu, medan detta innebär att en oändlig tidsperiod föregår nuvarande ögonblick har vi fortfarande det att:

(2) För närvarande finns: ∃ _{i &in; Z} : i = 0.

Vanligtvis används rationella eller reella tal för att modelltid, men den här modellen räcker för våra ändamål.

Kommentarer

• Tyvärr ’ m inte bra på matte. Säger du att det ’ är möjligt att matematiskt representera en oändlig tidsperiod före nuvarande ögonblick? Se min kommentar ovan.
• Ja. Min poäng är exakt vad User4894 har sagt ovan. Medan jag delar din oro tycker jag att ointuitiviteten hos slutförda oändligheter inte bör ’ inte hindra oss. En stor del av matematiken kan bara fortsätta på grund av acceptansen av oändligheter av högre och högre ordningar. Till exempel, enligt en berömd sats av Cantor ’ s, om du tar en oändlig uppsättning som icke-negativa heltal och du isolerar uppsättningen av alla dess delmängder, kommer du att sluta med en större uppsättning. Detta betyder att det finns oändligheter som har element som kommer efter alla element av andra oändligheter!
• Detta gick emot intuitionerna hos många stora sinnen tidigare, men matematiker har lärt oss att omfamna paradiset som Cantor skapade för oss. Det finns siffrorna w, w + 1, etc. som kommer efter serien 0, 1, 2, … slutar. Det finns mer intressanta siffror, men du måste börja utforska lite logik och uppsättningsteori först för att kunna uppskatta dem.

Jag ska försöka presentera fysikens hållning Julian Barbour , som presenterade ett övertygande svar på denna fråga i en föreläsning som jag såg honom hålla i Oxford ( denna föreläsning ).

Han är fast inte i lägret för den senare synvinkeln i din titel, men jag skulle inte nödvändigtvis lägga honom i det tidigare lägret heller. Han lägger sin syn på tiden i termer för primär / sekundär kvalitetsskillnad och hänvisar till Galileo, som 1623 klassificerade attribut som färg och ljud som sekundära egenskaper hos materia som är uppfattarberoende. I stället för att fotoner tränger in i ögonen eller vibrationer som tränger in i öronen, har vi vår uppfattning om successiviteten av händelser som strömmar genom det system vi känner som medvetande. med alla medvetanden som upplever ett flöde av tid längs en linje med ökande komplexitet.

Sammantaget en fascinerande syn att jag knappast har gjort rättvisa här. Efter föreläsningen rekommenderade han att människor tittade på den här videon för en mer djupgående titt (förutsatt att de inte ville läsa The Time of Time eller något av hans tidningar) så jag skickar det också.

Slutligen lägger jag till något för att det fick mig att skratta och eftersom det kommer att komma upp om du överväger konsekvenserna av denna position: När någon frågade honom vad allt detta betyder om fri vilja, sa han ”Jag är inte säker på att det spelar någon roll. Det känns i alla fall gratis, och jag är glad att ta reda på vad jag ska göra härnäst. ”

Jag tror att det kan finnas ett fjärde alternativ som är nära relaterat till ditt alternativ (2). Det vill säga tid började vid Big Bang och har funnits oberoende av våra sinnen sedan dess och bildade vår Einstein-Minkowski ”tidskotte”.

Naturligtvis, vad som kom före Big Bang, eller om det till och med är en fråga som meningsfullt, är uppe till debatt men det skulle verkligen inte behöva ställas en gudfigur för att detta ska fungera och så att du kan undvika din första sak oändlig regression.

Tid som du uppfattar den är naturligtvis en mental konstruktion, men den verkar motsvara ett element av verkligheten.

”I en fullständig teori finns det ett element som motsvarar till varje del av verkligheten. Ett tillräckligt villkor för verkligheten av en fysisk kvantitet är möjligheten att förutsäga den med säkerhet utan att störa systemet ”- EPR

Men , vi vet att verkligheten är absurd

”Teorin om kvantelektrodynamik beskriver naturen som absurd ur sunt förnuft. Och det överensstämmer helt med experimentet. Så jag hoppas att du kan acceptera naturen som hon är – absurd. ”- Feynman

Så där har du det, en fjärde möjlighet den tiden motsvarar ett element av verkligheten och fortsätter absurt oändligt in i det förflutna.

Andra människor föreslog här att se tiden som domänen för heltal eller som en axel av reella tal, men hur representeras kausalitet i en sådan analogi ?

Kommentarer

• För att svara på din fråga: orsakssamband kan representeras genom att införa ytterligare axiomer på de vanliga fältaxiomerna. Tyvärr har jag inte ’ vet inte tillräckligt om kausalitet för att diskutera rimligheten med detta tillvägagångssätt, men jag ser ’ inte en omedelbar anledning till varför detta inte kan göras.

Är tiden en mental abstraktion eller existerar den utanför medvetandet?

Den senare. Tiden existerar oberoende av oss.

Tiden existerar med all sannolikhet oberoende av on e medvetande. Det vill säga, även om det kan vara så att den upplevelse som vi hänvisar till som tidens gång delvis skapas av våra hjärnor, finns det fortfarande en fysisk process som den motsvarar, och detta är något som inte kan avbrytas eller initieras av våra hjärnor.

Även om det är möjligt att tiden bara existerar när det finns något där för att ”observera” den, finns det verkligen fortfarande tid när människor inte är i närheten, vilket kan verifieras genom att helt enkelt använda en video / bandspelare för att spela in händelser i ett område som saknar människor eller till och med allt intelligent liv (inom en viss radie). Alternativt finns det ett antal subtila tecken i allt som tyder på att fysiska processer går utan direkt människa / djurobservation.

Oändliga tidslinjer

Sträcker tiden sig oändligt bakåt eller har utgångspunkt ?

Du säger att någon av dessa möjligheter är mindre att föredra än möjligheten att tid bara är en abstraktion av hjärnan, och jag förstår detta om du förknippar idén om en icke-oändlig tidslinje specifikt med tanken på en gudom.Även ditt alternativ 1) (oändligt bakåt tidslinje) involverar tanken på oändlighet, som verkligen kan vara motsägelsefullt på något sätt.

Men möjligheten att ha en bestämd startpunkt behöver dock inte någon ”enhet” där ute som initierade tidslinjen.

Med detta sagt vet jag inte hur man ska skilja mellan alternativ 1) och 2). Allt vi vet är att svaret på 3) är den tiden fortsätter utan oss, i någon form eller form.

På sunt förnuft kan man säga att som tid är inte fysisk som materia, den är verkligen en abstraktion. Man kan inte röra känna eller se tiden förutom som en idé. Men för alla praktiska ändamål finns tiden utanför vårt medvetande och den kan mätas med en klocka. Men filosofiskt besvara frågan ord som mental konstruktion, abstraktion, existens, medvetenhet, självständighet måste definieras eller åtminstone ordentligt beskrivas och förbindelserna mellan dem måste upprättas. God information om tid och tidsfilosofi finns på wikipedia – http://en.wikipedia.org/wiki/Time , Internet-encyklopedin för filosofi – http://www.iep.utm.edu/time/ och Stanford Encyclopaedia of Philosophy.

Du har träffat en av Kantens tankesätt.

I sitt tänkande har båda alternativen (1) & (2) är sanna; för Kant antyder detta att detta är en faktisk motsägelse, en antinomi på hans språk, och som är oupplöslig; av oss; man kan säga att vi är vid tankegränsen, av den mänskliga förmågan att resonera – följaktligen en kritik av ren förnuft ; fastställa därmed gränser.

Motsägelser & antinomier i huvudströmmen för Den europeiska filosofin är allvarligt ogillad; det finns ett antagande, kanske sedan upplysningen att förnuftet kan lösa allt, att världen i sin helhet är en beställd och nd begriplig helhet. mysterium tremendum har bara betraktats på rätt sätt, i rätt anda av ihållande utredning för att den ska avslöja sig som mindre enorm och mindre mystisk.

Vi kan anta att världens ontologiska vävnad är verklighetens tyg begriplig men vi kan också anta att vi genom att vara ändliga varelser måste vara epistemlogiskt ändliga; och mellan dessa två tankar, som är separata tankar och också samma tankar är en antinomi; en antinomi som ändå inte mindre är en antinomi för att vara dynamisk.

Kant förklarade sig vara en ny Copernicus; som nyligen spelat filosofi i en ny bana; han bytte rollen som subjekt och objekt; tid och utrymme förlorar där objektiv karaktär och blir subjektiv; de är de former av intuitioner som sinnet har så att det alls kan uppleva; de är villkoren för erfarenhet; men genom att vara substratet för subjektiv upplevelse behåller de också sin objektiva karaktär; detta framträder som en antinomi, men det är en lösbar.

Den fenomenala sfären är både den objektiva och den subjektiva sfären som den normativt förstås. Kant genom att förbjuda noumena, genom att göra det otydligt och osägbart, förbjuder det numinösa. Från Spinozas emanationistiska ontologi behåller han sättet att förlänga och tänka; de andra sätten, oändligheten hos dem – attributen från Gud och Gud själv placeras permanent bakom en slöja.

I Ghazalis Occasionalism; Gud är inte bara skyldig att skapa världen; han är skyldig att skapa den från ögonblick till ögonblick; eller snarare för att upprätthålla det; att driva den vidare genom dynamiken i naturlagen – hans lag (vi kan också kalla den Vishnus lag); alltså också lagen om orsak och verkan.

Kant, i ett prometiskt drag tar detta ur Guds händer och in i människans sinne; men den del av sinnet som är oåtkomligt för oss; inte Freuds omedvetna; inte heller något lägre; men något som är immanent att tänka på. Kan man lägga tid på sinnet? Man kan verkligen skriva orden …

Vad som en gång var en triad: Man – Gud – Objekt; är nu en dyad: Man – Object; Kant förvisade Gud som en gång förvisade Gud människan; sedan efter exil – exekvering: Nietzschian-gesten.

Det närmaste som tiden abstraherar är rörelse. Tidens gång spåras alltid av någon form av rörelse, vare sig det är klockfästingar, dagar, årstider, åldrande etc. Om rörelsen för allt i universum där man ska upphöra är tiden frusen. Eftersom tiden direkt motsvarar periodisk (repetitiv rörelse) kan man argumentera för att den är fysisk och inte en ren mental konstruktion. Men om du frågar om tiden är lika ”verklig” som rymden, så är det inte.

Ref: motionmountain.net

Kommentarer

• Det verkar som att tiden, som spåras / spelas in i någon form av rörelse, skulle vara en meningslös abstraktion i ett tomt universum.Föreställ dig ett universum som saknar all energi / materia, spara för en enda foton. Vart går den foton och hur snabbt rör sig den? Går och rör sig jämfört med vad?
• Det ’ varför vi kan prata om tidens början, sammanfallande med bigbang. Före big bang-tiden kunde ’ inte spåras eller existeras

Du har presenterat en falsk dikotomi: bara för att något är en ”mental konstruktion” betyder det inte att det inte också kan vara en verklig egenskap för det fysiska universum.

Ta längden som en exempel. ”Längd” som sådan existerar inte fysiskt. Det är inte något du kan se eller röra vid. Ändå är det en riktig kvalitet på fysiska föremål – det finns ”där ute” och inte bara i våra huvuden. I detta avseende är längden som alla andra mått – det är en abstraktion i den meningen att den inte existerar i och för sig, men den beskriver ändå verkliga egenskaper hos fysiska objekt.

Tiden är inte annorlunda. Ju mer du förstår fysik, desto mindre är det meningsfullt att tänka på att tiden ”sträcker sig” i vilken riktning som helst. Tiden är inte ”ta medium, den” är mått och vad den mäter är förändring. Som för vilken förändring i sig är, ja … det är fortfarande en obesvarad fråga!

(1) är lite för laddad eller existentiell av en fråga. Om vi skjuter en klassisk pil genom luften kan vi skära upp varje ögonblick av dess flygtid till oändligt många småbarnsmoment På sätt och vis sträcker sig tiden oändligt in i det nuvarande ögonblicket. Vad är ”kontinuerlig” rörelse utom den matematiska modellen för det rationella talet? På en sekund finns det ett otalbart antal fraktionerade undersekunder; för att säga det på ett annat sätt, du kan dela 1.000 … 0 i ett oändligt antal fraktioner.

Begreppet ”oändlig” är en abstrakt mental konstruktion. ”Definitionen av” oändlighet ”kan inte mätas. vara frestande att dra slutsatsen att det är en fabrikation. Det kan vara en idé det existerar bara i det mänskliga sinnet. En annan av våra ”konstruktioner” för att ge ordning och förklaring till vad vi beskriver som ”oräkneliga” processer och regler för logik.

Det betyder inte att det inte existerar eller inte är korrekt, där ”mer än tillräckligt vetenskapligt arbete för att föreslå att det är en naturlig och” riktig ”sak heller.

Kommentarer

• Otalbar är en teknisk term i matematik som inte gäller här (rationella räknas). Jag undrar också vad du menar med mått . Oändliga uppsättningar kan jämföras i storlek, klassificeras etc. på sätt som vissa kan överväga som en mätform.

Sammanträden i matematik är helt sanna oavsett ”tid” så själva frågan har ingen mening. Ja, det finns ”tid” men precis som tyngdkraften ”existerar den men betyder inte så mycket” tills du börjar prata stora avstånd (säg mellan planeterna.) Ja, ”tiden var viktig” när din genomsnittliga färdhastighet i bästa fall var 4 km / h över ojämn terräng som går från säg Philadelphia till Boston.

Men när du flyger en SR-71 från LA till New York på 45 minuter spelar ingen roll så mycket.

Det spelar ingen roll. betydde mycket i järnvägsbranschen eftersom du inte ville ha två tåg som kör på samma spår i motsatta riktningar ”samtidigt.” Men ”färdhastighet” (tid) har lösts med flygplan. Vår ”moderna tidsålder” definieras väldigt mycket av ”att ha bråttom” men som kanske kan förklaras av de svåra avstånden ”resor” som påträffas i Nordamerika när man åker land till någonstans. (”Tid är pengar.”)

Detta var aldrig riktigt sant i Storbritannien eller Tyskland men eftersom terrängen, avstånden och historien gynnade dem ”med hela tiden i världen.”

Amerikanerna hade bråttom. … det fanns guld i Kalifornien och silver i Nevada. ”För att få det var du tvungen att komma dit … och snabbt” tydligen …

3 är korrekt. Tid är en abstraktion, ett arkivsystem som används för att ordna händelser och minnen till ett logiskt system av orsak och verkan.

Per relativitet är utrymme och tid inte diskreta enheter, utan en enda konstruktion som kallas rymdtid. Att säga att något är X km lång är lika med att säga att det är Y sekunder långt. Alla tidsenheter är baserade på och kan reduceras till mått på avstånd.

Tid är en mental konstruktion som används för att förstå rörelse. Rörelse producerar tidens upplevelse och upplevelse, inte tvärtom.

Kommentarer

• ” Att säga att något är X km lång är lika med att det är Y sekunder långt. ” är ett felaktigt uttalande.
• @Dave är korrekt: Matematiskt, vad vi kallar spacetime är ett 4D-grenrör som heter Minkowski Space.Det du ’ beskriver är som om rymdtiden var helt enkelt ett 4D-grenrör, men Minkowski Space har ytterligare struktur som relaterar de rymdliga och tidsmässiga dimensionerna till varandra ( som ger upphov till relativistiska begrepp som ljuskotten).
• Jag har ännu inte hört en definition för en tidsenhet som inte minskar till avstånd eller cirkulär / oändlig regression i naturen.