Det verkar för mig att ”tidsperiod” ofta används i tal och skrift. Men är det inte överflödigt?
- Dessa böcker skrevs under olika tidsperioder
- Dessa böcker skrevs vid olika tidpunkter
- Dessa böcker skrevs under olika perioder
Inte säker på om detta kan vara det bästa exemplet men det verkar som att samma betydelse kan förmedlas utan att använda tidsperiod.
Kommentarer
- Jag förstår inte ' vad någon av er talar om. Om vi säger att två händelser var vid olika tidpunkter menar vi bara det de var inte samtidigt. Om vi säger att de var vid olika tidsperioder menar vi något mer, att tidsskillnaden är signifikant eftersom den placerar händelserna i olika sammanhang (som författare ' s karriär, det kulturella klimatet, det historiska sammanhanget. Om jag menade att de var vid olika tidsperioder skulle jag inte säga att de var vid olika perioder; att ' bara inte idiomatisk. Jag skulle säga th vid de var vid olika tidsperioder.
- He he. Det ' är en av de saker som får mitt ansikte att ryckas. Jag hittade följande fragment i ett dokument som skulle överlämnas till en federal tillsynsmyndighet. " under den tid då den började återupptas " Jag ersatte den med " när det återupptogs "
- @Chaim Jag tror att du får kärnan i frågan – Har frasen " tidsperiod " har någon användning som kan ' t (bättre) förmedlas av antingen bara " tid " eller bara " period " på egen hand. – Jag tror att din förklaring är grunden för ett anständigt svar, om du ' bryr dig om att skriva upp det.
- Visst " vid olika tidpunkter " och " i olika perioder " har olika betydelser. En bok skriven 1950 skrevs till exempel vid en annan tidpunkt än en som skrevs 1951, men de ' är båda från samma period.
- @Chappo Jag förstår inte ' dina kommentarer. Jag håller med om att användningen av ordet " period " ensam kan föreslå menstruation, klassperioder eller perioder av spel i någon sport. .. Frågan på golvet är inte en moralisk debatt om vår inställning till menstruation, utan snarare en talare ' s eller författare ' s önskan att förstås tydligt.
Svar
Medan perioden hänvisar till beräknad tid, hänvisar det också till mer organiska (temporalt sammanhängande) uppdelningar. Vi hänvisar till Picassos ”Blue Period” som en bit tid associerad med när Picasso målade blå saker. Längden på tiden associerad med den viktorianska perioden anges vanligtvis som 1837-1901, men detta är bara en av många attribut för den viktorianska perioden. Period / tid.
Så medan du är korrekt i teorin använder vi i praktiken ”tidsperiod” som hänvisar till den numeriskt kvantifierbara tidslängden. Detta skiljer det från periodens andra attribut.
Kommentarer
- I min fråga hänvisar jag inte till en specifik historisk period utan bara som en synonym för tiden. Ditt svar adresserar inte ' min huvudfråga, det ' är mer en specifik användning av period.
- Och jag ' säger att ditt tredje exempel är tvetydigt, eftersom du kan hänvisa till de matematiska perioderna eller de kulturella / historiska perioderna. Så om du ' när du försöker ta bort förvirring eller överflöd, dina andra och tredje exempel är inte exakt motsvarande.
Svar
Tekniskt sett har du rätt. Frasen är emellertid idiomatisk. Det låter bättre än ditt andra exempel, medan i ditt tredje exempel kan ”perioderna” tolkas felaktigt som en hänvisning till ett hockeyspel.
Kommentarer
- Jag tror att hockeyspel är det sista medelvärdet ing skulle du associera till " perioder ", särskilt i länder där hockey nästan är okänd.
- @HermanToothrot: Med undantag för Argentina, Italien och Singapore vet jag ' inte mycket om " länder där hockey nästan är okänd. " Jag hör att hockey i sådana länder normalt kallas " ishockey." Vilket skulle få mig att tro, skulle det inte, eftersom du hänvisar till det som " hockey, " du ' är inte heller bosatt i ett av dessa länder. Jag kan ha fel.
- Ahah, det är en rolig punkt. Jag sa faktiskt inte ' ' ice hokey ' eftersom jag tillbringade tid i Nordamerika . Brittiska människor till exempel, jag tror inte ' att de associerar ' perioder ' till hockey . Men kanske någon modersmål talar.
- Hur är det med indier, österrikiska och Nya Zeeland?
- @HermanToothrot: Två år senare: sv.wikipedia.org/wiki/Ice_hockey_in_India
Svar
Paul Brians , professor vid Washington State University, klassificerar att använda båda som ett ”vanligt fel”:
tidsperiod
Den enda typ av perioder som menas med människor som använder denna fras är tidsperioder, så det är en redundans. Säg bara “tid” eller “period.”
Kommentarer
- Det beror på sammanhang. I en historia tidning skulle jag kalla det ett misstag.