Ska jag säga:
Vad sa du just?
eller
Vad har du just sagt?
Jag tycker att den första är vanligare.
De engelska grammatikböckerna jag har läst betonade att ”bara” hänvisar till nutiden, därför bör du använda nuvarande perfekt tid i sådana situationer. Till exempel, i en bekräftande mening, kommer du definitivt att säga ”Jag har precis läst den här boken” snarare än ”Jag har precis läst den här boken”, eller hur? Vad sägs om frågor som den ovan?
Kommentarer
- " Vad sa du just? " är bra. Här är en sökning från Google Books
- ' Jag har precis avslutat att läsa den här boken ' är helt bra. ' Jag har läst klart den här boken ' betyder att åtgärden har slutförts någon gång i det allmänna förflutna nyligen. ' Jag har precis avslutat … ' betyder detsamma men nyligen. ' Jag har precis … ' låter bra men lite formellt, och jag ' d använder förmodligen aldrig det som modersmål såvida inte jag försöker tala alltför artikulerat och även då ' Jag bara … är också formell. I dessa sammanhang kan de knappast särskiljas i betydelse.
- En modersmål för brittisk engelska skulle tycka att det var helt normalt att säga " Jag har just … ".
Svar
Bara ”hänvisar inte till nuet”; om din lärobok säger det, så är din lärobok fel.
När den används med ett verb vars handling sker före referenspunkten – dvs ett verb som innehåller någon form av ”förflutna” – smalnar det räckvidden för denna pastness för att specificera att verbåtgärden inträffade mycket kort före referenspunkten.
Det finns fyra verbala konstruktioner som innehåller pastness: det enkla förflutna , det nuvarande perfekta, det förflutna perfekta (aka pluperfect) och framtiden perfekt.
För det enkla förflutna och det nuvarande perfekta är referenspunkten det nuvarande ögonblicket: den tid då du uttalar ditt uttalande . Tidsspåret indikerar att verbet hände före talets ögonblick. Alla perfekta konstruktioner indikerar ett tillstånd som uppstod som ett resultat av en verbal handling; den nuvarande perfekta indikerar att detta tillstånd är det aktuella tillståndet vid det aktuella talögonblicket, så den verbala handlingen som resulterade i detta tillstånd ägde sig naturligtvis före talets ögonblick.
För det förflutna perfekta är poängen referens är någon punkt i det förflutna (en som antas vara bekant för lyssnaren). Liksom det nuvarande perfekta beskriver det ett resultatstillstånd, men det förflutna perfekta indikerar att staten var den nuvarande vid den tidigare nämnda punkten i det förflutna – detta betyder naturligtvis att den verbala åtgärden som resulterade i detta tillstånd hände före den punkten i det förflutna.
Exakt samma sak gäller framtiden perfekt, förutom att referenspunkten nu är någon punkt (antas vara bekant för lyssnaren) i framtiden snarare än i det förflutna.
Att lägga till bara till någon av dessa konstruktioner minskar helt enkelt pastness (för det enkla förflutna, tiden för den verbala handlingen själv; för de perfekta konstruktionerna, tiden för den verbala handlingen vilket resulterade i att staten ingick beskrivs) för att äga rum mycket kort före referenspunkten, snarare än när som helst före referenspunkten.
Att ge några exempel som alla är grammatiska och meningsfulla :
- Enkelt förflutet: Jag åt precis.
Referenspunkten är talets ögonblick, dvs. nu. Att äta ägde rum före talets ögonblick. Utan bara ägde det rum vid någon ospecificerad tid innan tal; med bara skedde det mycket kort tid innan vi talade.
- Present perfekt: Jag har precis ätit.
Referenspunkten är talets ögonblick. Det nuvarande tillståndet är ett som uppstod som ett resultat av att äta; dvs jag är i ett äta tillstånd. Handlingen som ledde till att jag gick in i detta tillstånd var att äta, som ägde rum (mycket kort tid) innan jag talade.
- Past perfekt: Jag hade precis ätit.
Referenspunkten är en viss ospecificerad tid tidigare. Det nuvarande tillståndet vid den tidigare tidpunkten uppstod som ett resultat av att äta, och det att äta som orsakade det tillståndet ägde rum (mycket kort tid) före den tidpunkt i det förflutna som vi pratar om. I enklare termer, låt oss säga att referenspunkten är exakt två timmar sedan: ”För två timmar sedan hade jag precis ätit”. Tillståndet var då aktuellt för två timmar sedan, och det att äta som orsakade det ägde rum för kanske två timmar och tio minuter sedan.
- Framtida perfekt: Jag ska bara ha ätit.
Referenspunkten är något ospecificerat tid i framtiden. Vid den framtida tiden är det nuvarande tillståndet ett som uppstod som ett resultat av att äta. Ätningen som orsakade detta tillstånd ägde rum någon gång före den punkt i framtiden vi pratar om. Om vi begränsar det: ”Om två timmar kommer jag bara att ha ätit”, är tillståndet aktuellt om två timmar, och det att äta som orsakade det ägde rum en mycket kort tid innan det – dvs det har inte t hände ännu, men kommer att hända på kanske en timme och 55 minuter.
(I framtiden perfekt kan du vara nästan 100% säker på att den verbala handling som orsakar tillståndet inte har hänt än Så om jag säger ”Jag kommer bara att ha ätit” kan du vara säker på att du inte redan har ätit just nu när du säger orden.)
Svar
Paco2004, på EnglishForums , som svar på
- Jag har precis läst tidningen.
- Jag har [/ I ”har] precis läst tidningen.
Är [båda] grammatiskt korrekta?
observerar:
Användningen av ”redan” och ”bara” med det enkla förflutna är AmE. I formell BrE, th ey används vanligtvis med nuvarande perfekta tid. Det är troligt [att någon som insisterar på nuet perfekt här] lärde sig BRE ….
Observera att amerikansk engelska ofta använder det enkla förflutna med redan , bara och ännu [:]
”Samantha har redan gått, men Cindy kom precis, så jag antar att festen inte slutade ännu.”
I stort sett är vad han säger sant. Men jag skulle vanligtvis välja ”Vad sa du bara?” Snarare än ”Vad har du just sagt?” Det finns subtila skillnader i vissa fall, till exempel kan den nuvarande perfekta som används i en fråga låta mindre i ditt ansikte .
Kommentarer
- Jag ' Jag lär mig också BRE så det är vettigt.
- Det finns dock en hel del situationer där amerikansk och brittisk engelska är överens om att använda det enkla förflutna. Exemplet i denna fråga är en sådan situation: ”Vad sa du just?” är naturligt och vettigt i både BrE och AmE när man ber någon att upprepa något du inte hörde, medan ”Vad har du just sagt?” är ovanligt och onaturligt i båda varianterna i samma situation.
- @ JanusBahsJacquet- kom överens. vad sa du precis innebär snälla säg det igen medan vad har du just sagt innebär inser du de fullständiga konsekvenserna av att du säger det?