Är mixern faktiskt användbar för teknik?

TL: DR Blender är en svag app för verkligt ingenjörsarbete, det är inte en CAD-programvara. – Testa istället gratis CAD-appar som FreeCAD , NaroCAD , SolveSpace , DesignSpark Mechanical , OpenFoam för CFD och jag är säker på att många andra.

Jag kan rekommendera Blender för modelleringsobjekt som du redan känner till deras design och parametrar för och du är säker på att formen mestadels är slutgiltig (som att modellera ditt vardagsrum eller en del som gick sönder och du måste 3D-skriva ut den). Bra för organisk modellering genom skulptur också . Blender är en app designad för animationsstudior och underhållningsindustrin. Ingenjörsarbetsflödet i Blender är långsamt och fullt av lösningar. Du kommer att vara bra med enkla former, men inte med teknik a Något mer komplicerat.

Det dåliga:

• Det finns inga arbetsplan
• Modelleringsarbetsflödet är generellt destruktivt
• De processuella grejerna (modifieringsstack, objektnoder, ..) har stora begränsningar
• Du kan inte enkelt begränsa geometrielement tillsammans (parallella, tangentiska etc. relationer)
• NURBS eller parametrisk yta verktyg är praktiskt taget obefintliga, så allt kommer att göras från polygoner. Detta kan ge många problem som du inte vill hantera.
• Ingen enkel export till tekniska ritningar

Det goda:

• Det finns en modifieringsstack som tillhandahåller funktionalitet som Mirror, Array, Revolve, Boolean etc. Stacken i sig är som modelleringshistorikträd. Men några av dessa modifierare misslyckas om de stöter på icke-mångsidigt nät eller vända polygonnormaler. Det ” s inte exakt idiotsäker.
• Du kan märka mätningar med MåttIt tillägg
• Blender är ganska kapabel med 3D skriva ut dina grejer med hjälp av 3D Print Toolbox addon
• Med Sverchok tillägg (eller Objektnoder som kommer in i Blender) kan du skapa geometri procedurellt – det liknar Rhinos gräshoppa
• Visualisering av dina modeller är i toppklass, du kan gå fotorealistiskt

Det låter som om du letar efter en CAD-stil delar som kan göra nodstil eller proceduranimering.

Det korta svaret är, Ja, Blender är det du letar efter, men du kan behöva några tillägg.

Ju längre svaret är: Det beror på exakt vad du behöver. Till exempel har Blender inte ett ”Arbetsträd” specifikt, men det har har animationsnoder, som liknar Unity-ritningar.Blender har också ett dopark där du kan spela in små animationer och sedan ”ordna om åtgärderna” för att göra en fullständig animation. Blender har också en NLE (icke-linjär redaktör) för redigering av video ungefär som Final Cut Pro.

När det gäller modellering är Blender en maskmodeller av naturen vilket innebär att element inte har egenskaper som ”längd ”eller” omkrets ”som kan modifieras direkt. Men det finns några mycket kraftfulla tillägg för att göra det lite mer som AutoCAD, som Mått-It-tillägget (jag verkar komma ihåg att det finns ett mer robust verktyg som det här, kanske någon annan kommer ihåg det och kan redigera mitt svar). Det finns också ett fullständigt strukturellt tillägg som heter ArchMesh som gör byggnadskonstruktion och inredning mycket lätt. , kurvdeform och många andra icke-destruktiva tillvägagångssätt.

Det finns ett tillägg för allt … och om det inte är det kan det göras 😉

Den här webbplatsen är dock inte perfekt för långa diskussioner. Ytterligare diskussion kan vara mer fruktbar i chatten här , eller i forumet på BlenderArtists.

Kommentarer

• Enhetsritningar eller orealistiska ritningar? AFAIK Unity har ’ t sådana ritningar.

Jag vet inte något om ett arbetsträd eller organisera åtgärder, men jag vet att om du kan koda det kan du lägga till det i Blender. Manuel Bastrioni har automatiserat och parametriserat tillverkning av humanoider.

Ja, du kan göra parametrisk modellering i Blender. Först och främst är cylindrar ett primitivt nät och är inställda med egenskaperna r (radie snarare än omkrets), höjd och antal sidor. För det andra kan du aktivera tillägg för att få ännu mer grundläggande nät med olika parametrar. Blender 3D Architect har en kurs om hur man bygger sina egna parametriska element och det finns parametriska objekt där ute för dig. Bastrionis arbete som nämns ovan parametrerar alla typer av aspekter av en figur (form, uttryck etc.). Jag stötte på det här inlägget och letade efter en gratis handledning, men den jag nämnde är bara $ 30 just nu.

Eftersom den här typen avser omkrets och andra egenskaper, tillåter Blender dig att ställa in dina enheter till SI (meter, cm, etc.) och se längden på sidorna, ytorna och vinklarna på endera.

Ja, du kan pressa ut kanter, hörn och ansikten, och extrudering har olika alternativ. Liksom transformationer (skalning, rotation, rörelse), vilket kan göras i olika kartesiska system och runt olika punkter. har icke-destruktiva modifierare, såsom array och spegel, som gör att du kan generera och ändra ditt nät enligt förändringsegenskaper.

IMHO, Blender är relativt svag när det gäller inbyggd parametrisk modellering (dess polygonmodellering Det är dock mycket effektivt. Med det sagt tycker jag i allmänhet att det är lättare att skriva en exakt matematisk process än att gör det för hand eller genom någon annans verktyg. Min huvudsakliga erfarenhet av detta har varit med material, men om jag vill ha en relation mellan element för att följa en viss ekvation är det bara lättare för mig att skriva ut det. Blenders community är ganska stark när det gäller skript, så det finns många handledning om att komma igång med kodning av skript.

Dessutom tar alla dess numeriska ingångar matematiska ekvationer. Så, till exempel, säg att du vill definiera en cylinder efter omkrets snarare än radie. Du kan faktiskt sätt 10 / (2 * pi) i fältet r. Du kan ställa in dess enheter och förhållandet till enheter.

Ja, arbetsplan skapas enkelt. Jag är inte säker på vad du menar med inbördes relaterade. Om du menar kan du skapa arbetsplan som har varandra som föräldrar (global> arbetsplan 1> arbetsplan 2> … arbetsplan n), då nej. Men du kan skapa så många du vill och växla enkelt mellan dem.

Det är definitivt inte ett CAD-verktyg. Men det är ett slags ”vad du vill göra det till” -verktyg. Så mycket av dess tillväxt har hänt genom tillägg som var så användbara att de integrerades i huvuddistributionen. Individer bestämde sig för att ge Blender nya funktioner, så det blev starkare inom de specifika områdena.

Om du inte har några 3D-behov utöver att utforma mekaniska element, skulle troligen något annat 3D-verktyg bli bättre. Men om du vill säga, skapa mest exakta mekaniska mönster, lägg ibland tyg eller flexibla (mjuka kropps) element till dina mönster, ibland lägg till vanliga polygonmodellerade element (till exempel verkliga möbler eller naturliga element), kanske gör lite seriös 3D-målning och texturbakning och visa upp dina mönster i helt polerade minireklam, då är Blender ett mycket bättre val än att behöva skapa ett arbetsflöde fragmenterat mellan flera olika programvaror.

Först av al Som de andra svaren som redan har sagts är mixer inte ett CAD-program. Detta har sina för- och nackdelar.Där cad-program är mycket exakta och kräver kunskap om varje enskild dimension, är mixern mer som: ”om det ser rätt ut, är det rätt”. Blandaren har inga begränsningar. Det betyder att det är mycket lättare (och väldigt mycket snabbare) att faktiskt göra det mesta i mixer, men när du väl har gjort det är det väldigt svårt att få det att passa exakt de dimensioner du vill ha.

Som ett exempel designade jag nyligen något för 3D-utskrift som hade en axel inuti ett hål, som behövde ha rätt utrymme mellan sig för att göra axeln roterande utan att vara för lös . Jag designade den i en mixer och ögonblickade den bara.

Jag har ingen aning vad axelns exakta mått är, men det fungerar. Den är inte för lös och roterar bara bra. Men om jag vill göra hålet dubbelt så stort finns det inget enkelt sätt att göra det som också skulle ändra axelns storlek för att få samma perfekta passform, medan det finns i ett CAD-program.

En annan sak att se upp för är att mixern inte fungerar med former utan med hörn, vilket innebär att om du lägger till en cylinder är det inte riktigt en cylinder utan ett objekt som består av ett antal ansikten som ska ser ut som en cylinder. Objekt i mixer har i princip en begränsad ”upplösning”, som du bestämmer när du lägger till ett objekt, och beroende på modell kan det vara otroligt svårt att öka den ”upplösningen”.

Jag föredrar personligen mixer för det mesta av mitt designarbete bara för att det är enkelt och snabbt, men när jag behöver mycket exakta dimensioner och anpassningsförmåga byter jag till CAD.

Kommentarer

• Exakta mått på maskdelar är inte längre ett problem. Ekaj2 gjorde ett tillägg med vilket du kan skala en vald maskdel i världskoordinater medan du är i redigeringsläge. Detta bör inkluderas i Blender som standard … github.com/ekaj2/MeshTools
• Imho det här svaret är lite vilseledande. I CAD är begränsningssystemet och förmågan att ändra saker i farten avgörande. Det är inte sant att man i CAD behöver känna till varje enskild dimension, snarare tvärtom. I CAD designar du saker utan att känna till måtten och den slutliga designen kommer samman baserat på designens begränsningar. I Blender måste du känna till alla dimensioner – genom att ögla på den definierar du den (men visuellt vilket är lättare än att skriva ett nummer på papper och sedan använda det). CAD handlar mycket om designfasen där du behöver allt procedurellt.