Är pronomen substantiv?

Mitt svar kompletterar detta och en tidigare diskussion om frågan

Uttal: en ordklass eller en underklass av substantiv?

genom att citera omfattande från Aarts ”-analys i Modern engelsk grammatik på sidorna 44-46 under rubriken Pronouns (Oxford University Press, 2011).

Pronomen tillhör klassen substantiv eftersom de kan rubriker substantivfraser som fungerar som ämne, direkt objekt och indirekt objekt, komplettering av en preposition och predikativ komplement.

Aarts fortsätter med att notera:

I vissa grammatiker betraktas pronomen som en separat ordklass. Det finns ett antal skäl till detta. dem är följande:

• Pronomen visar en skillnad mellan nominativt, ackusativt och genitivt fall, medan vanliga substantiv inte gör det.

• Pronomen visar en skillnad för person (första person, 2: a person, etc.) och kön ( han / hon, honom / henne etc.) ) men vanliga substantiv har inte.

• Pronomen har inte böjningsflertalsformer på standardengelska (jfr. * du , * hes , etc.), även om de har singular vs plural person skillnader (t.ex. I vs we ). …

• Pronomen är mycket mer begränsade än vanliga substantiv i deras potential att ta beroende. Till exempel, medan vi kan ha determinativ och adjektiv framför vanliga substantiv, kan de i allmänhet inte bestämma och ändra pronomen. Således kan vi inte säga * Han lämnade mötet eller * Intelligent du gjorde det bra i tentor . … Substantiv kan följas av prepositionsfraser som i min avbokning av reservationen ; pronomen kan i allmänhet inte.

• Substantivfraser med vanliga substantiv som huvud kan ha oberoende referens, medan pronomen är beroende av det språkliga eller extraspråkiga sammanhanget för referens. Således, om jag säger Jag träffade chefen i morse NP hänvisar chefen till en ömsesidigt identifierbar individ. … Om jag säger Katie gifte sig med Harry för att hon älskar honom så är den mest troliga läsningen av detta yttrande för hon att hänvisa till Katie och för honom för att hänvisa till Harry.

Trots dessa iakttagelser tar vi det faktum att pronomen kan fungera som huvuden för fraser som kan fungera som ämne, direkt objekt, predikativ komplement, och så vidare, som en tillräckligt tung anledning för att betrakta dem som substantiv.

Jag tror att Aarts gör ett tillräckligt övertygande fall för att pronomen ska betraktas som en sub -klass av substantiv snarare än en ordklass i sig. Men jag förväntar mig inte att denna moderna analys kommer att ha stor inverkan på pedagogiska grammatik (i motsats till Aarts ”beskrivande grammatik) eller läromedel.

Kommentarer

• om pronomen är en underklass av substantiv, vilken term skulle vi använda för att hänvisa till substantiv utom pronomen, dvs. ” icke-pronomen substantiv ”.Om jag till exempel skulle säga att ” substantiv inte ’ t har svaga och starka former i tal eftersom de ’ re content-ord ”, det skulle inte vara ’ t om vi tar ” substantiv ” för att inkludera pronomen
• @Some_guy. Du har lagt fingret på en konsekvens av att kategorisera pronomen som substantiv. CGEL hänvisar till ’ traditionella ’ substantiv som prototypiska substantiv (p327). Detta kan vara en tillfredsställande lösning på det problem du nämner.
• Tack för svaret. Lite av en munfull men är inte ’ t det!
• Ännu värre är att prototypiskt substantiv , samtidigt som det är otrevligt i sig rätt, är också olämpligt för förkortning. När allt kommer omkring, vad ska jag använda, ” pro. substantiv ”? Ändå är det åtminstone ’ ett svar!
• @Some_Guy. Problemet med ” prototypiskt substantiv ” som ett sätt att skilja det från ” pronomen ” är att ” prototypisk ” också är termen som används för att skilja mellan substantiv. Så till exempel är ” cat ” ett prototypiskt substantiv eftersom det klarar de primära substantivtesterna. Jämför med ” fråga ” som i ” Att ’ en stor fråga ”. T.ex. ” Min katt / katten ’ s svans ’ ”, ”? Min fråga /? frågan ’ s svarare ”.

Från The Cambridge Grammar of the English Language (CGEL ), kap. 5, § 1, s. 327:

Traditionellt betraktas pronomen som en separat del av talet, men det finns starka skäl för att behandla dem som en underkategori av substantiv. De skiljer sig böjande från prototypiska substantiv och möjliggör ett mindre antal beroenden, men de kvalificerar sig som substantiv på grund av rubrikfraser som förekommer i samma funktioner som fraser som leds av substantiv i traditionell mening, dvs. vanliga och egentliga substantiv. Denna funktionella likhet mellan vanliga substantiv, egennamn och pronomen illustreras för de tre huvudsatsstrukturens komplementfunktioner i:

 COMMON/PROPER NOUN PRONOUN i. a. [The boss] / [Liz] was late. b. [She] was late. [subject] ii. a. I"ll tell [the boss] / [Liz]. b. I"ll tell [her]. [object] iii. a. It was [the boss] / [Liz] who left. b. It was [she/her] who left. [predicative] 

Så i CGEL: s syn är argumenten för uteslutande pronomen från kategorin substantiv:

• pronomen ”skiljer sig böjande från prototypiska substantiv ”
• pronomen” tillåter ett smalare antal beroende ”än prototypiska substantiv

och argumentet för att inkludera dem är:

• fraser som leds av pronomen ”förekommer i samma funktioner som fraser som leds av substantiv i traditionell mening”

(jag antar att vi kunde sammanfatta detta genom att säga det / liten skala, pronomen beter sig annorlunda än vanliga substantiv och egennamn, medan i större skala uppträder pronomenhuvudfraser på samma sätt som vanliga – och fraser med huvudnamn.)

Jag är säker på att det här inte är de enda argumenten som ska göras i var och en riktning.

Kommentarer

• Egentligen, vad CEGL säljer som ett nytt fynd är en platitude. Eftersom pronomen står för substantiv eller ersätter substantiv, har de samma funktion i en mening som substantiv.
• @rogermue: Jag håller inte med båda dina meningar: CGEL hävdar inte att detta är ett nytt fynd, och pronomen ersätter inte exakt substantiv. (Kontrast ” flickan ” med * ” hennes ”; ” lång man ” med * ” lång honom ”; och ” college-antagningar ” med * ” it-antagningar ”.)

Min erfarenhet av att lära engelska till 12-14-åringar är att att kalla pronomen till en underklass av substantiv orsakar för mycket förvirring för att vara värt det. Antalet funktioner som inte är vanliga med andra typer av substantiv är tillräckligt lång och utmanande nog för att få pronomen att verka så exceptionella att de verkligen borde stå ensamma. Kanske ta tillbaka dem för äldre studenter som kan klara av sofistikeringen av alla ovanstående kommentarer?

Redan 1967 gjorde National Counsel of Teachers of English (NCTE) ett försök att få engelska lärare på tavla med de logiska argumenten för att betrakta ett pronomen som en typ av substantiv. I ”Idéer för undervisning i engelska” på sidan 338 står det:

”Undervisa typer av substantiv: vanligt, ordentligt, pronomen.”

Tyvärr har detta uppenbarligen inte fått över de senaste 50 åren.

En relaterad punkt är den allestädes närvarande men ändå ologiska klassificeringen av besittande bestämnings adjektiv som pronomen i typiska engelska grammatikböcker. Återigen, i ”Idéer för undervisning i engelska” 1967, står det:

”Teach determiners (examples: the, a, this, his, several, one, etc.)”

De logiska klassificeringarna (pronomen är ett slags substantiv, och besittningsdeterminerna ÄR INTE pronomen) är helt klart enklare och därför lättare att förstå. Den grundläggande grammatiken för meningsstrukturen är faktiskt vettig när alla bitar passar ihop snyggt!

Varför måste vi fortsätta slåss i denna kamp?

Kommentarer

• Människor gör argument för olika analyser. Argumentet för att till exempel behandla ord som ” hans ” som pronomen är att i en fras som ” hans bok ”, vi kan ersätta ” hans ” med ” Harry ’ s ”, där ” Harry ” är ett substantiv.
• Jag tror att ord som ” hans ” är pronomen och därmed substantiv i stort av den anledning som ges av Sumelic ovan. Men +1 för den intressanta informationen om NCTE.