Är upplåning utan samtycke olagligt?

Som förklaras i frågan du länkade till är detta inte (i de flesta jurisdiktioner) stöld. Det betyder inte att det är lagligt; lagstiftaren kan ha upprättat en annan lag som förbjuder vad det än är (till exempel att ta ett motorfordon utan ägarens samtycke är ett brott i England, vilket är mindre allvarligt och lättare att bevisa än bilstöld). Om det inte finns någon lag mot det är det inte olagligt. Vad frågar du egentligen?

Kommentarer

• Jag ’ jag frågar exakt om de saker som ’ inte har en specifik lag. Med andra ord, jag ’ jag frågar om det finns ingen ’ ta ” filtlag ” som täcker allt annat som det inte finns någon specifik lag för. Till exempel om min granne lånar min bok utan mitt samtycke eller medvetenhet? Min gitarr? Min sko? För att ’ s ingen specifik lag för dem, är det helt ok att ta dem och människor kan helt enkelt fortsätta låna vad de vill?

Det finns två underuppsättningar av olagliga saker: saker som du inte borde göra och kan drabbas av vissa konsekvenser, och saker som är brott, och som kan skickas till fängelse eller böter för att göra det. Det finns ingen generell lag som gör ”lån utan tillstånd” till ett brott, även om det kan finnas specifika lagar som gör det till ett brott att låna utan auktorisation i händelse av bil, cykel etc. eller lån från en hyresfacilitet utan tillstånd. Du kan dock stämma en person för lån utan tillstånd, eftersom de inte har laglig rätt att låna dina saker, kan du stämma dem för att hämta din egendom, så kan du få ersättning om de orsakade dig skada när du lånade din egendom. Det beror således på vilken känsla av ”olagligt” du menar. Om du ringer till polisen för att få tillbaka din häcksax från en granne, kan de be dig att hantera det själv eller så kan de ha en vänlig pratstund med grannen, men de vann nästan säkert ”r arresterar honom för att han inte begick en brottslighet.

Kommentarer

• Stort tack. Ja, eftersom mina kunskaper om lag är superbegränsade, vet jag inte ’ inte ens de rätta orden för att uttrycka vad jag menar med olagligt. Men vad jag menar är: skulle det finnas några rättsliga åtgärder jag kan vidta om det? Eller allt jag kan göra är att prata? Om jag kan stämma dem för lån utan tillstånd, att ’ redan är en rättslig åtgärd kan jag vidta … eller hur? Tyvärr, återigen, mitt lagrelaterade ordförråd är super lekman ’ s. : / Jag vill ’ inte veta om låntagaren nödvändigtvis kommer att arresteras; men om det kan finnas några rättsliga konsekvenser, något utöver att bara förlora vänner eller bli förbannad.
• Vanligtvis tolkar vi ” (il) legal ” som betyder den bredare saken inklusive ” är ett brott ” och ” är något du kan stämma över ”. Det är, att ” olagligt ” inte är ’ t egentligen en väldefinierad juridisk term.
• ok, bra att veta. Det verkar som om jag frågade rätt väg då. : D
• @msb Eftersom vi ’ befinner sig inom definitionsområdet, utanför ” kriminella ” kontext – och beroende på jurisdiktion – täcks också fastighetsintag av saker som konvertering och trover .

Låt oss säga dig lånat något, jag får genast reda på det och ringer till polisen, och du blir upptagen i mina saker, utan mitt tillstånd. Frågan är inte om det var lagligt, frågan är om du kan övertyga en domare eller jury att du inte är en tjuv utan tvekan. Lycka till.

Men du lånar inte bara och återvänder. Du använder mina saker. Säg att du ”lånar” min gräsklippare, vilket innebär att slitage är på min gräsklippare , inte din. Så du orsakar mig skada. Och jag kan inte klippa gräsmattan medan du ”lånade” min gräsklippare, så du berövar mig, så det är stöld.

Och om du returnerar mina saker innan polisen tar dig, har du fortfarande ett problem. Om polisen tror att du bara har returnerat saker för att du är rädd att du kommer att fångas, är det fortfarande stöld. Om du drog mina saker ut ur dörren och sedan inser att det du gör fortfarande är en dålig idé, kan det vara stöldförsök.

Kommentarer

• Rätt, tack för inmatningen. I det första fallet, om jag återvänder innan du får reda på det, men du får reda på det så småningom, är det ’ lätt att bevisa det ’ är inte stöld för jag returnerade den … då gjorde jag inte ’, eller hur? Samma sak i det andra fallet är själva upplåningen inte ett problem, även om du inte ’ inte samtyckte. Problemet är att jag använde det. Så förutsatt att jag inte ’ inte använde den (eller att det inte fanns något slitage & rivning / skada), återigen inget fel, eller hur? Den du accepterar i ditt hem kan bara ta vad de vill utan ditt samtycke, så länge du inte ’ inte märker det och så småningom returnerar det oskadat?
• @msb Nej. Bara för att du aldrig fastnar betyder inte att du inte har berövat någon sin egendom. Anta att du tar någon egendom från mig och antar att det bara händer att jag aldrig märker att den egendomen saknas. Kanske kommer du aldrig att åtalas, men du har fortfarande tagit min egendom utan mitt samtycke.
• @Brandin Jag vet det. Min fråga är, är det olagligt? Kanske kommer personen aldrig åtalas för att de aldrig fastnar, för ägaren märker det aldrig. Men om ägaren märkte, om personen blev fast, skulle det vara olagligt? Skulle de åtalas?
• Faktiskt skulle frågan vara om försvaret kan väcka rimligt tvivel om att det inte var ’ t faktiskt stöld. Var jag jurymedlem, skulle jag ’ vara riktigt misstänksam mot ett sådant försvar, och jag ’ jag hatar att behöva förlita mig på det som en tilltalad.
• Låt ’ säga att du tar min gräsklippare, jag säger ” någon stal min gräsklippare, bra att jag har en kamera som spelar in min trädgård ”, och du returnerar den, det är troligtvis stöld. Att returnera gräsklipparen skulle bara försöka dölja ditt brott.

Vanligtvis är låntagning utan samtycke kallas ”stjäla”.

Vissa jurisdiktioner (som frågan du länkar till) kallar det kanske inte för stöld, men det är nästan alltid olagligt. Annars skulle det, bland andra problem, skapa ett kryphål som gör varje stöld tillåten.

I bästa fall kan du övertyga ägaren att retroaktivt befria dig genom att säga att han gav samtycke till lånet. Men i teorin kunde staten bevisa att ägaren vid den tidpunkt då du lånade föremålet ännu inte kunde ha gett sitt samtycke, och därför stjäl du det – även om jag tvivlar på att någon åklagare skulle bry sig om sådant nonsens, om ägaren inte till och med vill anklaga. Om de gör anklagelser kommer du att ha det väldigt svårt med försvaret ”Jag lånade bara” i domstol.

Man kan undra om du ger tillbaka det innan ägaren vet, var är skadan? Först och främst har du inget sätt att känna till framtiden, och ägaren kanske hamnar plötsligt innan du returnerar den, så du berövar dem möjligheten att använda den: Tänk dig att du ”lånat” en sjukhusets ambulans under en dag. För det andra sliter du på föremålet och berövar därmed ägaren en del av dess livslängd. Du kan till och med returnera den i ett sämre skick som kräver kostsamt underhåll eller reparation.

Jag tror att ett uppenbart undantag från detta är när det finns en ömsesidig förståelse för ”kommunala varor”. Om alla inklusive ägaren håller med om att vissa föremål är vanligt förekommande (som en kruka i ett gemensamt kök), var ingen indikation någonsin med tanke på att föremålet inte ska tas utan tillstånd (till exempel ett tecken) och föremålet lämnas oskyddat i ett obegränsat område, skulle det vara mycket svårt att argumentera för stöld och bevisa det utan rimligt tvivel.

Tja, det beror främst på (i) din avsikt och (ii) värdet på den lånade tillgången. Om din avsikt var att låna den och kanske inte returnera den eller värdet var betydande, skulle det troligen vara kvalificerat som stöld eller försök till stöld.

De andra omständigheterna kan dock ändra kvalifikationen, t.ex. du var i behov av att skydda andra tillgångar / liv / hälsa, eller om du har ställt en garanti (som ditt ID), eller att de lånade tillgångarna ”lämnats kvar” på en allmän plats eller att ägaren inte lätt kunde bestämmas etc.