Kommentarer
- Jag börjar se en trend här. Om du behöver fråga kan svaret alltid vara ' förmodligen inte ' skulle det förbättra denna fråga för att göra den mer allmän (åtminstone i titeln)?
- Kanske olagligt, men samlingen är intressant.
- Enligt denna metafråga , Jag ' Jag röstar för att stänga som off-topic.
Svar
Situationen är inte nästan så klippt och torkat som Wikipedia kan få det att låta.
Till exempel enligt amerikansk upphovsrättslag:
§ 117. Begränsningar av exklusiva rättigheter: Datorprogram
(a) Att göra ytterligare kopior eller anpassningar av ägare till Copy. – Trots bestämmelserna i avsnitt 106 är det inte en överträdelse för ägaren av en kopia av ett datorprogram för att göra eller tillåta att en annan kopia eller anpassning av det datorprogrammet tillhandahålls:
(1) att en sådan ny kopia eller anpassning skapas som ett viktigt steg i användningen av datorprogrammet i kombination med en maskin och att den inte används på något annat sätt,
Jag tvivlar på att detta var avsikten med den där lagen, men det ger lite utrymme för webbplatsägarna att åtminstone argumentera för att det de / deras användare gör är lagligt.
Naturligtvis varierar upphovsrättslagen också (något) med platsen. Beroende på var deras servrar är placerade är det åtminstone möjligt att lagen där är något mindre strikt.
Det finns en annan teknik som också här inne: det mesta av upphovsrättslagen är mer eller mindre syftar till en situation som att en annan förläggare tar ett verk och säljer det otillbörliga arbetet för egen vinst. För att göra det måste den person / grupp som missbrukar arbetet normalt göra kopior och sedan erbjuda dem till försäljning – och mycket av de flesta upphovsrättslagar är skrivna för att förhindra det.
I ett fall som detta, där webbplatsen inte faktiskt gör kopior, utan bara placerar verket i en situation där någon annan kan göra kopior, många av dessa bestämmelser faller sönder. Så de grundläggande rättigheterna enligt amerikansk upphovsrättslag är:
§ 106. Exklusiva rättigheter till upphovsrättsskyddade verk
Med förbehåll för avsnitten 107 till 122 har ägaren till upphovsrätten under denna titel exklusiva rättigheter att göra och att auktorisera något av följande:
(1) för att reproducera det upphovsrättsskyddade verket i kopior eller fonordelar;
(2) för att förbereda derivatverk baserat på det upphovsrättsskyddade verket;
(3) för att distribuera kopior eller fonordelar av det upphovsrättsskyddade verket till allmänheten genom försäljning eller annan överlåtelse av äganderätt, eller genom uthyrning, uthyrning eller utlåning;
(4) när det gäller litterära, musikaliska, dramatiska och koreografiska verk, pantomimer och film och annat audiovisuella verk, för att utföra upphovsrättsskyddat verk offentligt;
(5) när det gäller litterära, musikaliska, dramatiska och koreografiska verk, pantomimer och bild-, grafiska eller skulpturella verk, inklusive de enskilda bilderna av en film eller annat audiovisuellt verk för att visa upphovsrättsskyddat verk offentligt; och
(6) när det gäller ljudinspelningar, att utföra upphovsrättsskyddat verk offentligt med en digital ljudöverföring.
Så, låt oss överväga de här i taget:
- Webbplatsen reproducerar inte riktigt det upphovsrättsskyddade verket, förutom i den utsträckning att (till exempel) en webbcache-server innehöll alla eller en del av en kopia av verket.
- Det verkar inte som att de förbereder några derivatverk.
- Jag ser inte något som tyder på att de påstår sig överföra ägande, hyra eller låna ut arbetet (" utlåning " bär den specifika idén om att varan returneras, inte överförs permanent).
- till och med 6. gäller helt klart inte ett operativsystem (inte heller för något datorprogram).
Det finns en annan bestämmelse i §108 som säger:
(d) Rätten till reproduktion och distribution enligt detta avsnitt gäller en kopia, gjord från samlingen av ett bibliotek eller arkiv där användaren gör sin begäran eller från ett annat bibliotek eller arkiv, av högst en artikel eller annat bidrag till en upphovsrättsskyddad samling eller tidskrift utgåva, eller till en kopia eller ett telefonspel av en liten del av något annat upphovsrättsskyddat verk, om—
(1) kopian eller telefonregistret blir användarens egendom och biblioteket eller arkiven inte har haft något meddelande om att kopian eller fonorecord skulle användas för andra ändamål än privatstudier, stipendier eller forskning; och
(2) biblioteket eller arkiven visar framträdande, på den plats där beställningar accepteras, och inkluderar en varning om upphovsrätt på dess beställningsformulär i enlighet med krav som upphovsrättsregistret ska föreskriva genom reglering.
T hans var ursprungligen avsedd att tillämpas på saker som en kopieringsmaskin på ett bibliotek. Om jag går till biblioteket och gör en kopia av något på kopieringsmaskinen, är jag ”ansvarig, inte biblioteket. Om jag (till exempel) är inaktiverad och ber en av deras anställda att gör kopian, jag är fortfarande ansvarig för den, inte dem.
Frågan i detta fall skulle vara om webbplatsen kvalificerar sig som ett bibliotek eller arkiv. Det faktum att webbplatsen åtminstone verkar vara öppen för allmänheten tycks låta den uppfylla de juridiska kraven för att kvalificera sig.
Detta sträcker sig inte bara med att det är tekniskt att tillämpa den nuvarande situationen. Grundidén är ganska enkel: ett bibliotek eller arkiv bör vara gratis att tillhandahålla källmaterial och till och med tillhandahålla kopieringsutrustning till sina beskyddare. Så länge de vidtar de åtgärder som krävs enligt lagen för att berätta / påminna beskyddarna om att grossistkopiering kan bryta mot upphovsrätten, är det beskyddare, inte biblioteket / arkivet, som ansvarar för upphovsrättsintrånget. Det verkar passa extremt bra med vad som händer här.
Det betyder att nästan alla överträdelser som kan inträffa måste vara från den person som gör nedladdningen, inte själva webbplatsen. Här (återigen) gäller fortfarande den första punkten som tas upp från §117 (åtminstone potentiellt) – den kan fortfarande vara laglig. Naturligtvis finns det också möjligheten att nedladdaren helt enkelt är någon som (någon gång tidigare) faktiskt köpte en licens till det program som de laddar ner / använder. I det fallet, om licensen inte har överförts till någon annan (och de flesta innehåller bestämmelser som säger att du kan inte överföra dem) är användaren troligen fortfarande behörig för att installera och använda den (t.ex. de flesta äldre licensavtal innehåller inte någon gräns för hur länge licensen varar).
Slutsats: Som jag ursprungligen sa är situationen här inte riktigt skuren och torkat. Om webbplatsen skulle stämmas och målet skulle prövas i en amerikansk domstol skulle jag gissa att det skulle finnas bättre än ens odds att domstolen skulle stänga av webbplatsen – men ärligt talat, bara en liten bättre än ens odds. Jag skulle inte alls bli en enorm överraskning för mig om sajten framgångsrikt kunde försvara sig som ett offentligt tillgängligt arkiv, och upphovsrättsintrång var användarnas ansvar, inte själva arkivet.
När det gäller andra länder: i teorin är upphovsrätten ganska enhetlig mellan ett stort antal länder. Det finns en hel del internationella avtal (med början från Bernkonventionen 1886) om upphovsrätt och upphovsrätt. I verkligheten finns det dock fortfarande en hel del variation – men jag skulle säga att USA tenderar att gynna upphovsrättsinnehavare åtminstone lika mycket som nästan vilket land som helst, så om en sådan kostym väcktes i ett annat land, är chansen webbplatsen som hålls ansvarig skulle inte vara större, och i många fall skulle den vara mycket lägre.
Kommentarer
- Ett annat fantastiskt svar! Tack så mycket för din omfattande forskning!
- Avsnitt 106 punkt 1 gäller väldigt mycket: sajten reproducerar verket varje gång någon laddar ner det.
- Också möjligheten att göra en kopia är vanligtvis begränsad till att ägaren gör kopior för personligt bruk. Inte säg, en kopia till en vän eller främling, inte ens kommersiellt.
- Det är så de flesta domstolar har tolkat det. Många länder har lagar som stavar detta. Det faktum är att om du läser lagen och letar efter ett kryphål har du redan förlorat. Rättighetsinnehavare har företräde och arméer av advokater med portföljer som pannar kraftigt. Bättre att följa lagens anda snarare än att försöka vinna detta på juridiska villkor. Eftersom tillämpningen av lagen är tydlig: detta material är upphovsrättsligt immateriell egendom, och domstolarna kommer att göra fel på klagandens sida. Hur som helst, en smärtarättighetsvärlds värld tillför inte ens ' med kostymer.
- Av särskilt intresse för denna fråga är att den här webbplatsen kanske inte är värd för USA, eller att materialet de erbjuder inte är värd för USA. Visst är webbplatsens historia att den har flyttat till olika " värd för " webbplatser globalt genom åren, delvis för att undvika (eller hålla dig före) upphovsrättsfrågor. Detta är problemet med att förlita oss på, till exempel, amerikansk lag för allmänna diskussioner om övergripande laglighet på denna webbplats. Jag misstänker att en fördel den här webbplatsen har är att det de erbjuder är så varierat att även intresserade rättighetshavare skulle ha svårt att göra ett specifikt ärende.
Svar
Detta är den vanliga frågan för övergivna webbplatser. Tekniskt sett är det lagrade materialet olagligt, men webbplatserna brukar komma runt detta med en kombination av en ansvarsfriskrivning som säger ”vi är inte ansvariga för något av innehållet på denna webbplats” och förlitar sig på det faktum att de flesta företag inte kommer att bry sig med att upprätthålla upphovsrätten till sin gamla programvara, och det är inte heller de flesta brottsbekämpande organ.
Den senare delen är särskilt betydelsefull, eftersom de flesta företag är mer benägna att förstå synen hos människor vars mål är att bevara och njuta av gammal programvara än att pressa ut pengar från människor som olagligt kopierar programvara som inte är särskilt användbar i den moderna världen och som företaget skulle tjäna exakt noll dollar på eftersom de inte ens säljer den längre.
Detta är dock inte alltid fallet, eftersom det i vissa fall (särskilt spel) det ursprungliga företaget (eller en modern motsvarighet, så ofta har de ursprungliga företagen köpt av andra företag eller sålt rättigheterna till sina äldre produkter till ett annat företag någon) har börjat sälja gammal programvara, ibland med emuleringsprogramvara för att köra den på ett modernt datorsystem. Vissa webbplatser för övergivande programvara är inte värd för programvara när detta görs, men hur företagen tycker om olaglig kopiering av originalversionerna av mjukvaran är svårt att bedöma och varierar förmodligen från företag till företag. Detta är särskilt ett problem bland hårdhård återbearbetning. entusiaster, som ofta den nyutgivna versionen av programvaran modifieras något (alla möjliga orsaker, allt från att censurera tidigare accepterat innehåll till att ”låsa” programvaran så att den bara körs med den medföljande emuleringsprogramvaran och inte på originalhårdvaran , eller till och med bara att ändra titelskärmen med ett nytt upphovsrättsdatum) och vissa entusiaster vill ha en mer autentisk upplevelse och försöker ändå få originalversionen (vanligtvis olagligt).
Kort sagt, WinWorldPC är sannolikt olagligt men de flesta bryr sig inte vad de gör med gammal programvara, så det är troligt att varken själva eller du kommer in i några problem. Värdföretag kan naturligtvis ha problem med en webbplats som WinWorldPC eftersom de inte vill vara inblandade i en rättslig situation och vanligtvis har filtpolicyer som ”om det är olagligt vill vi inte ha det här ”och kommer inte att vara villiga att säga” om det är olagligt men ingen bryr sig om det så är vi okej med det, för om det är olagligt så faller ansvaret i slutändan på värden för att vara värd för olagligt innehåll, om en juridisk utredare dyker upp.
REDIGERA: WinWorldPC har faktiskt på sin första sida sagt att de inte kommer att vara värd för Windows XP för närvarande av respekt för Microsofts ställning angående det och dess kommersiella värde idag Detta skulle gå långt till förmån för WinWorldPC om de skulle bli inblandade i ett rättsligt mål.