Har någon välkänd filosof försökt ”bevisa” att determinism är sant? Det betyder, har någon gett ett metafysiskt argument för den nödvändiga sanningen om determinism?
Jag sökte efter exempel men hittade ingenting. Argumentet behöver inte vara övertygande, det räcker för att det inte är uppenbart bristfälligt.
Det är viktigt att notera att det finns en subtil skillnad mellan förutbestämning (”inga alternativa möjligheter”) och determinism. Det måste vara ett argument för determinism , vilket är:
Med tanke på hela universums tillstånd, varje efterföljande händelse kan teoretiskt bestämmas.
Universets ”historia” måste inte inkluderas i universums tillstånd .
Kommentarer
- Vad har din forskning upptäckt hittills?
Svar
De flesta filosofer ansåg inte att determinism behövde bevisas i sig. Istället ansåg de att determinism var en logisk följd av materialistiskt universum som styrs av fysikens lagar. Democritus var utan tvekan den första deterministen, med sina begrepp om fysisk determinism och logisk nödvändighet, båda dessa positioner såg han som konsekvenser av sin materialistiska atomistteori om universum, där allt kausalt bestämdes av atomernas rörelse och därmed avlägsnade behovet av övernaturliga gudar och öden. Liknande syn på kausalitet och materialism hölls av stoikerna.
På samma sätt såg de flesta moderna filosofer determinism som en direkt följd av framgångsrika klassiska fysiska teorier som Newtons rörelselagar. Återigen såg de frågan som en uppenbar konsekvens av dessa fysiska teorier, och en som inte ”kräver inte ett bevis i sig. Laplaces demon är förmodligen det mest kända uttalandet om en sådan position:
Vi kan betrakta universums nuvarande tillstånd som effekten av dess förflutna och orsaken till dess framtid. Ett intellekt som vid ett visst ögonblick skulle känna till alla krafter som sätter naturen i rörelse och alla positioner för alla objekt som naturen består av. , om detta intellekt också vore tillräckligt stort för att överföra dessa data till analys, skulle det i en enda formel omfamna rörelserna för de största kropparna i universum och de av den minsta atomen; för ett sådant intellekt skulle ingenting vara osäkert och framtiden bara som att det förflutna skulle vara närvarande framför dess ögon.
– Pierre Simon Laplace, A Philosophical Essay on Probabilities
Det bör noteras att den typ av determinism du nämner har motbevisats, först av de empiriska resultaten av kvantmekanik, och nyligen av W Olperts sats . Wolperts resultat är särskilt intressant, eftersom det sätter en gräns för vad en intelligent agent kan förutsäga i ett universum, oavsett om universum är slumpmässigt (av QM) eller inte, vilket effektivt visar att Laplaces demon är omöjlig.
Kommentarer
- Kvantmekanik bevisar inte att ' är determinism fel. Slumpmässigheten som observerats kan komma från en okänd deterministisk källa, eller den kan förklaras av den deterministiska många världens tolkning.
- @Houshalter: OP nämner tydligt två olika typer av determinism och frågar om den andra typen " Med tanke på hela universums tillstånd kan varje efterföljande händelse teoretiskt bestämmas. " – denna typ av determinism har diskvalificerats av QM, även i MW-tolkningen, där händelserna från en observatörs synvinkel i ett universum fortfarande verkar slumpmässiga. Dolda variabla teorier (din ' okänd deterministisk källa ') har motbevisats av Bell '
- Mycket intressant, men tyvärr inte ett svar på frågan. Jag tyckte att det nämndes någonstans att det verkligen fanns filosofer som försökte ge ett metafysiskt " bevis " för determinism (förmodligen till och med Bertrand Russell). Det vore intressant att analysera dessa argument för fel
- @AlexanderSKing Bell ' sats visar bara att det inte finns några lokala dolda variabler. Det är dock ' omöjligt att bevisa om en slumpmässig källa verkligen är slumpmässig eller inte.
Svar
Många, även om inte alla, determinister är också materialister (som Alexander King sa ovan, för dem är determinism bara en följd av fysikens lagar). Eftersom för metafysik egentligen inte mycket, skulle man inte förvänta sig metafysiska argument.
Inom religionens teologiska filosofi / filosofi finns det dock de som är deterministiska men inte materialistiska, så deras försök försöker förklara saker på en mer metafysisk grund. Se till exempel Martin Luther ”s On the Bondage of the Free Will –
För om människan har förlorat sin frihet och tvingas tjäna synd och inte kan det goda, vilken slutsats kan man med rätta dra om honom än att han syndar och vill nödvändigtvis det onda? ”>
och
Men nu när Gud har tagit min frälsning bort från kontrollen av min egen vilja och lagt den under hans kontroll och lovade att rädda mig, inte enligt mitt arbete eller löpande, men enligt hans egen nåd och barmhärtighet har jag den bekväma säkerheten att han är trogen och inte kommer att ljuga för mig, och att han också är och kraftfull, så att inga djävlar eller opposition kan bryta honom eller plocka mig från honom.
Enligt Martin Luther då på grund av syndens natur och vad det har gjort mot våra själar tvingas vi tjäna synd, och det är bara av Guds nåd som vi är hindras från att synda – i båda fallen är det inte vårt eget görande.