betraktas som spermier som levande [stängt]

Frågan om vad som lever är inget annat än en definitionsfråga. Vi kan bara berätta för dig vad som är standarddefinitionerna av vad som är en levande sak men ingen absolut sanning finns bakom dessa definitioner. Därför är jag rädd att alla diskussioner här kommer att ge något nytt till din etiska eller religionsrelaterade diskussion.

Jag vill hävda att @ user137: s svar är mycket missvisande av två skäl. För det första grundade han hans diskussion uteslutande om ”reproduktionsförmåga” -definitionen av liv. För det andra för att hans definition av reproduktion också kan vara vilseledande.

Reproduktion är inte bara celldelning uppenbarligen. Efter samma definition skulle man inte betrakta en människa att vara levande saker men bara att vara en samling levande (och icke-levande) saker. Det är viktigt att förstå att en spermatozoid bara är en fas av en livscykel. Denna fas ger efter till nästa fas. Det är den. Det verkar konstigt att säga att ett barn inte lever bara för att han inte kan reproducera. Det verkar konstigt att säga att en mormor inte lever för att den inte kan reproducera. Du kan dock säga att ett barn är en levande sak som inte kan reproducera sig och i ett annat ögonblick av sin livscykel kommer det att kunna reproducera (förutsatt att det kommer att överleva i denna ålder). Man bör inte tänka på spermatozoider som något helt avskilt från den mänskliga fasen som vi känner till. Dessa saker bildar bara en cykel och det verkar för mig som missledande att säga att en del av denna cykel inte lever. Att säga sådant skulle ge någon att tro att två levande saker skapar icke-levande saker som genom fusion kommer att leva. Det verkar konstigt. Men återigen är det inget annat än en definitionsfråga. Jag kan inte säga att user137 är fel, jag kan inte bara säga att hans definition verkar varken användbar, intuitiv eller vanlig bland biologer.

Du kanske vill titta på livscykeln och förstå vad som är haplontik och diplontiska faser med en massa wikipedia-avläsningar.

Andra begrepp som förmågan att syntetisera sina egna komponenter, som har en gräns mellan inre och yttre och förmåga att svara på miljöstimuleringar används ofta för att definiera vad som är en levande sak och vad som inte är.

Fan … det här blir en enorm debatt.

Det finns olika livsnivåer. Vad vi menar med att leva när vi säger att leva är i allmänhet en Organism .

Detta är mycket diskutabelt. Om du säger att virus inte är levande för att de behöver en värd, så är nästan alla hetertrofer levande eftersom de behöver stöd från autotrofer.

Ett organ lever så länge det finns kvar i kroppen; på samma sätt kan en cell i en flercellig organism endast anses levande om den förblir associerad med den flercelliga helheten.

Så lever en enda man ?? Tja, han kan äta, utföra ämnesomsättning, bilda en livsmiljö men han kan inte reproducera. Människan som organism lever när han kan upprätthålla celldelning och metabolism inom sig själv men i den begränsade zonen dör den mänskliga befolkningen. Han lever för att han har potential att reproducera. Det är samma som ett ensamt enzym – det kan utföra dess ämnesomsättning men kommer en dag att brytas ned om det inte ombildas.

Sperma är å andra sidan bara ett fordon – det har inte potentialen att upprätthålla sig själv; dess enda mål är att leverera potentialen till ägget så att liv kan skapas.

Avslutningsvis – frågan om vad som är ”liv” är rent filosofiskt. En mer vetenskaplig fråga skulle vara – ”Vad är ett stabilt, självbärande och dynamiskt biologiskt system”

Kommentarer

• exakt, det här var vad jag tänkte på när vi hade den debatten med OP. En sperma är inget annat än en cell som väldigt fördefinierad funktion. Det ' kan inte leva ett liv ' s egen.

Sperma lever utan tvekan, enligt alla eller mest förnuftiga definitioner av livet (De rör sig, de har mål, de äter saker, de dör).De är dock inte ett människoliv eller djurliv.

Vineet Menon har en skakig förståelse för artsdefinitioner, och jag skulle vilja korrigera vissa missförstånd. Kromosomnummer är inte så användbart för att skilja olika arter. Det finns ett stort antal genetiska störningar som förändrar din kromosomala räkna utan att göra dig till människa. ( Klinefelter , Turner , Edward , Down , etc.) Det är också värt att notera att alla mossar är haploida förutom under sporofyten i deras livscykel när de ”är diploida. Jag tvivlar på att Vineet Menon har för avsikt att kategoriskt förklara mossor” inte levande ”.

Ditt blod lever, och din avföring trivs också med bakterier. En del yoghurt är levande, mest ost lever. Alla fermenterade drycker lever eller var en gång. Bröddeg lever. Argumentet du länkar till diskuterar om de lever tillräckligt för att kvalificera sig som en makroskopisk levande sak för etiska ändamål, vilket är en helt annan fråga. En kyckling kvalificerar definitivt, encelliga alger som spirulina, svamp och jäst gör det inte. Ägg, befruktade eller inte, verkar vara någonstans i mitten. Det är ett kontinuerligt spektrum med människor och katter och kycklingar och saker i ena änden, och virus och tuberkulos och smuts i den andra. Ägg och spermier och svampar skulle jag lägga någonstans i mitten.

Så om svaret på frågan ”Är könsceller levande?” är utan tvekan ja; Svaret på frågan om det gör dem till ”ett liv” är upp till dig.

Kommentarer

• Jag don ' tänk inte att eftersom något har liv i sig, kan det anses vara levande. Skulle du överväga en sten levande om den var täckt av bakterier? På samma sätt kan du inte betrakta yoghurt, ost etc. som levande.
• Berget är bara en stor hög med kiseldioxid (förmodligen). Laven på berget lever definitivt. Som ett sammansatt objekt går jag ' med ' säker på att berget lever '. (vissa) Yoghurt lever definitivt. Jag skulle inte ge ' det medborgerliga rättigheter, men det finns ' en stor skillnad mellan stenar och yoghurt. Det finns ' också en stor skillnad mellan yoghurt och en katt, så jag ser din åsikt. Dagens fras är ' det ' är ett spektrum '. Den viktiga delen här (för mig) är att det finns sådant som ' död yoghurt '. Om den kan dödas, lever den säkert?
• Så en död människa lever faktiskt eftersom det finns bakterier i den? Ditt svar verkar mer filosofiskt än biologiskt.
• Människan är död. Kroppen lever, ungefär. Tarmen lever definitivt fortfarande.

Spermier, enligt min mening kan inte ”verkligen anses” levande ”… men de lever. Ha med mig innan du hoppar över mitt svar.

En cell kan betraktas som en” levande ”sak eftersom den har RNA / DNA, den absorberar näring, den växer och förstörs, kan vi dock inte säga att den lever. Den har en specifik uppsättning instruktioner kodade i RNA som den följer till dess död (som också är protein, och därmed RNA, medierad). Levande är en term reserverad för organismer och inte enstaka haploida somatiska celler. Å andra sidan … spermier har spiralmitokondrier, därför innehåller de RNA. Kort sagt..Ja..de kan betraktas som levande

Kommentarer

• jag tror att du också följer hinduismen så vilka åsikter har du när det gäller min fråga om hinduismen.se, låt oss fortsätta på hinduismen.se

Din bästa chans att faktiskt nå ett svar för dig själv (*) till detta är parallellt.

Anser du självständigt levande encelliga organismer levande ? Detta inkluderar bakterier, amoeba, bakterier, vissa parasiter som plasmodium (malariakimmen) och mer.

Spermier är inte helt självständigt levande encelliga organismer. De har många saker gemensamt med de ovan nämnda: de rör sig, metaboliserar, kommunicerar och känner, och viktigast av allt kan de sluta göra alla dessa saker, dvs de gör det vi vanligtvis kallar ”dö”.

Huvudskillnaden är att de inte reproducerar sig själva, de är reproduktionskärlet för en större organism.

Det finns absolut inget objektivt sätt att avgöra om skillnaden är tillräcklig för att bestämma att alla de enskilda -cellade varelser lever och spermier är inte det, det är en definitionsfråga. Du kan till och med bestämma att du inte anser att bakterier eller något som vanligtvis existerar som enstaka celler är ”levande”, och alltså är hela denna metod meningslös.I vilket fall som helst är det inte en biologisk fråga och bör därför diskuteras någon annanstans.

(*) För dig själv eftersom det inte finns något falskt eller korrekt svar så länge ingen kan få fler än två personer till komma överens om en definition av liv.

Ett krav som de flesta biologer har att överväga att leva är förmågan att reproducera. det är därför virus i allmänhet inte anses levande. De innehåller proteiner och DNA eller RNA, men kräver infektion av en värdcell och kapning av dess replikeringsmaskineri för att reproducera sig själv. reproducera. Deras enda roll är att leverera DNA-last till en äggstock och skapa ett embryo. En enskild spermacell är lika levande som en individuell neuron eller muskelcell. Dessa kräver näringsämnen och energi, utför ämnesomsättning, utför funktioner, innehåller DNA, men en platta neuroner kommer inte att växa till en människa.

Kommentarer

• Enligt denna definition är alla som är infertila icke-levande, vilket verkar absurt för mig!
• @AlanBoyd Jag tror att user137 hänvisade till grupper, snarare än individer. Människor i allmänhet kan reproducera på egen hand.
• det finns också sterila individer i de levande befolkningarna som inte kan reproducera på något sätt, så är ' inte de lever?
• @J .Musser är korrekt. Definitionen gäller grupper. Genomsnittsmänniskan är fertil och kan reproducera sig och anses levande. Infertila människor är fortfarande människor och lever fortfarande. Men ingen individuell mänsklig cell kan bara växa till en annan människa. Cellerna är delar av organismen, inte organismer i sig.
• @ user137 så du menar att livet kommer icke-levande material ??