Min lärare på college säger att bindningar mellan metaller och icke-metaller är joniska.
$ \ ce { Metal – Metal} $ $ \ Rightarrow $ Metalic bond
$ \ ce {Non metal – Non metal} $ $ \ Rightarrow $ Covalent bond
Jag måste skriva om $ \ ce {CuCl2} $ och fann i Wikipedia att om du drar bort elektronegativitet får du vilken bindning det är:
$$ \ chi (\ ce {Cl}) = 3.16, \ quad \ chi (\ ce { Cu}) = 1,90 $$
$$ \ chi = 3.16 – 1.90 = 1.26 $$
$ \ chi < 0,4 \ Rightarrow $ kovalent icke-polär
$ 0.4 < \ chi < 1.7 \ Rightarrow $ kovalent polar
$ \ chi > 1.7 \ Rightarrow $ jonisk
Så det borde verkligen vara en kovalent bindning. Vilken är korrekt?
Kommentarer
- Cl och Cu placeras nästan på samma sida av det periodiska systemet, så de är icke-metaller. Så som din lärare och wikipedia förväntar sig kommer de att bilda kovalent bindning. Ja, jag håller med om att Cu också fungerar som metall, eftersom det kan vara en övergångsdel. Hur som helst, bindningar är bara namnen vi ger, om det finns full överföring av elektroner, säger vi det som joniskt, om det finns mindre överföring av elektroner, säger vi det som polär kovalent, om överföring av elektroner är försumbar eller delad, säger vi det som icke-polärt kovalent. I verkligheten är inget band idealiskt sant, så det blir konvention att acceptera någon av dem som dominerar.
- @CURIE Koppar är definitivt en metall, med vilken standard som helst. Du bör inte tvivla på det för att anpassa en observation till en tumregel.
- Tyvärr, om min kommentar är vilseledande eller om den förutspås felaktigt.
- Du borde vara väldigt mycket noga med att extrapolera en fysisk mening från att jämföra elektronegativiteter eftersom EN i huvudsak är ett godtyckligt värde där allt definieras i förhållande till varandra. EN är användbar för inget annat än att ge en referens för hur det här elementet sannolikt kommer att interagera med elektroner.
- Relaterade, med utmärkta svar: Metallföreningar som binder kovalent
Svar
Du bör vara försiktig med enkla associeringar som ”metall + icke- metall = jonbindning ”. Dessa tenderar att kasta bort idén att förstå den kemi som är inblandad till förmån för rote-memorering. Observera till exempel att blandning av cesiummetall med guld kommer att producera ett salt istället för en legering, cesiumurid ($ \ ce {Cs ^ + Au ^ {-}} $). Blandning av bariummetall och platina kan också producera salter, även om deras strukturer är något mer komplexa. Man kan också argumentera för att det finns en betydande jonisk karaktär i fast xenondifluorid, även om båda atomerna är icke-metaller.
Tanken att använda elektronegativitet för att bestämma kovalent / jonisk karaktär är också tänkt som en bra guide, inte som en strikt regel med svartvita gränser. För det första har alla bindningar både jonisk och kovalent karaktär; båda begreppen är en överförenkling, och i verkligheten är det mer korrekt att säga att en obligation har ett visst bidrag från varje typ av bindning. Detta innebär att det sker en smidig övergång från föreningar med mestadels jonisk karaktär och de med mestadels kovalent karaktär. Olikheterna du nämner är också beroende av Pauling-elektronegativiteter. Elektronegativitet är förvånansvärt fortfarande ett hett debatterat ämne, eftersom vi fortsätter att söka mer allmänna, mer grundläggande och mer exakta sätt att definiera det. Pauling-elektronegativiteter är baserade på empiriska termodynamiska data om bindningsenergier efter applicering av en viss ekvation som ”plockades”, inte härledd från grunden. Värdena är särskilt dåligt definierade för övergångselement, till exempel $ \ ce {Cu} $ i ditt problem. Du får lite inte så lätt att förklara situationer, som $ \ ce {HF} $ som en gas som är en gränsfördelad jonförening.
Slutligen, mot bakgrund av dessa kommentarer, svaret på din fråga är att bindning i $ \ ce {CuCl_2} $ (jag är ganska säker på att det är vad du egentligen menade att skriva) har mellanliggande egenskaper mellan en rent jonisk och en polär kovalent bindning, med liknande bidrag (men fastställande av vilka som är högsta ljud som en övning i meningslöshet). Ett bra sätt att studera det mer ingående är att analysera Fajans ”regler . Efter lite självkalibrering kan du få en bra känsla för graden av jonicitet Några ytterligare men mindre säkra bevis (massor av försiktigheter!) för den mellanliggande karaktären $ \ ce {CuCl_2} $ kan hittas genom att titta på ämnena ”smält- och kokpunkter” ($ \ pu {498 ° C} $ respektive $ \ pu {993 ° C} $ [nedbrytning], enligt Wikipedia). De är båda ganska höga jämfört med ämnen med polära kovalenta bindningar (dimetylformamid kokar runt $ \ pu {150 ° C} $), men ganska lågt jämfört med ämnen med mycket jonbindningar ($ \ ce {NaCl} $ kokar över $ \ pu {1400 ° C} $).
Svar
vi aspekterar att bindningen som bildas mellan Fe och Cl är jonisk eftersom Fe är metall och Cl är icke-metall men laddad på Fe är +3 och på Cl är-1 så polarisering av klorjon med Fe + 3-jon sker, men också med närvaro av d-orbital i valensskal av Fe + 3-jonpolarisering sker också i maximal utsträckning och kovalent karaktär uppstår i jonförening FeCl3.
Kommentarer
- Detta svarar inte på frågan om vilken typ av bindning som ska beaktas i koppar (II) klorid.