En advokat i ett rättsfall kräver domstolstillstånd

När en advokat företräder en klient i advokaten kan upphöra att företräda klienten, antingen genom att ”dra sig tillbaka” eller i ”ersättande av advokat” (vilket är mycket mindre reglerat), men en advokat kan bara dra sig tillbaka och lämna klienten omrepresenterad om advokaten får tillstånd från domstolen som leder över ärendet att göra det efter att ha lämnat lämpligt formellt meddelande till klienten.

Och domstolen har sina rättigheter att vägra att tillåta advokaten att i de flesta fall dra sig ur representationen, och säkerligen om anledningen till advokatens tillbakadragande är att advokaten inte får betalt.

Varför skulle en domstol neka en advokat tillstånd att dra sig tillbaka?

Ett fall där en före detta klienten är självrepresenterad är en mardröm e att hantera vid rättegången ur ett praktiskt perspektiv för en domare, skruva upp domarens kalender om rättegången måste försenas för att tillåta en ny advokat att komma i fart efter anställning, och är också mycket mer benägen att leda till reversibelt fel som kan orsaka att ärendet upphävs vid överklagande.

Till exempel, vanligtvis när en advokat är närvarande och åtalet försöker erkänna otillåtna bevis, invänder advokaten på rätt juridisk grund och domaren utvärderar invändningen och håller bevisen ute. Men om ingen motsätter sig att släppa in bevis kan ändå leda till en vändning vid överklagande om det var ”klart fel”, och ”rent fel” eller analys av bevarande av invändningar vid överklagande blir ännu svårare om svaranden som representerar sig själv motsätter sig bevisen kommer in, men av fel skäl – till exempel motsägelse av otillåtlig hörsägen med motiveringen att det är irrelevant när det inte är ”irrelevant men är otillåtligt, men nämner att den ifrågasatta personen” inte var ”ens där” när uttalande gjordes.

Eftersom det finns en rätt till rådgivning för fattiga tilltalade i brottmål, måste en domstol nu avgöra om en advokat drar sig tillbaka (särskilt för utebliven betalning) eller inte. indigent (som betalning vanligtvis skulle stödja en slutsats av) och i så fall måste domstolen utse en ny advokat som skulle behöva göra massor av överflödigt arbete för att få fart i ett ärende. Underlåtenhet att göra det skulle vara en bördig grund för att eventuellt upphäva en fällande dom.

Detta är särskilt ett problem när det enda problemet är att inte betala avgifter, så ingenting om själva representationen är i grunden bristfällig. Domaren har inte mycket sympati för advokaten i dessa fall i straffrättsliga ärenden, eftersom den vanliga sedvanan och praxis är att arbeta för en fast avgift som oftast betalas i förväg.En domare som tvingar en advokat att fortsätta arbeta i ett sådant ärende prioriterar rättvisa för klienten framför att försämra advokatens dåliga affärsledning för advokatfirman och skyddar allmänheten från att behöva anställa en allmän försvarare hos allmänheten. kostnader i fallet på ett sätt som kan innebära slöseri med överflödigt lagligt arbete och att skydda allmänhetens intresse av att hålla koll på polisbrott.

Men om en advokat inte får betalt tidigt i ett ärende, för exempelvis att ange ett utseende på en nödsituation runt gripandet och sedan försöka dra tillbaka en vecka eller två senare när klienten inte gör en utlovad retentionsbetalning, kommer advokaten vanligtvis att dra sig tillbaka av domstolen. p>

Generellt sett är ju mer sannolikt det är att domstolen vägrar att tillåta advokaten att dra sig tillbaka.

Effekten av ett tillbakadragande på en advokats rykte

Det är som regel inte skadligt för en advokats rykte att dra sig tillbaka från att företräda en klient. Som nämnts tidigare finns det omständigheter då det är obligatoriskt att göra det (se regel 1.16 (a) nedan), och de flesta av skälen för att dra tillbaka är tillåtna men inte nödvändiga (se regel 1.16 (b) nedan) skulle inte heller skada en advokats rykte.

Till exempel kommer ingen att göra sig skyldig till en advokat för att ha dragit sig ur ett ärende eftersom han fick cancer (en advokat i min kontorssvit var tvungen att göra detta och återvände sedan till praktiken under en flerårig eftergift, och sedan var tvungen att dra sig tillbaka strax före hans död), eller för att en klient inte har svarat.

Ett av huvudmotiven för en advokat att verkligen dra sig tillbaka än att inte få betalas, är att klientens beteende gör det omöjligt för advokaten att representera klienten på ett sätt som inte skadar advokatens anseende.

Till exempel en viktig del av en advokat. s anseende är hans förmåga att göra ett uttalande om fakta eller lag, när det inte är under ed vid domstolen eller till en annan advokat i ett ärende, som folk anser vara riktigt utan att behöva verifiera det formellt. Men om en advokats klient ljuger för advokaten och orsakar att en advokat framställer att den blir falsk, kan advokaten vilja sluta representera klienten så att advokaten inte slutar oskyldigt göra ett falskt uttalande som skadar advokatens anseende i framtiden.

På samma sätt är en av de vanligaste orsakerna till att en advokat drar sig tillbaka än att inte få betalt är att klienten helt enkelt slutar svara på telefonsamtal, slutar visa upp till möten med advokaten svarar inte på e-post eller e-post, kan inte mötas vid domstolen för förhandlingar eller vid medlingsmöten eller vid prövningsmöten etc.

Eftersom en advokat är skyldig att skaffa en klient ” advokatens underskrift och / eller godkännande för vissa steg i ett ärende, och ofta också för att dyka upp personligen vid utfrågningar, måste advokaten dra sig tillbaka för att bevara advokatens rykte eftersom det inte skulle tvinga advokaten att bryta mot domstolen beslutar att advokaten är ansvarig för mötet på uppdrag av en klient. Det skulle vara sällsynt för en bra advokat att ta sig igenom en karriär utan att behöva dra sig tillbaka av en anledning som denna minst ett halvt dussin gånger under en karriär.

Det finns självklart skäl för ett tillbakadragande som kan skada en advokats rykte. Om advokaten drar sig tillbaka för att han inte kommer att kunna träffa domstolsdatum för att han kommer att avtjäna fängelsestraff själv eller kommer att vara i drogrehabilitering eller står inför förskingring, är det inte bra för advokats rykte. På samma sätt, om advokaten drar sig tillbaka efter en domares implikationer att advokaten har gjort sig skyldig till felaktig uppförande i ett ärende, eller efter ett klientbrev till domstolen som anklagar advokaten för något otrevligt, så skadar advokatens anseende.

En klient som släpper en advokat från ett ärende kan vara bra eller dåligt för advokatens rykte, om det inträffar sällan, även om det ofta är dåligt för en advokats rykte att få sparken av klienter. Om klienten verkar galen eller elak, kommer det inte att skada advokatens rykte att bli avskedad. Om klienten verkar rimlig eller verkar ha god anledning att avskeda advokaten skadar det advokatens rykte.

Men i allmänhet drar goda advokater sig från att företräda klienter, inte precis på regelbunden basis. , men säkert många gånger under en vanlig, mycket ansedd karriär. En typisk, etisk advokat av god kvalitet med en upptagen praxis kommer att dra sig tillbaka från att representera en klient mitt i ett ärende, kanske en gång vartannat till vart fjärde år, och oftare om advokaten hanterar många små ärenden och en stor volym klienter. På ett annat sätt drar sig en typisk ansedd advokat förmodligen tillbaka från att representera 0,5% -2% av advokatens klienter mitt i ärendet.

Självklart, om en advokat rutinmässigt drog tillbaka mittfallet från säg 5% -20% av advokatens fall, skulle det spegla dåligt på advokaten som, även om varje enskilt tillbakadragande är korrekt, gör inte ett arbetande arbete med att screena potentiella kunder.

Skäl till tillbakadragande enligt Arkansas lag

De auktoriserade skälen för att dra sig ur en representation i Arkansas anges i regel 1.16 i Arkansas Regler för professionellt uppförande:

(a ) Med undantag av vad som anges i punkt c, ska en advokat inte företräda en klient eller, när representationen har börjat, ska dra sig ur en klients representation om:

(1) representationen kommer att leda till brott mot reglerna för yrkesmässigt beteende eller annan lag;

(2) advokatens fysiska eller mentala tillstånd försämrar väsentligt advokatens förmåga att representera klienten t; eller

(3) advokaten är avskedad.

(b) Med undantag av vad som anges i punkt c kan en advokat dra sig tillbaka från att representera en klient om:

(1) tillbakadragande kan åstadkommas utan väsentlig negativ inverkan på klientens intressen;

(2) klienten fortsätter i en åtgärd som involverar advokatens tjänster som advokaten rimligen anser är kriminell eller bedräglig.

(3) klienten har använt advokatens tjänster för att begå en brott eller bedrägeri;

(4) en klient insisterar på att vidta åtgärder som advokaten anser som motbjudande eller som advokaten har en grundläggande oenighet med.

(5) klienten underlåter väsentligen att uppfylla en skyldighet gentemot advokaten angående advokatens tjänster och har fått rimlig varning om att advokaten kommer att återkalla om inte skyldigheten fullgörs.

(6) representationen kommer att leda till en orimlig ekonomisk börda för advokat eller har gjorts d orimligt svårt av klienten; eller

(7) det finns andra goda skäl för tillbakadragande.

(c) En advokat måste följa gällande lagstiftning som kräver underrättelse till eller tillstånd från en domstol när en representation avslutas. När en domstol beordrar detta ska en advokat fortsätta sin representation trots god anledning att avsluta representationen.

(d) Efter avslutad representation ska en advokat vidta åtgärder i den utsträckning som det är praktiskt möjligt för att skydda en klients intressen, såsom att ge klienten rimlig varsel, medge tid för anställning av annan rådgivare, överlämnande av papper och egendom som klienten har rätt till och återbetalar eventuell förskottsbetalning av avgift eller kostnad som inte har intjänats eller uppkommit. Advokaten kan behålla papper som rör klienten i den utsträckning som tillåts enligt annan lag.

Etiska skäl

Frågan

Först och främst, för att klargöra, är frågan när man frågar om ”etiska skäl” fråga om personliga, inte juridiskt verkställbara skäl baserade på personlig moral som en advokat skulle kunna hdraw. Denna terminologi kan vara lite förvirrande eftersom brott mot juridiskt verkställbara regler för professionellt beteende för advokater ofta kallas ”etiska regler”. Men överträdelser av ”etiska regler” diskuterades ovan, och den här delen av svaret handlar om icke-juridiskt verkställbara skäl som har sitt ursprung i en advokats personliga moraliska kompass som kan få en advokat att dra sig ur en representation av en klient i mitten. av ett ärende.

Frågan säger detta om ”etiska skäl”:

Etiska skäl: När de anställdes tänkte advokaten klienten var oskyldig (t.ex. han tror att frun anklagar mannen för våldtäkt bara för att göra honom förbannad), men under processen kom de fram till att klienten är skyldig (t.ex. mannen våldtog faktiskt sin fru). oskyldig klient var okej med advokatens moraliska ställning och försvarade en brottsling, som begick en särskilt otäck (enligt advokatens övertygelse) brott är inte ”t.

och

I avsnittet etiska skäl menar jag en situation när advokaten har tarmkänslan av att cli ent är 100% skyldig, men domstolen kanske tror något annat. I verkliga livet finns det situationer när du har en sådan känsla, men du kan inte bevisa det. Ändå agerar du utifrån den känslan (även om det inte finns några bevis som kan bevisa denna känsla för en annan part). kanske inte räcker för domstol eller polis, men det räcker för dem.

Brottsadvokater representerar rutinmässigt 100% skyldiga människor

Ingen brottsadvokat som förtjänar att vara att utöva lag, och ärligt talat, nästan ingen advokatperiod, skulle det betraktas som oetiskt att representera någon som är 100% skyldig i ett brottmål. Det rådande antagandet är faktiskt att 95% + av de brottsliga tilltalade gör sig skyldiga till något, och kriminella försvaradvokater faktiskt slags fruktar att de representerar en klient som verkligen är 100% oskyldig, eftersom de acceptabla standarderna för framgång i det fall som inte kommer i orättvisa och godtagbara tvistealternativ i ärendet är så mycket smalare.

Det faktum att en klient är 100% skyldig, i och för sig, även om advokaten ursprungligen trodde att klienten var oskyldig, är absolut inte en hedervärd anledning för en advokat att dra sig tillbaka, och anseendet för en advokat som drog sig ur en representation helt enkelt på grund av att klienten verkligen begick ett avskyvärt brott skulle splittras. De mest uppskattade advokaterna är de som representerar klienterna. som anklagas för de mest avskyvärda brotten.

Advokater har inte för avsikt att avgöra om någon är skyldig eller oskyldig. Det är en domares och juryns uppgift. De är i färd med att sätta klientens bästa fot. Faktum är att en advokat ofta kommer att avstå från att låta en klient berätta för advokaten om de fakta som behövs för att faktiskt veta om klienten är skyldig eller inte.

Advokater sysslar inte främst med att frikänna oskyldiga människor, utan främst i syfte att få människor som gör sig skyldiga till något, eller är skyldiga att bedriva verksamhet som utan tvekan är ett brott och utan tvekan inte ett brott, det bästa tillgängligt resultat under omständigheterna.

Det handlar om att insistera på att åklagaren gör allt som krävs enligt lag för att bevisa sitt fall på ett lagligt sätt och förhandlar med åklagaren om vilket särskilt brott som är mest lämpligt sätt att klassificera specifikt beteende och driva på för en mildaste möjliga straff. Endant erhölls olagligt av polisen. En del av en advokats roll för att försvara ett brottmål som involverar en skyldig tilltalad är att utföra den större medborgerliga rollen att ständigt övervaka brottsbekämpningssystemet för polisbrott som för övrigt gynnar klienten (och det är en anledning till att en domstol inte vill låta en advokat dra sig tillbaka när den tilltalade troligen är skyldig men det finns tecken på polisbrott i ärendet).

Arkansas Rule of Professional Conduct 3.1 som reglerar en advokats rättsliga skyldighet att endast höja förtjänstfulla anspråk och försvar adresserar specifikt skillnaden mellan civila och brottmål i detta avseende:

En advokat får inte väcka eller försvara ett förfarande eller påstå eller bestrida en fråga där, såvida det inte finns en grund i lag och fakta för att göra det som inte är oseriöst, vilket inkluderar ett god tros argument för en förlängning, modifiering eller återföring av befintlig lag. En advokat för den tilltalade i en brottslig process ng, eller svaranden i ett förfarande som kan leda till fängelse, kan ändå så försvara förfarandet för att kräva att alla delar av ärendet fastställs.

I den officiella kommentaren (nummer 3) till denna regel, relaterat till undantaget i straffrättsfallet, anges:

Advokatens skyldigheter enligt denna regel är underordnade federal eller statlig konstitutionell lag som ger en tilltalad i brottmål rätt till hjälp av advokater vid framläggande av ett påstående eller påstående som annars skulle vara förbjudet enligt denna regel.

Vilken typ av personliga moraliska överväganden är lämpliga?

Huvudgrunden för att dra sig tillbaka från att representera en klient för ”personlig” moraliska skäl är att (från regel 1.16 ovan):

en klient insisterar på att vidta åtgärder som advokaten anser motbjudande eller som advokaten har ett fondnamn med ntal oenighet

Vanligtvis handlar det om rättsliga åtgärder som inte är olagliga eller bedrägliga men som sannolikt kommer att skada en oskyldig tredje part för att ytterligare utsättas för personen som skadas av brottet, eller vädjar till fördomar eller hat eller korruption som kan skada det lagliga klimatet eller andra människor på lång sikt.

Antag till exempel att det finns starka omständighetsbevis som tyder på att en man dödade sin fru och att mannen inte kan ge en alibi för var han befinner sig vid tiden för brottet eftersom han har minnesförlust, men advokaten vet att frun faktiskt dödades av din klient och mannen räddade faktiskt inbrottstjuvens liv som i en bilolycka lämnade platsen innan inbrottstjuvaren slog mannen på huvudet och fick mannen att förlora sitt minne. var en inbrottstjuv som togs ihjäl för inbrottet med föremål i sin bagageutrymme och DNA-bevis i huset, men din klient ljög och sa att frun var död när han kom in i huset. En advokat kan tänkbart begränsa hur långt han skulle vara villig att gå för att sätta skulden på mannen även om klienten ville att advokaten skulle bedriva den vinkeln.

Eller kan offret vara ett barn som efter att ha blivit utsatt för ett känslomässigt tillstånd. driva advokaten till grovt och aggressivt utfrågar barnet och skrämmande utreda barnets vänner i ett försök att få barnet att gå sönder och vägra att samarbeta vidare med åtalet, men advokaten kanske inte är villig att använda den taktiken trots att den kan fungera.

Eller klienten kan vara under rättegång i ett län med många KKK-medlemmar, av vilka vissa troligen kommer att ljuga om sina fördomar och hamna i juryn. Klienten kanske vill att advokaten ska göra ett argument som med hundviselpipor antyder att offret var en gay judisk svart man som inte förtjänade att leva ändå, medan klienten var ättling till en plantageägare som aktivt skyddade KKK intressen i länet och effektivt knuffa juryn att delta i jurynullering och frikänna klienten även om de tror att han är skyldig. Men advokaten kanske inte är villig att använda den taktiken.

Men, ingen advokat värt sitt salt skulle någonsin dra sig tillbaka mitt i ett ärende från att företräda en klient bara för att advokaten fick veta att klienten var en KKK-ledare som var 100% skyldig till brottet, och inte på grund av en oenighet i den taktik som klienten insisterade på att advokaten skulle använda.

Kommentarer

• Fascinerande svar! Så när det gäller de senaste hypotetikerna som du tar upp: Var klienten att kräva sådan " motbjudande " takt I sitt försvar skulle hans advokat ha rätt att dra sig tillbaka som representant? Skulle en domstol tillåta tillbakadragande i ett sådant fall, dvs att klienten och advokaten var oförenligt motsatta när det gäller försvarstaktik som är laglig ?
• Domstolen är mycket mer benägna att tillåta tillbakadragande av dessa skäl (som naturligtvis inte skulle anges så tydligt som för domstolen) än för utebliven betalning. Varje gång advokat – klientförhållandet hopplöst bryts kan det finnas ett ineffektivt bistånd av advokatfrågor som kan göra övertygelsen utsatt för att upphävas om den erhålls.
• Kanske berättigar detta en separat fråga: Så vad händer med en mycket envis klient som kräver taktik för att ingen advokat sannolikt kommer att gå frivilligt? Ångrar domstolen och tillåter svaranden att trycka på sitt eget försvar med domstolsutnämnd " andra ordförande " råd? Eller skulle en domare säga något om, " Om det ' är lagligt, och klienten kräver det, måste du följa den. Jag ' Jag bestämmer när det ' är utanför raden. "
• Om klienten har råd med en advokat, eller på ett intelligent sätt kan avstå från sin rätt till advokat även om han ' inte har råd med en advokat, har han rätt att företräda sig själv och sparka sin advokat. Men domstolen kan beordra advokaten att företräda klienten enligt 1.15 (c), även om advokaten försökte dra sig tillbaka av en tillåten anledning enligt 1.16 (b) (4). Sedan finns det en ganska detaljerad uppsättning regler som styr vilka beslut i tvister som slutligen är advokaten ' och vilka beslut i tvister som slutligen är klienterna, i ett brottmål, det vill säga bortom frågan.
• En grundprincip för amerikansk rättspraxis är att regeringen måste följa lagen och att ingen övertygelse kan bestå om regeringen erhöll den genom att bryta mot lagen. På ett ganska perverst sätt tjänar en advokat som får en uppenbart skyldig svarande av kroken allmänhetens bästa genom att avslöja regeringens ' fel.

Etiska skäl

En advokat kan absolut inte sluta försvara en klient eftersom advokaten anser att klienten är skyldig. Detta för att en uppenbarligen skyldig klient bara ska övertyga en domstol om sin oskuld, inte en domstol och hans advokat.

Detta är dock ett komplicerat område. Advokaten är en tjänsteman vid domstolen och får inte ljuga för domstolen eller tillåta sin klient att ljuga för domstolen; om klienten säger ”jag har gjort det” till advokaten kan advokaten kräva att åklagaren ger stränga bevis för alla deras bevis – men han kan inte lägga sin klient i vittnesboxen. Om klienten vill gå i vittnet ruta, då kan advokaten dra sig tillbaka: men med motiveringen att han har oförsonliga skillnader om hur han ska försvara ärendet. ”vet inte, men jag tror att detta är ett giltigt skäl för en advokat att dra sig tillbaka.

Kommentarer

• Vilken jurisdiktion ? USA? Advokaten är domstolens tjänsteman? Vad betyder det?
• @SharenEayrs: Jag vet ovanstående gäller England och Wales, jag tror det gäller alla gemenskapsrättsliga jurisdiktioner och jag misstänker starkt att det första stycket även gäller civilrättsliga jurisdiktioner. Se denna länk för definitionen av " domstolens tjänsteman. "