All etik börjar med subjektiva första principer

Precis som med naturvetenskapen kan du bara spåra orsaken till moral och etik bakåt ett begränsat antal gånger innan du måste säga ” Jag vet inte vad orsaken till det är ”.

Till exempel :

Glaset går sönder på golvet

Vad är orsaken till att glaset går sönder på golvet?

Det föll.

Vad är orsaken till att glaset föll?

Det accelererades från sitt upphöjda läge mot golvet.

Vad är orsaken till accelerationen mot golvet?

Gravitation

Vad är orsaken till allvaret?

Uhm … Jag vet inte.

På samma sätt …

Du ska inte mörda

Varför ska jag inte mörda?

För att det i onödan är att ta livet av en annan människa är fel.

Varför är det fel att i onödan ta livet av en annan människa?

Eftersom vi anser att människolivet är mycket värdefullt.

Varför anser vi människolivet vara mycket värdefullt?

Uhm … Jag vet inte, det gör vi bara.

Så länge du letar efter orsaker / motiveringar, så småningom når du en punkt där du måste säga ” Jag vet inte ” / ” Vi har precis bestämt oss för att detta är en första princip ”.

Så när du säger …

Vad händer om subjektivitet egentligen bara är objektivitet i förklädnad?

… Jag säger att det är tvärtom: all objektiv etik och moral har sina rötter i minst en subjektiv dom kallar .

Sidanot

Detta är en del av religionens lockelse. Vi människor har en medfödd instinkt att vara ” bra ”. Men vad är ” bra ”? Vi människor är bristfälliga, lätta att lura och lura till att göra dåliga saker. Och vi är mycket medvetna om detta.

Därför blir vi människor mycket osäkra och oroliga om någon säger till oss ” Beslutet om du är bra eller dåliga vilor inom din egen bedömning eller andra människors dom ”.

Men vad får mitt omdöme att kalla ” bra ”? Vad händer om jag har fel? Vad händer om andra har fel? Detta oroar oss mycket.

Det är det som gör så mycket tröstande när någon säger ” Det är gudomlig vilja , och det är alltid bra ”.

Kommentarer

• Din förklaring till varför ska vi inte mörda är inte den bästa. Du vill själv inte leva i samhället där ditt liv plötsligt kan tas (tas utan ditt eget samtycke). Så om du vill leva i samhället där livet inte plötsligt kan tas, bör du också vara en del av samhället där det är olämpligt. Därför bör du inte mörda. På andra sidan är andra människor inte som du, och vissa är inte ens nära det. Så regeln kanske inte är universell.
• @ rus9384 Det spelar ingen roll. Det tjänar till att bevisa poängen att du förr eller senare måste säga ” Vi bestämde oss bara för det så ”.

Du antar implicit moraliska fakta för att vara som materiella fakta. Men de involverar domar, och dessa domar involverar hela våra varelser – till exempel vilken typ av värld vi vill eller tror att vi kan skapa. Så inga två varelser kan ha en verkligt identisk moralisk ram utan att vara samma varelse. Hur mycket de korrelerar, kommer de att skilja sig åt.

Eliezer Yudkowsky beskriver uttalanden som bara mycket komplicerade är uttalanden. Och jag accepterar det. Men de uppstår specifikt i uppfattande sinnen, vars hela funktion måste ingå i är-uttalandet.

Det är missvisat att tro att objektiv moral måste resultera i ett enda objektivt system för att definiera vad som är korrekt, vilket uppenbarligen kan ses av Godels ofullständighet.

Minds kan bli mer enhetliga , mer liknande, genom diskussioner och förföljelser som bringar dem i linje. På samma sätt kan moraliska system bli mer delade med det, men den processen är i grunden begränsad såvida det inte finns ett ”ultimat sinne” eller en grundläggande plats att stå för som kan avgöra ”riktighet”.

Finns det sådant som objektiv etik?

Etiken förändras beroende på lojalitet och värdehierarki, etik produceras med olika kompromisser.

Du kommer inte att döda. Men du kan avrätta, gå i krig, försvara din egendom med dödlig kraft. Eller något organismens liv måste respekteras och kompenseras för om de tas bort, eller om det är din fiende, kan du lura dem att dödas, för de är inte värda att respekteras.

Ytlig ytan kan se likadan ut, du kommer inte att döda, förutom undantagen eller vad detta gäller kan vara mycket olika. Så sanningen är att vi inte går överens om att sociala grupper ska gå i krig om dem.

Kommentarer

• om det är din fiende, du kan lura dem till att dödas, för de är inte värda att respekteras Inte som en del av ett sammanhängande etiskt system? Endast genom kompromisser till en som skulle leda till fängelse.

Det är mycket troligt att jag missförstår dig någonstans. Jag vill göra ett svar som erbjuder flera referenser som är relaterade till din fråga, eller så tror jag.

Så från vad jag förstår hänvisar subjektiv etik till när en personlig smak, emotionellt tillstånd och kontextuell situation kan få en person att nå en olika moraliska slutsatser i en situation framför någon annans, medan objektiv etik hänvisar till ett faktabaserat, mätbart, förnuftdrivet sätt att bestämma en rätt lösning på ett givet moraliskt problem.

Det finns ingen fast terminologi för det. Generellt sett kan vi dock skilja mellan våra etiska övertygelser och etiska sanningar som vår tro strävar efter. Beroende på våra metaetiska åsikter kan det finnas” objektiv ”( eller åtminstone universella) etiska sanningar, relativa eller subjektivistiska etiska sanningar, eller helt enkelt inga etiska sanningar. Relativ eller subjektivistisk här betyder att sanningsvärdet för etiska uttalanden är beroende av något.

Under vissa typer av moral Relativism, våra åsikter om vissa saker kan påverka de etiska sanningarna som är relativa till oss. Då kan något som känslomässigt tillstånd förändra de moraliska sanningarna själva. Men om det spelar roll kan det ”inte finnas en rätt lösning eftersom lösningen kommer att vara beroende av något. Till exempel kan vår rätta lösning vara beroende av vår kultur. Eller det kan bero på några basvärden som vi har som inte är” t universellt.

För närvarande är uppfattningen med en smal majoritet moralisk realism som hävdar att det finns universella etiska sanningar (i viss mening). (Uppenbarligen betyder det inte att det är korrekt. Det är bara för att ge en uppfattning om fältets tillstånd.)

Emotionellt tillstånd kan också spela en roll på nivån av normativ etik . Kontext för en situation kan betyda i vissa åsikter i normativ etik även om moral råkar vara universell. Antingen om principen vi använder innehåller det, eller om vi prenumererar på Moral Particularism och anser att moraliska sanningar inte kan uttryckas i principer.

I grund och botten finns det denna jätte tabell som tar upp alla relevanta fakta om en individ, och några allmänna regler om etik, och använder detta ändlig insamling av information, matar ut det korrekta moraliska svaret på den situationen. Varje pragmatisk subjektiv eller objektiv ram som vi kommer fram här nere är helt enkelt en approximation av denna ideala som beskrivits tidigare, liknande hur en övervakad maskininlärningsalgoritm beskriver ett förfarande för en ungefärlig funktion till en idealisk, ”korrekt” funktion för en uppgift.

Om jag förstår vad du menar skulle det inte fungera. Två sinnen av ”rätt svar” kolliderar. Jag kommer att gå igenom två alternativ: ett under bakgrunden av moralisk realism, det andra under bakgrunden av en ospecificerad moralisk relativism (kan bara vara metodisk).

Om vi vill skapa ett ENKELT korrekt svar då Moralrealism måste vara sant. Men då kan fakta om individen bara ha betydelse i den mån de ger sammanhang. Men vi konstruerar inte rätt svar genom att balansera moraliska övertygelser, istället finns det bara en rätt tro. Beroende på vilken normativ etisk teori som är korrekta, felaktiga övertygelser kan ha betydelse som sammanhang . Två exempel:

1. Om ett slags utilitarism är korrekt skulle fakta om individen berätta för oss hur personen skulle reagera på vissa handlingar. Till exempel tycker person X att ljuga är fel, vi ljuger för X och de får reda på det kan förändra resultatet jämfört med person Y som tycker att ljuga kan vara okej ibland, vi ljuger och Y får veta. en handling utilitarism då detta kan ändra den bästa agera beroende på individ gör det snarare.
2. Om, säg, kantiansk deontologi är korrekt, spelar fakta om individen inte alls roll eftersom handlingar tas bort från sammanhanget under kategorisk imperativ.

Om vi vill etablera ett korrekt moraliskt svar från två olika moraliska övertygelser utan att kasta bort en som fel med ett argument så kan det inte finnas ett enda korrekt svar. För om en algoritm kunde göras skulle det finnas parametrar som gynnar en vy framför en annan. Det är helt enkelt för att personen som gör parametrarna skulle ha någon moralisk uppfattning som skulle påverka parametrarna. Eller så kan de helt enkelt vara godtyckliga. Det finns ingen standard för att bedöma ”korrekta” parametrar. Och, ja, att göra en algoritm i första hand kan inte göras. Snarare, i moralisk diskurs skulle vi sikta ut motsatta övertygelser som motsäger sig själva, eller försöka övertyga någon om vår åsikt, eller ändra vår syn.

Men grunden för din idé kan leda oss till ett problemfält som du kanske tycker är intressant. Det handlar om ”beslut under moralisk osäkerhet”. Tanken är denna: om vi inte kan bestämma med argument för en moralisk tro, hur ska vi då agera?

Vi kan inte direkt översätta denna fråga till beslut om kollektiva handlingar när det finns flera motstridiga trosuppfattningar från flera personer. Då blir det mer ett problem som leder oss in i politisk filosofi: hur ska vi vara politiskt ordnade med motsatta åsikter om moral i ett pluralistiskt samhälle?

Om ditt förslag är bra, det vill säga om ditt ”mastertabell” med moraliska uppgifter kan fatta valfritt beslut antingen rätt eller fel för alla moraliska aktörer, då kommer det att stå emot alla de bästa utmaningarna mot objektiv eller subjektiv moral. Två kommer att tänka på: Euthyphro Dilemma och Trolley Problems.

OK, det är din hemuppgift för natten. Lägg dina svar på talarstolen före lek i morgon.