Allmänna överväganden

Även om jag inte är övertygad om att denna fråga inte är korrekt för den här webbplatsen, gör jag inte tro att det för det mesta har ett tydligt och enkelt svar.

Strängt taget finns det inget sådant som ett " mänskligt hatande tillstånd " eftersom de jure skillnader baserade på kön i skilsmässolag är författningsförbjudna. Men det betyder inte att vissa stater inte har lagar som vanligtvis är mer gynnsamma för en typisk man än andra. Det finns till exempel en meningsfull variation mellan tillstånd i underhållslagen (alias underhållsbidrag) som gynnar den mer eller mindre välbärgade makan, även om det är mindre än vad du naivt kan förvänta dig.

Skillnader mellan stater

Det finns en handfull stater som är ganska distinkta. I de stater där jag har tillstånd var New York till exempel den sista staten som hade ett " inget fel " skilsmässealternativ, som kan hjälpa dig eller skada dig beroende på omständigheterna eftersom domare fortfarande har en inställning som fel betyder, och Colorado har några distinkta regler relaterade till presumtiva underhållsutmärkelser, till föräldrarnas vårdnadskrav och behandling av egendom som erhålls genom gåva , eller arv eller ägs före äktenskapet.

Men de flesta amerikanska stater är mycket lika i de viktigaste frågorna, särskilt när det gäller barnbidrag (där federala välfärdsregler skapar starka incitament för stater att ha nästan enhetlig lagar) och föräldrarnas rättigheter och skyldigheter (där " barnets bästa " är nästan universell med endast små skillnader i rättspraxis ). Varje stat har nu ett " inget fel " skilsmässealternativ (och bortser mest från alla former av äktenskapligt fel när de fattar sina beslut) och mest stater ger domare i skilsmässoärenden mycket stort utrymme för skönsmässig uppdelning och underhåll.

Det finns skillnader mellan stater angående den rättsliga standarden för att dela egendom vid skilsmässa (vissa stater är " community-egendom " anger, vissa är " kvasi-community-egendom " stater och vissa en separat egendom anger var och en har detaljerade regler som spelar roll i vissa stater). Men det är inte heller ovanligt att till exempel dela upp egendom som förvärvats i en samhällsfastighetsstat enligt gemenskapsfastighetsreglerna i staten där egendomen förvärvades snarare än fastighetsdelningsreglerna i staten där skilsmässan äger rum. Skillnaderna tenderar att vara störst i situationer där det finns en betydande egendom som ägs av en make som ägdes före äktenskapet eller mottogs genom gåva eller arv, särskilt i ett långt äktenskap.

Det finns också några stater som har mer specifika regler för underhållsutmärkelser (alias underhållsbidrag), men majoritetsregeln ger en domare ett enormt utrymme för skönsmässig bedömning. , men mellan ett mer förutsägbart system och ett med ett större utbud av möjliga resultat, även om resultatet i genomsnitt kan vara väldigt lika.

Ibland kan mycket fina detaljer verkligen materia (ofta mycket mer än " stor bild " frågor som används för att klassificera statliga skilsmässolagssystem).

Till exempel använder vissa stater parternas ekonomiska förhållanden den dag då skilsmässan lämnas in för att fatta beslut om uppdelning och underhåll av egendom, medan andra använder datumet för skilsmässoförfarandet. Om din familjs ekonomiska förhållanden växer snabbt, antingen uppåt eller nedåt, kan skillnaden vara stor i just ditt fall.Och för övrigt finns det inget i sig pro-make eller pro-fru om någon av reglerna. En regel kan gynna män med ökande förmögenheter, medan en annan kan gynna män med fallande förmögenheter.

Intrastata skillnader är mest viktigare än mellanstatliga skillnader

För det mesta är dock skillnaderna i typiska resultat mellan specifika domare och särskilda geografiska regioner i en stat viktigare än skillnaderna mellan stater. Det är också därför du vanligtvis bör ignorera anekdotiska bevis som du hör som vanligtvis är specifika för en domare i någons fall snarare än att ha mycket att gör med lagen i en viss stat. Din körsträcka kommer att variera.

Domare i välbärgade län kan till exempel vara mer benägna att tro att en högre underhållsbidrag är nödvändig för att upprätthålla någons levnadsstandard , men kan också vara mer sofistikerade i genomsnitt för att förstå tillgångar som ägarintressen i nära ägda företag eller komplexa finansiella instrument som kan vara okända för domare i mindre välbärgade län.

Skilsmässoärenden i län som växer snabbt i befolkningen tar vanligtvis längre tid att behandla ärenden än i län som har en stabil eller minskande befolkning, eftersom antalet domare som tilldelats ett län hamnar vanligtvis efter förändringar i befolkningen, och domare med större rättegångar har bara så många dagar om året då de kan hålla utfrågningar. Det finns några län i Colorado där du kan få en skiljedomsförhandling i två dagar sex månader efter det att målet inlämnats och andra där du kan förvänta dig två års väntan på en tvådagars skilsmässoförhandling på grund av skillnader i lokala fall.

Särskilt i " barnets bästa " bestämningar påverkas resultatet oundvikligen av den personliga livserfarenheten hos just din domare och två olika domare i samma län kunde lätt komma med radikalt olika beslut baserade på exakt samma fakta.

En del av detta påverkas i genomsnitt av regional kultur. Till exempel kan en genomsnittlig domare i Alabama på landsbygden ha andra idéer om barnets bästa än en genomsnittlig domare i Seattle, Washington. Men ditt fall skulle inte vara framför en " genomsnittlig domare ", det skulle stå framför en viss domare. är helt möjligt, till exempel att din landsbygdsdomare i Alabama tillbringade större delen av sitt liv i Seattle, valdes till att fungera som domare eftersom det inte fanns några andra kvalificerade advokater som ville ha jobbet i det landsbygdslänet och har åsikter om vad ett barns bästa som skiljer sig väldigt mycket från " genomsnitt " Alabama domare på landsbygden. I allmänhet är domare på landsbygden mer urbana i sin känslighet och mer sekulära i sin världsbild än allmänheten (enligt en undersökning av landsbygdens domare såg jag i tryckt form och har inte längre ett enkelt sätt att citera).

Hur man utvärderar dina alternativ

Som en praktisk fråga är det bästa sättet för någon i din situation att identifiera flera olika specifika platser du kan välja att flytta (ner till den specifika länsnivå) och prata sedan med advokater i var och en för att utvärdera dina sannolika framtidsutsikter mot bakgrund av fakta i ditt specifika fall.

Även om en advokat som är licensierad i endast en stat i allmänhet inte är förbjuden att jämföra lagen om flera stater enligt lagarna om professionellt ansvar, är den praktiska verkligheten att få advokater har den typ av expertis som krävs för att göra det på nationell basis. Du kan hitta en advokat nära en statsgräns som är kunnig, till exempel om skillnaderna i skilsmässolagen mellan New Jersey, New York och Connecticut som alla finns i samma storstadsområde. Men det finns få advokater som personligen är kvalificerade för att göra meningsfulla och korrekta jämförelser mellan exempelvis Georgia, Maine, North Dakota, Texas och Idaho.

Din inställning till processen är viktig

Slutligen , en mening i din fråga sticker verkligen ut: " Jag måste skilja mig och vill inte landa i en hatande man. " Så gör ditt uttalande " Det är viktigt att jag åtminstone får 50/50 av mina barn. "

Dessa meningar återspeglar en något cynisk och självcentrerad attityd gentemot skilsmässolagen och skilsmässoprocessen i allmänhet, vilket är ganska vanligt bland män som överväger skilsmässa och som nästan alltid får ett negativt svar från domare, oavsett vilket län de tjänar.

Om en domare sniffar en antydan om att du tycker att processen inte är rättvis, eller om en domare anser att du bryr dig mer om vad du vill än vad som är bäst för dina barn och rättvist för din fru, nästan varje domare i varje jurisdiktion kommer att bränna dig. Om en domare får någon känsla av att du har en sådan attityd är du nästan säker på att du får ett sämre resultat i nästan alla frågor där domaren har något utrymme för skönsmässig bedömning, vilket nästan är dem i ett fall som ditt.

UPPDATERING 9 juli 2019 för att ta itu med ytterligare underämnen:

Två områden där det finns betydande skillnader i lagen mellan stater är hur otrohet behandlas lagligt och hur äktenskapsavtal behandlas.

Heartbalm-rättegångar

En ganska viktig fråga i en handfull outlier-stater är förekomsten eller avsaknaden av hjärtsvårigheter såsom rättegångar för " alienering av tillgivenheter. Dessa är rättegångar från en make mot någon som har en affär med den make (vanligtvis som satellitstämning parallellt med en skilsmässa).

Som förklaras här (med ytterligare källor vid länken), från och med 2010:

[I] n räkenskapsåren 2000–2007 fanns det i genomsnitt 230 alienering av kärleksansökningar i North Carolina per år – drygt 0,5% av antalet skilsmässor. Skadeståndet känns också igen på Hawaii, Illinois, Mississippi, New Mexico, South Dakota och Utah, men det verkar ofta vara rättstvist endast i North Carolina och (i uppenbarligen mindre utsträckning) i Mississippi [.]

De rådande partierna har vunnit hundratusentals till miljoner dollar. Dessa tillstånd tillåter ofta också övervägande av fel när det gäller att fatta ekonomiska beslut i skilsmässofall (även om " barnets bästa " standard är normen även i dessa stater).

USA: s högsta domstol har vid flera tillfällen avböjt att förklara dessa handlingar okonstitutionella (brukar helt enkelt förneka certiorari i fall som är väl lämpade för att ta itu med frågan).

De flesta andra stater har avskaffat dessa rättegångar, och i Colorado är det faktiskt ett brott att försöka väcka talan vid domstolarna eller att försöka få en lösning på ett sådant fall.

I en i fall där otrohet handlar om kan denna faktor vara mycket viktig. Val av rättsfrågor (dvs att avgöra vilka fall som till exempel är föremål för North Carolina-alienering av tillgivenhet i olika komplicerade faktamönster med vissa i statliga fakta och några utanför stater fakta) kan dock vara mycket knepigt .

Jag är säker på att detta fortfarande är bra lag i North Carolina och Mississippi, men statusen för dessa stämningar i andra jurisdiktioner kan ha förändrats under det senaste decenniet.

Brottmålsbrott för äktenskapsbrott

[I] Virginia, liksom i 22 andra [stater] inklusive Massachusetts, är äktenskapsbrott fortfarande en kriminell handling, ett spår av hur amerikansk lag har förankrat legitim sexuell aktivitet inom äktenskapet.

I de flesta av dessa stater, inklusive New York, är äktenskapsbrott en förseelse. Men i andra – Massachusetts, Idaho, Michigan, Oklahoma och Wisconsin – är det ett brott, men sällan åtalat. I de väpnade styrkorna kan det straffas hårt, men vanligtvis i kombination med större förseelser.

I nästan hela resten av den industrialiserade världen täcks inte äktenskapsbrott av strafflagen.

Från Boston Globe som krediterar New York Times (15 november 2012) .

Från och med 2019 har endast 19 stater straffrättsliga äktenskapsbrott, eftersom flera stater har upphävt dessa stadgar sedan 2012.

I samband med en skilsmässa i en " inget fel " skilsmässa (alla stater har " inget fel " skilsmässa, men vissa också ha ett parallellt felbaserat skilsmässosystem eller tillåta övervägande av fel i ekonomiskt beslutsfattande i fallet) där det har funnits otrohet skapar detta den svåra situationen där skilsmissdomstolen kanske inte överväger äktenskapsbrott i sina beslut, även om detta beteende är ett brott (och ibland ev en brott) i det tillståndet.

Generellt sett är dessa stadgar sällan åtalade trots att " brott " är ganska vanligt och rapporteras i dessa stater oftare än du skulle gissa, som en fråga om åklagarmyndighet, och i allmänhet är det inte möjligt att lagföra detta brott utan godkännande av en åklagare som är en regering tjänsteman ansvarig inför en vald tjänsteman, vanligtvis en landsjuristadvokat, distriktsadvokat eller statsadvokat.

Men bara det faktum att beteende är ett brott kan påverka hur detta beteende behandlas i ett civilrättsligt mål.

Erkännande före och efter Nup

Det är blygsamma skillnader i vilken utsträckning olika stater kommer att behandla ett äktenskapsavtal eller ett äktenskapligt äktenskapsöverenskommelse som giltigt (och det finns också skillnader i hur enskilda domare utvärderar deras tillstånds rättsliga standard). av dessa är påstås närvarande kan detta vara ganska betydelsefullt.

Till exempel, i vissa stater är ett äktenskapsavtal antagligen ogiltigt eller slutgiltigt ogiltigt, om det inte är skriftligt och inte har ett intyg från en advokat representerar vardera parten och andra upplysningsmandat enligt lag. I andra stater är kraven för ett äktenskapsavtal bara något högre i förhållande till ett vanligt avtal mellan främlingar, även om de flesta kräver att de är skriftliga och skärmar dem för tecken på " onödigt inflytande för att övertala en " fattig make " att ge upp viktiga rättigheter. Några stater respekterar till och med muntliga avtal mellan makar som ingåtts före eller efter äktenskapet, om de är bevisade med tillräcklig specificitet och tillräckligt övertygande bevis.

Ingen säger att jag är medveten om att det är möjligt att fatta beslut som rör vårdnaden om barn. ska göras i ett äktenskapsavtal, ogiltigt eftersom en nyckelparti (barnet) inte samtycker till det och inte tillåter att skilsmässans grunder ändras förutom genom en " förbundsäktenskap ". De flesta stater (men inte alla) tillåter inte giltigt äktenskapsavtal att innehålla rättigheter som är beroende av äktenskapligt fel.

Staterna varierar också i vilken utsträckning skiljedomsklausuler i äktenskapliga avtal (såsom ett avtal om att lämna in en skilsmässa till ett judiskt rabbinskt forum för skiljedom) respekteras.

Det finns också val av juridiska frågor när det gäller alla dessa frågor. Vissa stater kommer att tillämpa lagen i den stat där överenskommelsen påstås ingås för att bestämma dess giltighet, medan andra stater helt enkelt kommer att tillämpa forumstatens lag för att utvärdera den frågan oavsett var den genomfördes eftersom forumstaten har jurisdiktion över paret och äktenskapet vid skilsmässan. Varken tillvägagångssätt är förbjudet av USA: s konstitution.

Covenant Marriage

Tre stater har också vad som motsvarar ett äktenskapligt avtal eftersom det anpassar äktenskapens skyldigheter som kallas förbundsäktenskap som i grund och botten begränsar skilsmässor till antingen felbaserade skilsmässor eller " inget fel " skilsmässor med mycket längre väntetider än vanligt.

förbundsäktenskap är ett juridiskt tydligt slags äktenskap i tre stater (Arizona, Arkansas och Louisiana) i USA, där de gifta makarna är överens om att få rådgivning före äktenskapet och acceptera mer begränsade skäl för att senare söka skilsmässa (det minst strikta är att paret lever separat från varandra i två år) …

Trots målen för föräldrarna för förbundsäktenskap, i de tre staterna med förbundsäktenskapliga stadgar, har endast en extremt liten minoritet av nygifta valt förbund äktenskap. I Louisiana, mellan 2000 och 2010, valde bara cirka 1 procent av gifta par ett förbundsäktenskap, medan de övriga 99 procent valde att gifta sig enligt normala äktenskapslagar som tillåter skilsmässa utan fel. I Arizona varierar uppskattningarna av förbundsäktenskapet bland nya par från 0,25 procent till 1 procent. I Arkansas väljer ett lika mycket litet antal par förbundsäktenskap.

Förbundens äktenskap erkänns inte nödvändigtvis utanför staterna för förbundsäktenskap, vilket gör dessa begränsningar i praktiken , lätt att kringgå genom att flytta till en ny bostad över en statlig linje under en kort tidsperiod. Det här är en av flera anledningar till att de inte är populära alternativ för nygifta par.

Kommentarer

• Jag uppskattar ditt detaljerade svar. Jag försäkrar dig att mina barns intressen är av största vikt. De är en ledande anledning när jag tittar på detta. Jag tog löften och jag skulle stanna i ett olyckligt äktenskap av behov, men det finns grundläggande skillnader i hur vi uppfostrar våra barn som jag inte längre kan hantera. Jag försökte bara hålla min fråga fokuserad på mina mål.
• Tyvärr innebär ditt sista stycke att domare styr utifrån vad någon ' s attityd är och inte fakta och utfall av ärendena. Är det inte ' det är tråkigt att domarens känslor kan resultera i en så stor svängning i resultatet av de fall de ser. Jag hoppas å andra sidan att resultatet av ett ärende är det bästa, objektiva botemedlet för situationen.Inte en " Jag ' kommer att visa honom för att han inte var glad över sin skilsmässa. "
• @markb På gott och ont finns det inte ett objektivt botemedel mot en situation. Detta är ett mycket subjektivt område med brist på tydliga riktlinjer, vilket var en fungerande lösning i början av skilsmässor när rättsliga skilsmässor var extremt sällsynta, men är mer problematisk i en tid med massproducerad skilsmässa. Ett fokus på attityd är dock inte ', för att försöka få parterna att internalisera en fruktbar inramning av situationen leder till bättre resultat för barn.