MIT
MIT-licensen (MIT)
Copyright (c) < år > < upphovsrättsinnehavare >
Tillstånd ges härmed gratis till alla personer som uppnår en kopia av denna programvara och tillhörande dokumentationsfiler (”programvaran”) för att handla i programvaran utan begränsning, inklusive utan begränsning rättigheterna att använda, kopiera, modifiera, slå samman, publicera, distribuera, underlicensiera och / eller sälja kopior av Programvaran och för att tillåta personer till vilka Programvaran tillhandahålls att göra det, under följande villkor:
Ovanstående upphovsrättsmeddelande och detta tillståndsmeddelande ska ingå i alla kopior eller väsentliga delar av Programvaran .
PROGRAMVARAN LEVERERAS ”SOM DET ÄR”, UTAN GARANTI FÖR NÅGOT SLAG, UTTRYCKT ELLER UNDERFÖRSTÄLLT, INKLUDERAT MEN INTE BEGRÄNSAT TILL GARANTIER FÖR SÄLJBARHET, FITNESS FÖR ETT SÄRSKILT SYFTE OCH INTE ÖVERTRÄDELSE. FÖRFATTARNA ELLER INNEHAVAREN AV UPPHOVSRÄTTEN SKAL INGEN HÄNDELSER ANSVARA FÖR NÅGOT ANSVAR, SKADOR ELLER ANDRA ANSVAR, VID DET I ENHANDLING AV AVTAL, TORT ELLER ANNAT ANVÄNDNING, FÖLJANDE FRÅN, UTAN ELLER I SAMBAND MED PROGRAMVARAN ELLER ANVÄNDNINGEN ELLER ANDRA FÖRHANDLINGAR I DET PROGRAMVARA.
Boost
Boost Software License – Version 1.0 – 17 augusti 2003
Tillstånd ges härmed gratis till alla personer eller organisationer som erhåller en kopia av programvaran och medföljande dokumentation som omfattas av denna licens (”programvaran”) för att använda, reproducera, visa, distribuera, exekvera och överföra programvaran och för att förbereda programvaran som härrör från programvaran och tillåta tredje parter till vilka Programvaran tillhandahålls för att göra detta, allt med förbehåll för följande:
Meddelanden om upphovsrätt i programvaran och hela detta uttalande, inklusive ovanstående licensbeviljande, denna begränsning och följande Ansvarsfriskrivning, måste ingå i alla kopior av programvaran, helt eller delvis, och alla derivat av programvaran, såvida inte sådana kopior eller derivat endast är i form av maskinkörbar objektkod som genereras av en källspråksprocessor .
PROGRAMVARAN LEVERERAS ”SOM DET ÄR”, UTAN GARANTIER FÖR NÅGOT SLAG, UTTRYCKT ELLER UNDERFÖRSTÄLLT, INKLUDERAT MEN INTE BEGRÄNSADE TILL GARANTIERNA FÖR SÄLJBARHET, FITNESS FÖR EN SÄRSKILD SYFTE, TITEL OCH INFRI-INFRING. INGEN HÄNDELSER SKA INNEHAVARRÄTTAR INNEHÅLLAR ELLER NÅGON FÖRDELAR PROGRAMVARAN ANSVARA FÖR NÅGRA SKADOR ELLER ANDRA ANSVAR, VARA I KONTRAKT, TORT ELLER ANNAT, UPPFALL FRÅN, UTAN ELLER I SAMBAND MED PROGRAMVARAN ELLER ANVÄNDNINGEN ELLER ANDRA FÖRHANDLINGAR I PROGRAMMET.
Även om MIT-licensen citerar att alla kopior av programvaran måste ha licensen bredvid sig, uttrycker den inte det som räknas som en kopia ( dvs pratar vi den körbara binära eller källkoden?). Det hänvisar också till ”betydande delar”, vilket verkar väldigt subjektivt. Boost-programvarulicensen är å andra sidan mycket mer specifik.
Min fråga är, med hänsyn till ovanstående, finns det några meningsfulla skillnader mellan de två licenserna? Vilka konsekvenser kan dessa skillnader ha?
Kommentarer
- Det finns också andra, subtila, förändringar som kan eller inte kan orsaka någon skillnad; till exempel är listorna över beviljade rättigheter olika och Boost hänvisar till ” personer eller organisationer / tredje parter ” medan MIT endast refererar till ” personer ”.
- FWIW, Boost ger en grund för deras licens: boost.org/users/license.html#Rationale
Svar
De stora skillnaderna:
- MIT har en allmän ”affär i programvaran utan begränsning”, där Boost räknar upp de saker en användare får göra. För de slags saker som den genomsnittliga användaren sannolikt vill använda programvaran för kanske det inte finns någon praktisk skillnad, men MIT-licensen är betydligt bredare.
- En kopia av Boost-licensen behöver inte att inkluderas i en körbar binär, medan en kopia av MIT-licensen gör det.
- Ansvarsfriskrivningen från Boost täcker ”alla som distribuerar programvaran” förutom författare och upphovsrättsinnehavare; MIT-licensen gör det inte.
Andra möjliga skillnader i skillnader:
- En organisation som inte är en företagsperson kan kanske inte hantera MIT-licensierad programvara som en organisation, även om jag är osäker på detta. Du kan nog hålla en armé av advokater som argumenterar om denna punkt i flera år.
- MIT-licensen kräver kanske inte att ansvarsfriskrivningen inkluderas i licensuttalandet. Det är oklart om ansvarsfriskrivningen är en del av ”detta tillståndsmeddelande” eller inte.
Kommentarer
- tack! Vad gör menar du med ” icke-företags-person ” del?
- Företagspersonlighet : i USA anses ett företag vara ’ person ’ för många ändamål. Andra organisationsstrukturer är inte det.
- Så i England och Wales är ett partnerskap inte en juridisk person (endast de enskilda partnerna). På samma sätt är en icke-bildad klubb inte en juridisk person (vanligtvis är ledningskommittén personligt ansvarigt.
- När det gäller organisationer som inte är företag: är det bra att ändra MIT-licensen så att den blir tydligare, som det görs av Boost en, förutsatt en begränsad kostnad? Sidor som choosealicense.com/licenses/mit rekommenderar MIT-licensen som ett rimligt alternativ.
Svar
Det skulle hjälpa att ha sammanhanget till frågan varför skulle det betyda för dig om MIT- och Boost-licenserna är eller inte är likvärdiga .
Av illustrationsskäl anser du att OpenBSD är känt för att vara ganska strikt med upphovsrättslagen. OpenBSD-projektet har att säga om skillnaderna mellan 2-klausul BSD-licensen och ISC-licensen (som numera vanligtvis kallas OpenBSD-licensen):
http://www.openbsd.org/policy.html
ISC-upphovsrätten är funktionellt ekvivalent med en tvåtids BSD-upphovsrätt med borttaget språk som görs onödigt av Bernkonventionen. Detta är den föredragna licensen för ny kod införlivad i OpenBSD. Ett exempel på en licens finns i filen /usr/share/misc/license.template .
I grund och botten kommer svaret på din fråga antagligen allt på Bernkonventionen .
När det gäller det andra svaret, om huruvida du måste inkludera texten i MIT-licensen tillsammans med någon resulterande distribution, jag är lite skeptisk, till exempel, för mycket ofta med dessa kortare licenser ingår hela texten i licensen i varje enskild fil som omfattas med licensen (detta är vanligtvis fallet inom BSD-communityn, och OpenBSD- och NetBSD-källträd har till exempel inte ens en separat COPYRIGHT -fil i sin rot alls – NetBSD flyttade det till share/legal/ , men OpenBSD har inte alls en, förutom license.template , som är avsedd bara för den nya torsken e). Från en praktisk synpunkt i den BSD-kompatibla världen tror jag att den ursprungliga licensen faktiskt blir källkoden vid denna tidpunkt, och du behöver inte tillhandahålla källkoden med körbara filer, så kanske Boost-licensen är bara ett förtydligande som syftar till att lindra sinnet med tanke på det breda sammanhang som biblioteket används i.