Grammatiskt korrekt: ' är du såret ' och ' gör du ont '

Bygga på Joe ”svar , grammatiskt,” såret ”i

”Är du skadad?”

är en particip i verbet ”att göra ont”, som används formellt i transitiv mening (= för att orsaka någon smärta eller skada), men kombineras här med hjälp ”vara” för att bilda passiv röst .

Å andra sidan, ”skadad” i

”Gör du gör ont? ”

är bara den infinitiva av intransitive verbet” att skada ”(= att ha ont), används med hjälp ”do” för att bilda en nutid frågande .

Verbet ”sårad” råkar bara vara oregelbunden, så att dess partikulära utseende ser ut är identisk med den infinitiva. Grammatiken blir tydligare om vi ersätter den med mer vanliga verb som, säg, ”skada” och ”värk ” (som också har fördelen att” skada ”är alltid ett transitivt verb, medan” värk ”i allmänhet är intransitivt):

”Är du skadad ed ?”   (vara + particip)
”Har du ont?”   (do + bare infinitiv)

Och ja, förflutna particip av engelska verb beter sig grammatiskt som ett adjektiv , så det är också legitimt att analysera den första meningen som ”Är du < adjektiv >? ”

Faktiskt, flera engelska adjektiv (inklusive särskilt ordet ” past ” själv) började som förflutna particip av verb, men förlorade senare kopplingen till det ursprungliga verbet. Detta kan hända eftersom själva verbet annars har fallit ur bruk (till exempel ”skurk” används sällan som ett verb längre, men ”krokig” är fortfarande ett perfekt bra adjektiv) eller för att den ursprungliga oregelbundna partikeln har ersatts med en mer vanlig (som i ”förflutna” kontra ”passerade”, eller ”smittat” mot ”arbetat”).

Även när både verbet och dess partikel förblir gemensamma användning, det är inte ovanligt för partikeln att få sekundära betydelser eller konnotationer som inte direkt kartläggs tillbaka till verbet. Till exempel, från toppen av mitt huvud, har adjektivet ”bakat” , även om det tydligt är en vanlig partikel av verbet ”baka” också slangbetydelsen ”högt på marijuana” som inte överensstämmer med någon betydelse för det ursprungliga verbet.

Detta är förmodligen något sant för ”sårad”, för — även om det ursprungligen är en particip av ett transitivt verb, så brukar det inte använda någon betydelse av att det finns en aktiv agent som orsakade skadan. Det vill säga du kan bli sårad (adjektiv = particip) även om ingen har skadat (förflutet) dig.

De andra svaren är korrekta, men som modersmål vill jag notera att ”Har du ont? ”kan ha oönskade konnotationer här. För mig låter det som om du frågar om en periodisk eller obegränsad typ av smärta snarare än en omedelbar och nuvarande smärta (dvs” Har du ont ofta? ”istället av ”Har du ont just nu? ). Det låter också mer som känslomässig smärta än fysisk smärta.

Men det här är ju mina intryck. Andra modersmål kan tolka frågan annorlunda.

Kommentarer

• Jag håller med. ” Det gör ont ” = ” Jag har ont (nu) ”. ” Jag skadade ” = ” Jag har ont (kroniskt / i allmänhet) ”. Med fysiska skador uttrycker vi det som om lemmen är någon extern agent ” Min rygg dödar mig! ”, så ” it ” är ämnet. Även fysiska skador är ofta kortvariga, så kortvariga är underförstådda. Men för emotionellt / psykiskt trauma, eftersom vi identifierar oss med hjärnan, är ämnet bara personen. Och omvänt är långvarig smärta underförstådd.
• Inte en infödda talare men långtids bosatt i USA och det är precis så jag skulle vilja tolka det. Särskilt när det gäller den emotionella kontra fysiska aspekten.

Endera alternativet är korrekt, men för en olika betydelse. Ordet ”såret” gör två olika uppgifter här.

”Hurt” i ”Är du såret?” är ett adjektiv som betyder något som ”skadad”, så du frågar i princip ”Är du skadad?”. I en sådan mening kan du använda vilket adjektiv som helst (även om innebörden skulle vara annorlunda). ”Är du kall?” , ”Är du hungrig?”, Etc.

”Hurt” i ”Har du ont?” Är ett verb som betyder något som ”känner smärta”, så du frågar i grund och botten ”Känner du något smärta?”. I en sådan mening kan du använda vilket verb som helst, t.ex.: ”Sjunger du?”, ”Finns du?”, Etc.

”Har du ont?” är verkligen grammatiskt korrekt.Ingen engelsktalande (på vardera sidan av Atlanten) skulle dock använda den.

Hurt är:

• ett adjektiv som betyder ”i smärta”

• ett verb som betyder ”att ha ont” om det används utan ett objekt.

  • Motivet kan vara en hel person – Jag gör ont – eller en kroppsdel – Min hand gör ont , min handen skadar .
  • Det betyder inte att man har drabbats av en skada, men bara upplever smärta, särskilt när den används i progressiv form.
  • Eftersom hurt fungerar som ett adjektiv, min hand är skadad , till exempel, är också en giltig mening.

• ett verb som betyder ”att orsaka smärta eller skada” om det används med ett objekt – Jag skadade av misstag Sally .

Och Gör du gör ont? är en grammatisk frågande mening som skulle ha den andra betydelsen ovan.

Skillnaden mellan gör du ont? och är du skadad? – gör du ont antar att det inte finns någon synlig skada och därför måste du fråga om personen har ont, har du ont skulle vara om du inte har sett personen och undrar om de har skadats.

Problemet är att orden ”skadad” och ”ont” har nyligen använts för att ersätta de helt adekvata orden ”lidande” och ”lidande” (Jag skulle föreslå av skäl av pretentiösitet), till exempel istället för att använda det entydiga uttalandet ”Joe lider sedan han förlorat sitt jobb” vill vissa människor istället säga ”Joe gör ont efter att ha förlorat sitt jobb” vilket är mycket tvetydigt eftersom det lika innebär ”Joe lider” och ”Joe skadar andra”.
Fram till de senaste decennierna var de handlingar som var förknippade med ”ont” och ”sårade” alltid saker man gjorde för att orsaka lidande hos andra, t.ex. ”Joe skadar Jenny med verbalt och fysiskt övergrepp lider stackars Jenny. ”Om” ont ”och” lidande ”accepteras som synonymer kommer ordet” ont ”att ha två motstridiga betydelser. Den enkla lösningen är att alltid insistera på att ordet ”lidande” används när de betyder lidande.