Jag tappar ett spel. Mitt enda alternativ är att kontrollera min motståndare non stop. Jag har ingen chans att schackmatta honom. Jag hoppas bara tvinga oavgjort. Är denna rätt schacketikett?
Kommentarer
- Det ' är aldrig dålig etikett att spela för vinna, eller spela för oavgjort om du tror att du inte kan ' t. Dålig etikett skulle vara att vägra din motståndare ' erbjuder ett oavgjort och tvingar dem att faktiskt spela ut 50 drag av evig kontroll.
- @DanStaley: om de är drar den till 50 drag så att du kan vinna i tid
- @Arjang: Det skulle verkligen vara dåligt idrottsmässigt. Dessutom finns det en regel att en spelare som är låg i tid kan göra oavgjort om hans motståndare inte försöker vinna.
- Om han ' är den överlägsen, han borde kunna sluta stoppa kontrollerna. Eller kanske borde han aldrig ha låtit dem börja.
- Vanligtvis startar trippelrepetition långt innan regeln för 50 drag.
Svar
Vad du beskriver är Perpetual Check: http://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_check
Det täcks av schackreglerna och resultatet av ett sådant spel är oavgjort. Det är upp till din motståndare att försöka undvika denna situation om han tror att han kan vinna. Omvänt, om du kanske tappar bör du försöka komma in i någon form av oavgjort för att undvika förlust.
Anekdot: En drottning mot drottning, riddare och biskop gjorde samma sak vid klubbens snabba turnering igår kväll.
Kommentarer
- För att klargöra: De exakta reglerna som täcker evig kontroll är trefaldig upprepning (samma position förekommer tre gånger i ett spel) och regeln för 50 drag (50 drag i följd av båda spelarna, det vill säga 100 halvflyttningar, utan ett pantsättning eller fångst). En evig kontroll leder uppenbarligen till någon av dem så småningom.
Svar
Ja, det är rätt schacksetikett. Du är inte skyldig att avgå om du har en sämre ställning. Om du kan tvinga en tre-stegs repetition med oavbrutna kontroller (kallas ” eviga kontroller ”) borde du definitivt göra det. Spelare på högsta nivå har gjort detta.
I själva verket firar vi till och med några spel som har slutat med evig kontroll vid sidan med det svagare materialet. Tänk på det berömda ” Immortal Draw ” -spelet –
Carl Hamppe vs Philipp Meitner 1872, 1 / 2-1 / 2
[Event "Vienna"] [Site "Vienna"] [Date "1872"] [Result "1/2-1/2"] [White "Carl Hamppe"] [Black "Philipp Meitner"] [FEN ""] 1. e4 e5 2. Nc3 Bc5 3. Na4 Bxf2+ 4. Kxf2 Qh4+ 5. Ke3 Qf4+ 6. Kd3 d5 7. Kc3 Qxe4 8. Kb3 Na6 9. a3 Qxa4+ 10. Kxa4 Nc5+ 11. Kb4 a5+ 12. Kxc5 Ne7 13. Bb5+ Kd8 14. Bc6 b6+ 15. Kb5 Nxc6 16. Kxc6 Bb7+ 17. Kb5 Ba6+ 18. Kc6 Bb7+ 1/2-1/2 Kommentarer
- Det kan också vara värt att notera ett berömt dator-mot-GM-spel (jag tror Deep Blue v. Kasparov) där Kasparov avgick i en situation där andra snart insåg att han kunde ha räddat oavgjort genom evig kontroll. Sekvensen av drag som skulle leda till den upprepande positionen (med ett stort materiellt offer, IIRC) var tillräckligt lång för att Deep Blue inte ' t analyserade det fullständigt, men Kasparov trodde att om evig kontroll skulle fungera Deep Blue skulle ha handlat för att förhindra det.
- @supercat, ja, jag är medveten om det exemplet. Jag ville dock inte ' nämna det eftersom den senaste analysen visar att det inte fanns någon evig. Hur som helst, det skulle ha varit ett bra exempel att visa att evig kontroll accepteras som ett giltigt sätt att avsluta ett spel.
- Det fanns ingen ' t en evig? Verkligen? Finns det någon flykt för Deep Blue som samtida analytiker inte hade ' inte sett?
- Wes och @supercat I ' en total nybörjare i schack så jag undrade vad jag ' saknar i spelet ovan. Varför kunde vit inte göra Ka4 som drag 18 istället för det drag han gjorde Kc6?
- @ryan: Efter
18. Ka4 Bc4skulle White inte vara i kontroll och skulle ha många lagliga drag han kunde göra, men ingen skulle hindra19...b5++.
Svar
Det finns flera” påtvingade ”ritningsvillkor (andra än en överenskommen dragning). I de flesta av dessa situationer är det vanligtvis någon som är bakom i materialet. I grund och botten sker en oavgjort när en spelare kan förhindra att den andra schackmattar honom med hjälp av våld.
Den ena är ”otillräckligt material för att vinna.” Det vill säga att någon har en kung och biskop eller riddare mot en ensam kung, och kan inte tvinga en vinst. En annan är ”dödläge, där en spelare inte kan göra ett lagligt drag, men är inte i schack (och är därför inte ”rutmattad”).
Din situation täcker ytterligare två kategorier av dragning. Den ”klassiska” beskrivningen av din situation kallas evig kontroll. Det vill säga du håller den andra sidan så ”upptagen” med att undvika dina kontroller som din motståndare får aldrig en chans att schackmatta dig.Detta leder också till ett annat ritningsvillkor som kallas ”upprepning av position.” Om samma position upprepas tre gånger, med samma spelare att flytta, är det oavgjort.
Svar
Om schackmotståndaren inte är bra, kan han förlora en drottning, då är allt du nu behöver göra att göra en Queen-as-Rook + King-kontroll mate .
Men om han är bra, är evig kontroll inte ett alternativ. Du kommer att förlora din drottning och bli parad av den dubbla drottningskompisen.
Tyvärr är det enda sättet du får en drottning genom en spettattack och tur. Håll din drottning nära din kung och garantera åtminstone en drottningsförlust för motståndaren.
Han kan ständigt kontrollera dig. Det kan inte förnekas. Om han bestämmer sig för att göra det, gör detsamma mot honom .
Svar
Ja, det här är bra sport. I själva verket är den eviga kontrollen den viktigaste defensiva taktiken i Queen + pion vs drottning slutspel .
Jag kan lägga till följande i föregående svar. Andra varianter av schack har en annan åsikt om denna fråga. I kinesiskt schack är det till exempel förbjudet att göra en evig kontroll. Se till exempel den här resursen .
Jag hoppas att mitt bidrag inte är för långt ifrån ämnet.