Vad menar författaren? och Vad vill författaren säga / förmedla / uttrycka / …? är frågor vi hört otaliga gånger under litteraturlektioner i skolan. Med andra ord är det en vanlig didaktisk anordning. Men på 1940-talet gjorde W.K. Wimsatt och Monroe Beardsley, båda företrädare för New Criticism , formulerade sin teori om avsiktlig misstag och hävdar att
författarens design eller avsikt är varken tillgänglig eller önskvärd som en standard för att bedöma framgången för ett litterärt verk.
(Se även den äldre frågan Vad är ”avsiktlig fallacy”? .)
Stämde dock äldre teorier faktiskt att författarens avsikt var standarden för tolkning och bedömning av litteratur? Eller har frågor om författarintention alltid varit en undervisningsanordning som hade lite värde i (akademisk) litteratur ?
Kommentarer
- Jag tycker att titeln på denna fråga borde vara tydligare: t.ex. " var auktoristisk avsikt någonsin tas på allvar i akademisk litteraturteori? " Det ' används verkligen för mer än bara en didaktisk enhet, eftersom den ' är så som många (avslappnade, icke-akademiska) läsare litteratur tänka på saker.
- @Randal ' Thor Bra poäng. Jag har omformulerat frågan.
Svar
Wimsatt och Beardsleys essä Den avsiktliga felaktigheten slog inte en död häst, och begravde inte begreppet auktoritetsintention.
En av de mest inflytelserika uttalandena om intentionalism är E. D. Hirschs bok Giltighet i tolkning (1967). I en uppsats med titeln ”Why Intentionalism Wont Go Away” , Denis Dutton beskriver Hirschs hållning på följande sätt (min betoning):
Hirschs intentionalism skiljer sig från den som någon som Tolstoj eftersom den är inte så mycket en speciell konstuppfattning som motiverar honom att anta den eftersom den är en starkt syn på kritik. För Hirsch förlorar kritik sin status som en kognitiv disciplin såvida vi inte har en standard för tolkningskorrekthet. Utan en uppfattning om författarens betydelse som vägledning – nästan ett reglerande ideal, verkar det som om kritik inte skulle kunna avgöra mellan konkurrerande tolkningar av litteraturverk (eller konst). Resultatet, för Hirsch, skulle bli kaos: vem som helst tolkning lika bra som någon annans. Hirsch förnekar naturligtvis inte att konstverk kan betyda olika saker för kritiker eller för publik i olika historiska epoker. Det är faktiskt så att konstverk kan ha olika betydelse för människor. Men innebörden av en text är alltid en och samma sak: det är en betydelse som verket hade för dess skapare, konstnären eller författaren.
Hirschs intentionalism är inte den enda; det finns också en svagare form som kallas hypotetisk intentionalism . En representant för denna typ av intentionalism, Alexander Nehamas, hävdar att
tolkning är en fråga om att tillskriva en avsedd mening till en hypotetisk författare, som skiljer sig från den historiska författare. Denna vy gör det möjligt för tolk att hitta mening även i funktioner i arbetet som kan ha varit enbart olyckor från den historiska författarens sida.
(Citat från Undervisnings- och inlärningsguide för: författare, avsikter och litterär mening av Sherri Irvin.)
Sammanfattningsvis kan man säga att intentionalism inte är död men är föremål för teoretisk debatt.