Efter andra världskriget kapitulerade Japan och avväpnades. Och som jag vet kunde Japan inte ha sin egen armé, och dess gräns skulle skyddas av USA. Så har Japan laglig rätt att ha sin egen armé eller marin? Jag kunde inte hitta någon värdig information i Google eller Bing.
Kommentarer
- I ’ Jag är frestad att ge ett kompletterande svar på de två vi redan har. Det skulle emellertid helt involvera den moderna politiska miljön i den regionen. Det får mig att tro att du kan överväga att ställa samma fråga på Politics.SE.
- ” borde ” är ett yttrande / omdöme och är långt utanför H: SE. Ingen av oss kan säga om en nation ska ha en militär. Har de en laglig rätt? som täcks av deras konstitution som citeras i svaren.
- Ställs frågan om den japanska konstitutionen, eller den allmänna internationell lag eller fördragsgrunden för att ha militärer?
- Detta är inte historia, utan gällande lag. Naturligtvis all gällande lag, för vilket land som helst, växte ur historien, men jag tror att det måste finnas en bättre plats för denna fråga.
Svar
Det finns i princip två svar på din fråga. Det första kommer från de rättsliga prejudikaten i den japanska konstitutionen, fredsavtal osv. Den andra är de facto-versionen av vad som faktiskt hände efter kriget och fram till nu.
Lagligt sett förbjöds Japan att ha någon form av stående armé, även om de fick ha styrkor för sitt eget självförsvar. Japan har aldrig litat på Förenta staterna eller något annat land eller styrande organ för sitt eget skydd i strikt laglig mening. Med andra ord, USA eller FN undertecknade aldrig någonting som säger att de skulle skydda Japan.
Men i verkligheten har Japan dock en stående armé i form av sina självförsvarsmakter. Deras militära utgifter ligger på topp 10, och det är tekniskt en av de mest avancerade arméerna i världen, men fortfarande mycket liten när det gäller antalet människor. Huvudskillnaden efter andra världskriget är att Japan lovade att aldrig utplacera sina styrkor utomlands av någon anledning, även om de under de senaste 10-15 åren har varit inblandade i någon utländsk fredsbevarande verksamhet och bidragit med en förstörare och ett tankningsfartyg som ett stöd till krig i Afghanistan. Vid denna tidpunkt, om Japan bestämde sig för att öka storleken på sin militär, skulle det inte vara förbjudet att göra det, men Japan har hållit sin militär liten genom val eftersom det uppriktigt sagt är mycket billigare.
Slutligen, medan USA aldrig formellt gick med på att skydda Japan, betyder antalet amerikanska militärbaser i landet att det gör det i praktisk mening. Detta har också gjort det möjligt för Japan att komma undan med att hålla sin militär liten, eftersom den amerikanska flottan och andra tillgångar är spridda över hela Japan och S-Korea. Så långt framtiden går är det svårare att säga för att USA har rullat tillbaka militära utgifter. Det skulle inte vara förvånande att se USA uppmuntra Japan att öka storleken på sin militär för att minska beroende av USA. för skydd, men det kan lätt gå åt båda hållen.
Kommentarer
- Artikel 9 i den japanska konstitutionen är fortfarande i kraft. Japan är förbjudet att hålla en armé eller lösa tvister genom krig.
- @Samuel Russells konstitution är intern för Japan. Men finns det något fördrag som förbjuder detta?
- @ MarkC.Wallace I juridisk mening har du helt rätt, fördragets grund ligger på toppen av konstitutionen. I praktiken kan ett fördrag ha mer kraft än en konstitution om det finns en stark extern motivator. T.ex .: Mellankrigstiden följde begränsningarna från Versaillesfördraget (ett tag) på grund av det trovärdiga hotet om yttre straff trots att regeringen internt var i konstant flöde.
- @ MarkC.Wallace Eller så kan du titta på det här sättet: det behöver inte ’ vara en aktör som verkställer konstitutionen – i vissa länder är konstitutionen inte ’ t värt papperet det ’ är skrivet på – men vissa fördrag, särskilt med en viss supermakt, kommer nästan säkert att tillämpas med sin flotta av hangarfartyg om den ’ s i supermakten ’ intressen att göra det.
- Det bör också noteras att skapandet av JSDF faktiskt var MacArthur ’ s egen manövrering kring artikel 9 genom att säga att det var en polis, inte en militär styrka. JSDF själv mottar fortfarande gott motstånd mot sin existens från dess skapelse till nu oavsett Abe ’ s upptåg.
Svar
Säkerhetsutmaningar: Japans försvarsdilemma är ett intressant dokument. Det belyser denna historia av att balansera konstitutionen (och det antimilitaristiska sentimentet), Japans strategiska mål och dess allians med USA. Det anser att Japan har undergrävt artikel 9 för att ”normalisera” staten. Den påpekar också att ett stort problem med att utvidga JSDF: s roll (eller ”normalisera” dess roll) skulle vara att ”normalisera” förhållandet till USA och kanske riskera att förlora USA: s stora skyddande närvaro . Emellertid ifrågasätter det också hur mycket Japans vägran att ta en normal militär roll redan kan äventyra dess förhållande till USA. Det är en intressant uppfattning och verkar upprepa vad de andra svaren säger.
Här är ett utdrag:
Normalisering med Stealth
Hela Japans försvarspolitik efter kriget har varit en långsam marsch mot normalitet. I praktiken har Japans så kallade ”fredskonstitution” bara försenat men inte hindrat framsteg mot normal stat. , på varandra följande japanska regeringar engagerade i en process av ”revision genom nytolkning” som ett sätt att kringgå konstitutionella förbud. På senare tid har ”revision genom lagstiftning” varit den föredragna metoden för förändring. Ocean till stöd för koalitionen i Afghanistan har godkänts av specifika lagar 2001 och d 2003. Dessa begränsade en rad lagar som antagits under det senaste decenniet, som har utvidgat och diversifierat rollerna och möjligheterna för Japans självförsvarsmakt (SDF). Successiva japanska regeringar har ackumulerat en serie faits accomplis, vilket skapat de nödvändiga prejudikaten för SDF: s förvärv av nya funktioner.
2 Artikel 9 i den japanska konstitutionen – den så kallade ”fredsklausulen” – har konsekvent tolkats av den japanska regeringen som förbjuder Japans utövande av sin rätt till kollektivt självförsvar (som betyder militäråtgärd för att försvara USA eller dess styrkor) såväl som japanskt deltagande i kollektiva säkerhetsoperationer under FN-regi. Japans inneboende rätt till kollektivt självförsvar som suverän stat har emellertid aldrig upphävts och erkänns verkligen enligt FN-stadgan. Den rådande tolkningen av artikel 9 om kollektivt självförsvar gjordes 1981 av Cabinet Legislation Bureau. Den uttalade: Det erkänns enligt internationell rätt att en stat har rätt till kollektivt självförsvar, vilket är rätten att använda faktisk våld för att stoppa en väpnad attack mot ett främmande land som den har nära förbindelser med, även när staten själva är inte under direkt attack. Det är därför självklart att Japan, eftersom det är en suverän stat, har rätt till kollektivt självförsvar enligt internationell rätt. Den japanska regeringen anser ändå att utövandet av självförsvarets rätt enligt artikel NINE i konstitutionen är begränsad till den minsta nödvändiga nivån för försvaret av landet. Regeringen anser att utövandet av rätten till kollektivt självförsvar överskrider denna gräns och är därför inte tillåten enligt konstitutionen. Citerat i R J Samuels, Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9, The Brookings Institution, Center for Northeast Asian Policy, 15 december 2004, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.
Svar
Formellt har Japan ingen rätt: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate
Den japanska staten har väsentligen tagit en sådan rätt: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History
Politiskt sett, eftersom den kinesiska staten har ett stort intresse för Japans kapacitet för aggressivt krig, Japans tolkning av artikel 9, både formellt och innehållsfullt, övervakas noggrant av en stor starkt beväpnad stat.
Kommentarer
- inte ’ t besvara frågan i sig. Japan har rätt att försvara sig, som alla andra nationalstater. Om de (semi) frivilligt har befriat sig från rätten att göra det utanför sina nationella gränser betyder det inte ’ att de inte ’ t har rätt till sina väpnade styrkor.
- Art.9: ” Det japanska folket strävar alltid efter krig som en internationell fred baserad på rättvisa och ordning en suverän rättighet för nationen och hotet eller användningen av våld som ett sätt att lösa internationella tvister. (2) För att uppnå målet i föregående stycke kommer land-, sjö- och flygvapen, liksom annan krigspotential, aldrig att upprätthållas.Rätten till statens intelligens kommer inte att erkännas. ” Antingen suveränitet kan begränsa sig själv, i vilket fall jag ’ har tillhandahållit en svar eller suveränitet kan ’ t självbegränsning, i vilket fall genom att hänvisa till JSSDF: ett svar.